Ухвала

від 12.04.2024 по справі 922/435/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" квітня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/435/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву (вх.№9099 від 05.04.2024) представникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Вігель" про відмову від позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігель" (61105, м. Харків, вул. Героїв Сталінграда, 39; код ЄДРПОУ: 44357093) до Taizhou Shangyi ImportExport Trading Co.Ltd (317606, China, Zhejiang, Yuhuan, Qinggang, Lvdikangshen, Building 3, Room 1803) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вігель" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Taizhou Shangyi ImportExport Trading Co.Ltd, в якій просить суд стягнути з Taizhou Shangyi ImportExport Trading Co.Ltd заборгованість за контрактом №SY2211 на постачання продукції від 17.12.2022 за непоставлений товар у розмірі 27 796,00 доларів США, що на момент звернення до суду складає 1 053 332,20 грн. за курсом Національного Банку України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 позовну заяву (вх.№435/24 від 13.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігель" залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

19.02.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 від позивача через канцелярію суду, в якості усунення недоліків позовної заяви, надійшло уточнення позовних вимог до позовної заяви (вх.№4602 від 19.02.2024) з додатками.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 позовну заяву (вх.№435/24 від 13.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігель" до Taizhou Shangyi ImportExport Trading Co.Ltd про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/435/24. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 25.09.2024. Зобов`язано позивача надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на офіційну мову Китайської Народної Республіки (китайську мову) копії цієї ухвали від 26.02.2024 про відкриття провадження у справі №922/435/24 у трьох примірниках, судового прохання про вручення відповідачу документів по справі у трьох примірниках та позовну заяву разом з доданими до неї документами в трьох примірниках, - у строк 30 днів з моменту отримання цієї ухвали. Вирішено звернутися з дорученням до уповноваженого Китайською Народною Республікою Центрального органу - Центра міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю із судовим дорученням про вручення судових та позасудових документів у справі №922/435/24 для вручення відповідних документів в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, відповідачу - Taizhou Shangyi ImportExport Trading Co.Ltd. У зв`язку зі необхідністю звернення Господарським судом Харківської області до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі №922/435/24 зупинено.

05.04.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява (вх.№9099 від 05.04.2024) про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі №922/435/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігель" до Taizhou Shangyi ImportExport Trading Co.Ltd про стягнення заборгованості, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог та відмовою позивача від позову.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що після відкриття провадження у справі Taizhou Shangyi ImportExport Trading Co.Ltd добровільно задовольнив вимоги позивача, здійснивши постачання імпортного товару на його адресу в повному обсязі. Станом на 05.04.2024 заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 провадження у справі №922/435/24 поновлено.

Розглянувши заяву (вх.№9099 від 05.04.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігель" про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 статті 191 ГПК України визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками розгляду заяви (вх.№9099 від 05.04.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігель" Івлюшина Владислава Сергійовича про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та беручи до уваги те, що заява (вх.№9099 від 05.04.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігель" про відмову від позову викладена відповідно до вимог ст.ст.46, 191 ГПК України, з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до вимог частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, позивачем у цій справі за заявлені вимоги майнового характеру на підставі з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" було сплачено суму судового збору у розмір 15 799,98 грн.

Частиною 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також згідно положень ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на зазначене, на підставі приписів ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд повертає позивачу з державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за заявлені позовні вимоги у справі №922/435/24 згідно платіжного доручення №242 від 13.02.2024.

Оригінал платіжного доручення №242 від 13.02.2024 на суму 15 799,98 грн. знаходиться у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 42, 46, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№9099 від 05.04.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігель" про відмову від позову - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №922/435/24.

3. ПовернутиТовариству з обмеженою відповідальністю "Вігель" (61105, м. Харків, вул. Героїв Сталінграда, 39; код ЄДРПОУ: 44357093) з державного бюджету України 50% сплаченого судового збору в розмірі 7 899 (сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп.

4. Ухвала в частині повернення судового збору з державного бюджету України є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині закриття провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.04.2024.

СуддяТ.О. Пономаренко