Ухвала

від 11.04.2024 по справі 924/294/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" квітня 2024 р. Справа № 924/294/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." м.Київ

до Староостропільської сільської ради с. Старий Остропіль Хмельницького району Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування рішення № 16/6 від 23.02.2024

Представники сторін: не з`явилися

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 13.03.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до Староостропільської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 16/6 від 23.02.2024. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідно до спірного рішення ФГ "Андріївське Плюс" передані в користування на умовах оренди строком на 10 років земельні ділянки із числа невитребуваних паїв загальною площею 18,914 га. Однак, на думку позивача, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Зазначає, що спірні земельні ділянки перебували в оренді позивача на підставі договорів оренди землі від 28.12.2016 із зазначенням строку оренди до 28.12.2023. Відповідно до п. 8.2 договорів позивач має переважне право на укладення договору оренди на новий строк. Однак відповідач не повідомив позивача про розгляд вказаного питання на сесії. Також позивач вважає, що відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладення договорів оренди, п. 8.1 договорів, останні вважаються продовженими на той самий строк, оскільки відповідач після закінчення строку дії договорів не направив позивачу письмових заперечень щодо продовження строку договорів, а позивач продовжував користуватись земельними ділянками та сплачувати орендну плату. З огляду на викладене позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 14.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/294/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:20 год. 11 квітня 2024 року.

Представник позивача для участі в підготовчому засіданні 11.04.2024 не з`явився, до суду надіслав клопотання від 10.04.2024, згідно з яким, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просить залишити позов без розгляду. Керівник позивача надіслав до суду клопотання від 11.04.2024, в якому підтримав подане представником товариства клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник відповідача в підготовче засідання 11.04.2024 не з`явився, у надісланій до суду заяві від 04.04.2024 просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, підписана повноважною особою - представником позивача, адвокатом Макаренко І.Я., який діє на підставі довіреності від 10.01.2023, та не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." м. Київ до Староостропільської сільської ради с. Старий Остропіль Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення № 16/6 від 23.02.2024 необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин у суду відсутні підстави для повернення судового збору позивачу.

В зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду, клопотання про залучення третьої особи судом не розглядається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." м. Київ до Староостропільської сільської ради с. Старий Остропіль Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення № 16/6 від 23.02.2024 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 11.04.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.04.2024.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу надіслати сторонам до електронних кабінетів та представнику позивача, адвокату Макаренко І.Я. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1