Ухвала

від 09.04.2024 по справі 199/5460/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 199/5460/22

провадження № 61-4317ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 березня 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 705/2045/16-ц, від 13 липня 2022 року по справі № 201/7705/19, від 05 квітня 2023 року у справі 911/1278/20, від 24 травня 2017 року у справі № 640/2034/15-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що спір між сторонами остаточно не вирішений, проте, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року набрало законної сили 27 лютого 2024 року. В той же час, згідно частини шостої статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про виселення особи пред`являється для виконання з дня, наступного після набрання рішенням законної сили, але не більше, ніж три роки. У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Із зазначеної норми ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що ОСОБА_3 після набуття чинності оскаржуваним судовим рішенням може в будь-який час до закінчення перегляду справи в касаційному порядку звернутися до органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначений гараж. Відтак, на переконання заявника, зазначені обставини свідчать про наявність об`єктивно існуючих для неї негативних наслідків, а також наявність ризиків утруднення повороту виконання рішення суду першої інстанції у випадку задоволення її касаційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 199/5460/22.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/5460/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат