Ухвала

від 11.04.2024 по справі 569/760/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/760/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерноготовариства "Речовийринок" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерноготовариства "Речовийринок" про стягнення заборгованості.

У поданійдо суду одночасноз відзивом заяві про призначення судової почеркознавчої експертизи від 06 лютого 2024 року голова правління ОСОБА_5 клопоче про призначення судової почеркознавчої експертизи,на вирішення якої просить поставити питання: «Чи виконаний на договорі № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 19 травня 2021 року, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Речовий ранок» та ОСОБА_1 підпис від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , чи іншого особою?» Просить питання про виконання експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. В.Червонія, 39), питання про оплату покласти на відповідача, провадження в справі на період проведення експертизи зупинити.

В обґрунтування заяви зазначає, щовідповідач, стверджує, що як вбачається із доданого до позовної заяви договору № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.05.2021 року, підпис в розділі 9. Реквізити та підписи сторін від імені позикодавця (позивача) підпис поставила невідома особа. Дані обставина, зокрема, безпосередньо стверджується тим, що як вбачається із наявної у справі вимоги про повернення поворотної фінансової допомоги від 19.05.2021 року, підпис позивача повністю не відповідає підпису наявному від імені позивача у вказаному договорі. Таким чином, відповідач оспорює достовірність документу на підставі якого, на сьогодні позивач намагається стягнути з відповідача на свою користь заборгованість передбачену таким правочином. Всупереч наведеним вимогам матеріального закону, спірний договір №3 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.05.2021 року позивачем не підписано, а підписано іншою особою. Таким чином, позивач не виявляв власного волевиявлення, як учасник спірного правочину, на його укладення, а такий правочин не відповідає його внутрішній волі. Зважаючи на викладене, по даній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу з метою з?ясування питання, чи підписувала спірний договір саме позивачка, чи інша особа.

13 лютого 2024 року від представника позивача адвоката Балахно Ю. надійшли одночасно з відповіддю на відзив заперечення на заяву про призначення експертизи, в яких представник зазначає на те, що у відповідача відсутні будь які підстави вважати, що підпис у договорі не належить відповідачу. Крім того, відповідач не обгрунтував своє припущення щодо належності даного підпису іншій особі, а лише наведено порівняння між підписом, що знаходиться у договорі та вимозі про повернення поворотної фінансової допомоги. Просить відмовити у призначенні експертизи, оскільки такі дії відповідача свідчать лише про затягування розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Затинний С.С. в судовому засіданні підтримав дану заяву про призначення експертизи та просить її задоволити.

Позивач та її представники заперечили проти призначення експертизи, з підстав, викладених у запереченнях, поданих адвокатом Балахно Ю.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінюючи заявлену заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Затинного С.С., підлягає до задоволення.

Стаття 12 ЦПК Українипередбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою устатті 129 Основного Закону України.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, заяву представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої задовольнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, тому у справі слід задовольнити заяву представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої та експертизи.

Питання, які поставлені на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1ст. 104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи, експертам Рівненського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (33003 м.Рівне вул. В.Червонія, 39).

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,252,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«Чи виконаний на договорі № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 19 травня 2021 року, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Речовий ранок» та ОСОБА_1 підпис від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , чи іншого особою?»

Проведення експертизи доручити судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. В.Червонія, 39), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 569/760/24, експерементальні та вільні зразки підписів ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду експерементальні та вільні зразки її підписів та оригінал договору № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 19 травня 2021 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Речовий ранок» в особі голови правління Королюка Валентина Анатолійовича, роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали надати сторонам для відома, та направити на виконання Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яке знаходиться за адресою: 33003, м. Рівне, вул. В.Червонія, 39.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 12 квітня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина