Рішення

від 11.04.2024 по справі 120/19610/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 квітня 2024 р. Справа № 120/19610/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-АВТО М" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-АВТО М" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на протиправність постанов Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 24.11.2023 № ПШ000959, № ПШ000960, № ПШ000961, № ПШ000962 про застосування адміністративно - господарського штрафу.

Тому з метою скасування постанов від 24.11.2023 № ПШ000959, № ПШ000960, № ПШ000961, № ПШ000962 , позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою від 03.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем 09.01.2024 подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 15.01.2024 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Даною ухвалою також встановлено строки для подання заяв по суті.

31.01.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначив, що під час проведення рейдової перевірки транспортних засобів марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 , марки MAN державний номерний знак НОМЕР_3 , марки DAF державний номерний знак НОМЕР_4 було встановлено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки на момент перевірки відсутні особисті картки водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідач зауважив, що згідно ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" водій повинен пред`явити на місці здійснення габаритно - вагового контролю ті документи, які від нього вимагаються.

Щодо встановлення особи автомобільного перевізника та наданих документів позивачем до позовної заяви, відповідач вказав наступне.

Дійсно договори оренди були надані суб`єкту владних повноважень під час розгляду справи, проте, на думку відповідача, сам по собі договір лише засвідчує намір сторін, що його уклали, щодо надання послуг. Позивач не надав документів, які б підтверджували виконання умов договору. Наданий до позову договір відносно надання послуг перевезення іншою особою не є юридично значимим документом для цілей визначення перевізника, оскільки був відсутній на місці події, а фактичні обставини зафіксовані в акті, який і є первинним носієм доказової інформації.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що на підставі отриманих доказів щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт було правомірно винесено постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу.

05.02.2024 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що вважає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Позивач зауважив, що згідно договору від 03.01.2021, укладеним між ТОВ "ГАРАНТ-АВТО М" та ФОП ОСОБА_5 та договору від 31.01.2022, укладеного між ТОВ "ГАРАНТ-АВТО М" та ТОВ "Гідросила - Тетіс" транспортні засоби перебувають в оренді.

Представник позивача із посиланням на правовий висновок Верховного Суду у справі № 804/8740/16, зауважив, що в даному випадку орендарем порушено вимоги ЗУ "Про автомобільний транспорт" щодо отримання тимчасового реєстраційного талона на транспортний засіб, що в свою чергу призвело до складання актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 27.09.2023 відносно ТОВ "ГАРАНТ - АВТО М".

Відтак, оскільки транспортні засоби перебувають в оренді, автомобільним перевізником в даному випадку є ТОВ "Гідросила - Тетіс"

06.02.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, встановив наступне.

27.09.2023 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на а/д Н-08, Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь проведено перевірку транспортних засобів марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 , марки MAN державний номерний знак НОМЕР_3 , марки DAF державний номерний знак НОМЕР_4 .

В ході перевірки встановлено, що під час надання послуг з перевезень вантажів перевізник не забезпечив виконання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт": відсутня особиста картка водія, чим порушено ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вказане порушення задокументовано актами перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 27.09.2023 № 004588, № 004624, № 004625, № 004626.

Відповідно до акту № 004588 транспортний засіб марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Відповідно до акту № 004624 транспортний засіб марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 належить ТОВ "ГАРАНТ-АВТО М".

Відповідно до акту № 004625 транспортний засіб марки MAN державний номерний знак НОМЕР_3 належить ТОВ "ГАРАНТ-АВТО М".

Відповідно до акту № 004626 транспортний засіб марки DAF державний номерний знак НОМЕР_4 належить ТОВ "ГАРАНТ-АВТО М".

Повідомленням від 17.11.2023 позивача запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на 24.11.2023.

На розгляд справи позивач з`явився та надав відповідні договори оренди транспортних засобів, на підтвердження того, що на момент проведення рейдової перевірки позивач не мав статусу автомобільного перевізника.

Однак, за результатом розгляду справи, відповідач прийняв спірні постанови від 24.11.2023 № ПШ000959, № ПШ000960, № ПШ000961, № ПШ000962 про застосування адміністративно - господарського штрафу за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону.

Вважаючи протиправними постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

За пунктом 4 цього Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському, електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі Закон від 05.04.2001 № 2344-ІІІ), Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Згідно з ст. 5 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ст. 6 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначається Порядком № 1567.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення пасажирів та вантажів застосовується саме до автомобільних перевізників.

В розумінні вимог ст. 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Верховний Суд у постанові від 19.10.2023 у справі № 640/27759/21 зазначив, що в контексті належного установлення автомобільного перевізника, щодо якого проводиться перевірка, варто виходити із того, що у кожному такому випадку уповноважений контролюючий орган зобов`язаний встановити, а особа, транспортний засіб якої перевіряється, зобов`язана надати документи, які містять беззаперечну інформацію щодо предмета такої перевірки, зокрема інформацію про автомобільного перевізника.

Верховний Суд зауважив, що основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Натомість, нові докази, які подають заінтересовані особи, зокрема до суду, який розглядає відповідний спір, після визначення контролюючим органом належного перевізника та його притягнення до адміністративної відповідальності мають оцінюватися, на думку Верховного Суду, із розумною критикою та із чітким застосуванням критеріїв належності, допустимості, достовірності та достатності таких нових доказів, а також їх взаємозв`язку із документами, які були надані контролюючому органу в момент перевірки.

За висновком Верховного Суду у справі № 640/27759/21 тільки такий підхід забезпечить дотримання принципу належного виконання учасниками спірних правовідносин вимог законодавства, яке регулює перевезення пасажирів та вантажів, та реалізацію принципу правової визначеності у спорах щодо встановлення дійсного автомобільного перевізника компетентним органом, який контролює дотримання державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

У постанові від 22.02.2023 у справі № 240/22448/20 Верховний Суд зауважував на тому, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена статтею 60 Закону № 2344-III, застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж. При цьому, автомобільний перевізник не може визначатися тільки на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб (адже такі дані не завжди можуть збігатися).

Аналогічні висновки за схожих обставин справи викладені Верховним Судом у постановах від 23.08.2023 у справі № 600/1407/22-а, від 12.10.2023 у справі № 280/3520/22, від 07.12.2023 у справі № 620/18215/21.

Тобто, положення статті 60 Закону № 2344-III не можуть бути застосовані до особи, яка не є учасником правовідносин, щодо яких компетентним органом проводиться перевірка дотримання законодавства про автомобільний транспорт (постанова Верховного Суду від 07.12.2023 у справі № 620/18215/21).

Так, в ході розгляду даної справи встановлено, що позивач є власником транспортних засобів марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 , марки MAN державний номерний знак НОМЕР_3 , марки DAF державний номерний знак НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 15), серії НОМЕР_6 (а.с. 16), серії НОМЕР_7 (а.с. 17), серії НОМЕР_8 (а.с. 12).

В той же час, 03.01.2021 між ТОВ "ГАРАНТ-АВТО М" (Орендар) та ФОП ОСОБА_5 (Орендодавець) укладено договір на оренду автомобіля № 25, згідно якого Орендодавець передав в тимчасове користування Орендареві на праві приватної власності автомобіль MAN державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 19).

Факт передачі в оренду вказаного автомобіля підтверджується актом прийому - передачі техніки до Договору № 25 від 03.01.2021 року на оренду автомобіля (а.с. 20).

Згідно з договором оренди транспортного засобу від 31.01.2022 № 31/01-1-МТ ТОВ "ГАРАНТ-АВТО М" (Орендодавець) передало ТОВ "Гідросила - Тетіс" (Орендар) транспортні засоби марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , марки DAF державний номерний знак НОМЕР_2 , марки MAN державний номерний знак НОМЕР_3 , марки DAF державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 21).

Передача вищевказаних транспортних засобів підтверджується актом прийому передачі техніки до Договору оренди транспортного засобу від 31.01.2022 № 31/01-1-МТ (а.с. 22).

Отже, у спірних правовідносинах, що склалися у цій справі, договори оренди є чинними, недійсними не визнавався, а тому саме орендар ТОВ "Гідросила - Тетіс" є автомобільним перевізником у розумінні Закону № 2344-III, а не позивач.

Разом з цим, суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 22.02.2023 у справі № 240/22448/20 зазначав про те, що під час здійснення уповноваженими особами Укртрансбезпеки контролю за додержанням перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт можуть виникати ситуації, коли обсяг (перелік) наданих документів недостатній для встановлення всіх обставин, які мають значення для настання відповідальності.

Однак, як зауважив Верховний Суд, адміністративно-господарський штраф (відповідно до статті 60 Закону № 2344-III) накладається не на місці здійснення перевірки. Для цього призначається розгляд справи, під час якого посадова особа територіального органу Укртрансбезпеки має з`ясувати, зокрема, особу порушника.

На важливості такого етапу процедури реалізації повноважень Укртрансбезпеки з притягнення суб`єктів господарської діяльності до відповідальності, передбаченої частиною першою статті 60 Закону № 2344-III, як розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по суті з метою з`ясування дійсних обставин вчинення правопорушення, встановлення належної винної особи (автомобільного перевізника) та притягнення її до відповідальності у випадку винних дій/бездіяльності, наголошував Верховний Суд у постанові від 07.12.2023 у справі № 620/18215/21.

При розгляді справи щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт позивач 24.11.2023 надавав відповідні договори оренди транспортних засобів, що і не заперечується відповідачем.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено, що позивач у спірних відносинах є автомобільним перевізником у розумінні Закону № 2344-III, а тому ТОВ "ГАРАНТ-АВТО М" не може нести відповідальність на підставі статті 60 цього Закону.

Отже, оскаржувані постанови від 24.11.2023 №ПШ 000959, №ПШ 000960, №ПШ 000961, №ПШ 000962 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про задоволення позовним вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2684,00 грн належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-АВТО М"- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 24.11.2023 №ПШ 000959 про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 24.11.2023 №ПШ 000960 про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 24.11.2023 №ПШ 000961 про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 24.11.2023 №ПШ 000962 про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-АВТО М" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" (код ЄДРПРОУ - 43523177, вул. Київська, 78, м. Вінниця, 21032);

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області (вул. В.Порика, 29, м. Вінниця, 21021, код ЄДРПОУ 39816845).

СуддяДмитришена Руслана Миколаївна