Ухвала

від 12.04.2024 по справі 480/2890/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 квітня 2024 року Справа № 480/2890/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, і просить визнати протиправною та скасувати постанову № ПШ 026015 від 02.04.2024 начальника відділу у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" було подано заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити дію постанови № ПШ 026015 від 02.04.2024 начальника відділу у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті до вирішення справи в суді та набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 026015 від 02.04.2024 набирає чинності з дня доведення її копії до автомобільного перевізника або уповноваженої ним особи, тому фактично Державна служба України з безпеки на транспорті матиме змогу передати її на примусове виконання до вирішення справи в суді.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Норми пункту 5 ч. 1 статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно вимог позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №ПШ 026015 від 02.04.2024 начальника відділу у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Зазначена постанова про стягнення штрафу є самостійним виконавчим документом, а тому суд вважає, що виконання цієї постанови до набрання рішенням по справі законної сили може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості визначеної суми штрафу, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до ухвалення рішення по цій справі суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п. 1 ч. 2 ст.150 КАС України.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У цьому випадку суд встановлює саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду контролю у Сумській області № ПШ 026015 від 02.04.2024 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/2890/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька