Ухвала

від 12.04.2024 по справі 560/5184/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/5184/24

УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКУРІВІНВЕСТ" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКУРІВІНВЕСТ", в якому просить зобов`язати ТОВ "ПРОСКУРІВІНВЕСТ" протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОВА охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку історії місцевого значення - "Будинок, де розміщувався штаб 1-го кінного корпусу Червоного козацтва", що розташований по вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 та зобов`язати ТОВ "ПРОСКУРІВІНВЕСТ" протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОВА охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - щойно виявлений об`єкт архітектури та містобудування за видом архітектура - "Готель Прибутковий будинок" кінець XIX - початок XX століття, що розташований по вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому; на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У позовній заяві підставою для звернення до суду в інтересах Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури вказує не здійснення захисту Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації прав та інтересів держави, тобто його пасивну поведінка. Зазначає, що Департамент усвідомлюючи порушення інтересів держави, що підтверджується листуванням з Хмельницькою обласною прокуратурою, та маючи відповідні повноваження для їх захисту, не звертався з позовом до суду на захист інтересів держави.

Згідно з положеннями частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Отже, прокурор може здійснювати представництво інтересів держави, якщо: 1) суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту чи здійснює його неналежно; 2) відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про охорону культурної спадщини" №1805-III державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України та спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

За змістом частини 1 статті 6 Закону №1805-III до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: зокрема, 17) укладення охоронних договорів на пам`ятки.

Положенням про Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА, затвердженого розпорядженням голови Хмельницької ОДА від 06.12.2022 № 515/2022-р, встановлено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, укладає охоронні договори на пам`ятки культурної спадщини національного, та місцевого значення.

У позовній заяві перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, вказуючи спеціальний суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження - Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації, не обґрунтував належними та допустимими доказами неможливість департаменту звернутися до суду щодо укладення договору із відповідачем на об`єкт культурної спадщини самостійно, зокрема, не надав докази невиконання цим органом покладених на нього повноважень.

Суд враховує, що рішенням від 31.07.2023 у справі №560/10852/23 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасувати наказ Управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА від 15.09.2010 № 242 "Про затвердження переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування" в частині пункту 112 Додатку до наказу № 242 від 15.09.2010, яким до Переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування занесений будинок, розташований за адресою: вул. Проскурівська, 79 в м. Хмельницькому.

Постановою від 05.12.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної державної адміністрації задовольнив, рішення суду від 31.07.2023 скасував та ухвалив нову постанову, якою в задоволенні позову відмовив.

Ухвалою від 17.01.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №560/10852/23.

Також, рішенням від 11.12.2023 у справі №560/19453/23 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації вилучити об`єкт - нежитлової будівлі, загальною площею 1417,7 м.кв., за адресою: вул. Проскурівська, 79 у м. Хмельницький з переліку пам`яток історії м. Хмельницького про пам`ятку історії місцевого значення як "Будинок де розміщувався штаб 1-ого кінного корпусу Червоного козацтва» згідно Закону України "Про засудження комуністичного та націонал соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборони пропаганди їхньої символіки".

05.03.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2023.

Тому відсутні підстави вважати пасивною поведінку Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної військової адміністрації, враховуючи розгляд адміністративних справ №560/10852/23 та №560/19453/23.

Разом з тим, представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

У постанові від 11.08.2023 у справі №560/10015/22 Верховний Суд зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, та які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 19.07.2018 у справі №822/1169/17, від 13.05.2021 у справі №806/1001/17 та Великою Палатою Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

З огляду на наведене, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 в справі №320/1724/19, від 09.10.2019 в справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 в справі №804/4728/18, від 30.07.2019 в справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 в справі №804/4458/18, від 27.04.2020 в справі №826/10807/16, від 20.05.2020 в справі №580/17/20 і суд не вбачає підстав відступу від нього у цій справі.

Відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України має наслідком повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури.

Керуючись пунктом 7 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКУРІВІНВЕСТ" про зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук