Ухвала

від 08.11.2024 по справі 560/5184/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа №560/5184/24

адміністративне провадження №К/990/41173/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року

у справі №560/5184/24

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест"

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації звернувся до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест", в якому просив:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест" протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку історії місцевого значення - "Будинок, де розміщувався штаб 1-го кінного корпусу Червоного козацтва", що розташований по вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест" протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - щойно виявлений об`єкт архітектури та містобудування за видом архітектура - "Готель Прибутковий будинок" кінець XIX - початок XX століття, що розташований по вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому; на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі - скаржник) 22 жовтня 2024 року звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку до Верховного Суду.

На обґрунтування поважності підстав пропуску строку заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури зазначає, що 17 вересня 2024 року ним було подано касаційну скаргу у справі №560/5184/24, однак у зв`язку з технічними помилками в роботі особистого кабінету ПАТ "Укрпошта" вказане повідомлення було направлене до поштового відділення, яке не обслуговує Верховний Суд, а тому було 17 жовтня 2024 року повернуто без вручення із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". 22 жовтня 2024 року, тобто в найкоротший термін, позивач вдруге звернувся з касаційною скаргою до Суду. Скаржник вважає, що вказані обставини є поважними, оскільки не залежали від нього.

На підтвердження зазначеного позивач надав оригінал конверта у якому касаційна скарга направлялась до Верховного Суду (номер поштового ідентифікатора 0600963327916).

Надаючи оцінку наведеним підставам поважності пропуску строку, колегія суддів з`ясувала наступне.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року була ухвалена в порядку письмового провадження та набрала законної сили з дати її прийняття. Отже, останнім днем для звернення з касаційною скаргою в межах строку визначеного процесуальним законом був день 25 вересня 2024 року.

В свою чергу вперше касаційну скаргу у даній справі було подано 17 вересня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 329 КАС України.

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 0600963327916, 17 жовтня 2024 року повернуто відправнику.

22 жовтня 2024 року першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури вдруге подано касаційну скаргу у справі №560/5184/24, що на думку колегії може вважатися таким, що здійснено в розумний термін.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, Суд дійшов висновку, що дотримання строку при первинному зверненні та бажання заявника реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після повернення ПАТ "Укрпошта" поштового відправлення у розумний строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалюючи рішення про повернення позову суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08 червня 2000 року №1805-III (далі - Закон №1805-III), статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII), пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768 (далі - Порядок №1768), та порушили положення статті 53, пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, позивач не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Позивач вважає, що судами першої і апеляційної інстанцій безпідставно не враховано, що на час звернення прокурора з позовом до суду в порушення статті 6 Закону №1805-III, пункту 2 Порядку №1768, пункту 1 попередніх договорів від 26 листопада 2021 року, пункту 5.3 договору купівлі-продажу об`єкта комунальної власності малої приватизації від 29 листопада 2021 року, укладених між Департаментом інформаційної діяльності та пам`ятки культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест", охоронні договори в добровільному порядку відповідачем не укладені, а Департамент, в свою чергу, протягом тривалого часу (більше 2 років) не здійснив жодним чином захист інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини.

Так на виконання положень частини четвертої статті 23 Закону №1697-VII перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді. Однак Департамент не надав відповідь на повідомлення прокурора та самостійно не звернувся з позовом до суду.

Таким чином, прокурор вважає, що в повній мірі довів, зокрема, належними і допустимими доказами, доданими до позовної заяви, нездійснення Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації захисту інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини, що надавало йому право на звернення до суду в інтересах держави з цим позовом.

Водночас позивач вважає, що судовий розгляд справ №560/10852/23 і №560/19453/23 ніяким чином не впливає на здійснення Департаментом повноважень щодо захисту інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини, зокрема, звернення з позовом до суду.

На підставі вищенаведеного прокурор просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статті 6 Закону №1805-III, статті 23 Закону №1697-VII, пункту 2 Порядку №1768 та дотримання положень статті 53, пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №560/5184/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №560/5184/24 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест" про зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/5184/24.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

С.М. Чиркін