Ухвала

від 12.04.2024 по справі 369/2589/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №369/2589/24

Провадження №22-ц/824/9792/2024

У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів.

11 квітня 2024 року у відповідь на запит Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №369/2589/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів.

14 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду sз заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, представник позивача 22 березня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, судом установлено, що матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином, а тому підлягають поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з підпунктом 15.10 пункту 15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у тверду обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується «Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)».

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Разом з тим, у даному випадку до апеляційного суду були направлені всі матеріали справи, що не є доцільним з огляду на те, що оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не зупиняє розгляд справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, суд уважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що матеріали цивільної справи №369/2589/24 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для формування матеріалів оскарження ухвали із вказаної цивільної справи в порядку, передбаченому підпунктом 15.10 пункту 15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України та пунктом 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк п`ять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Гуль