Постанова

від 04.04.2024 по справі 160/14960/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14960/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 ( суддя першої інстанції Куликов А.В.) в адміністративній справі №160/14960/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

20.04.2023 Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 в адміністративній справі №160/14960/22 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області», що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» станом на 01.01.2018, 01.06.2018, 01.01.2019 та на 13.03.2019. Зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області», що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» станом на 01.01.2018, 01.06.2018, 01.01.2019 та на 13.03.2019. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигунвань Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 992.40 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1488.60 грн.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції відповідачем були надані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідки від 11.05.2023 за вих. №30/11 723, в якій, на думку позивача, не зазначено «надбавки за особливості проходження служби» у розмірі 50 % від розміру посадового окладу + окладу за військовим званням «полковник» + надбавка за вислугу років»; від 11.05.2023 за вих. №30/11 724 та від 11.05.2023 за вих. №30/11 725, в яких розрахунки всіх складових грошового забезпечення здійснені з порушенням імперативних вимог та приписів пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», тобто, зазначені неправдиві дані. Тобто, з 4 довідок, які відповідач склав та направив до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за судовим рішенням у справі №160/14960/22 3 довідки є неналежними (нікчемними) офіційними документами внаслідок зазначення в них неправдивої (недостовірної) інформації.

Вищенаведене стало підставою для подання 05.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви в порядку вимог ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправними дії Управління Держспецзв`язку України у Дніпропетровській області в особі начальника управління І. Іванова відповідача по адміністративній справі №160/14960/22, яке на виконання постанови від 20.04.2023 Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/14960/22 виготовило і надало до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.06.2018, станом на 01.01.2019, станом на 13.03.2019;

- зобов`язати Управління Держспецзв`язку України у Дніпропетровській області в особі начальника управління І.Іванова відповідача по адміністративній справі №160/14960/22, виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.06.2018, станом на 01.01.2019, станом на 13.03.2019 замість довідок від 11.05.2023 № 30/11-723, № 30/11-724, № 30/11-725, в яких: зазначити та розрахувати складову «надбавка за особливості проходження служби» у розмірі 50 відсотків від посадового окладу по посаді «Начальник Управління», окладу за військовим званням «полковник» та надбавки за вислугу років станом на 01.06.2018; розрахувати всі складові грошового забезпечення по посаді «Начальник Управління» станом на 01.01.2019 та станом на 13.03.2019 у відповідності до вимог та приписів пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у задоволені вказаної заяви було відмовлено, з чим не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення, яким справу №160/14960/22 передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

21.12.2023 Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024, заяву про самовідвід судді Конєвої С.О., задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 № 45д, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/14960/22 за позовом ОСОБА_1 ., провадження №847вр-23/160/14960/22 у зв`язку із постановленням ухвали суду від 19.01.2024 року, якою заяву про самовідвід судді Світлани Конєвої в заяві по адміністративній справі №160/14960/22 (провадження №847вр-23/160/14960/22) задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024, справу 160/14960/22 передано для розгляду судді Куликову А.В

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2024, заява ОСОБА_1 , щодо визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, прийнята до розгляду.

29.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшло клопотання Позивача - ОСОБА_1 , згідно якого він підтримує свою заяву від 05.06.2023 року у порядку ст.383 КАС України у повному обсязі .

В обґрунтування своєї позиції, позивач зазначив наступне.

З огляду на приписи ст.43 Закону України, №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби , та деяких інших осіб» , посилання на яку є в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023, до складу грошового забезпечення позивача як військовослужбовця необхідно включити щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) . В даному випадку судом апеляційної інстанції було проаналізовано довідки від 03.08.2023 №30/11-1203 станом на 01.01.2019 та віл 03.08.2023 Ns30/11-1204 станом на 13.03.2019, які були видані відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023. та встановлено, що в довідні станом на 01.06.2018 відсутня «надбавка за виконання особливо важливих завдань (15 відс.)», в той час як в інших довідках: така надбавка відображена. Фактично саме не зазначення такої надбавки у довідці станом на 01.06.2018 стало однією з підстав для подачі позивачем заяви в порядку ст. 383 КАС України, проте суд першої інстанції залишив такі доводи позивача поза увагою. Колегія суддів зазначає, що у цій справі спірні правовідносини між сторонами знаходяться на стадії виконання судового рішення, що свідчить про те, що позивач належно звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України. Правова позиція, щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі N 522/10140/1 7, від 21.12.2020 у справі N 440/1810/19, від 30.03.2021 у справі N 580/3376/20, від 27.07.2022 у справі N 540/606/20...».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено можливість подання відповідної заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, що має наслідком винесення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що бездіяльність це пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах і в межах власних повноважень.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції») говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону України).

Відповідно до вимог Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 з урахуванням висновків, викладених у рішенні Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 (залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020), для перерахунку пенсій враховуються основні та додаткові види грошового забезпечення.

20.04.2023 Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 в адміністративній справі №160/14960/22 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області», що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» станом на 01.01.2018, 01.06.2018, 01.01.2019 та на 13.03.2019. Зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області», що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» станом на 01.01.2018, 01.06.2018, 01.01.2019 та на 13.03.2019. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигунвань Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 992.40 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1488.60 грн.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції відповідачем були надані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідки від 11.05.2023 за вих. №30/11 723, в якій, на думку позивача, не зазначено «надбавки за особливості проходження служби» у розмірі 50 % від розміру посадового окладу + окладу за військовим званням «полковник» + надбавка за вислугу років»; від 11.05.2023 за вих. №30/11 724 та від 11.05.2023 за вих. №30/11 725, в яких розрахунки всіх складових грошового забезпечення здійснені з порушенням імперативних вимог та приписів пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», тобто, зазначені неправдиві дані. Тобто, з 4 довідок, які відповідач склав та направив до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за судовим рішенням у справі №160/14960/22 3 довідки є неналежними (нікчемними) офіційними документами внаслідок зазначення в них неправдивої (недостовірної) інформації.

Вищенаведене стало підставою для подання 05.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви в порядку вимог ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 з урахуванням висновків, викладених у рішенні Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 (залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020), для перерахунку пенсій враховуються основні та додаткові види грошового забезпечення.

Згідно п.5 вказаного Порядку визначено, для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:

посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання "заслужений" чи "народний", службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах "С", у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром "Байконур", якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 р. для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Згідно Витягу з відомості нарахування грошового забезпечення за червень 2018 року, начальнику управління Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області наданої суду відповідачем «надбавка за виконання особливо важливих завдань (15 відс.)» відсутня.

Таким чином, оскільки на час надання позивачу довідки станом на 01.06.2018 «надбавка за виконання особливо важливих завдань (15 відс.)» була відсутня, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необґрунтованості вимог позивача щодо надання йому відповідачем розрахунку по виплаті, якої на час, в розрахунковий період не існувало.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.249, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 квітня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2024 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяЛ.А. Божко

суддяА.В. Суховаров