Постанова

від 12.04.2024 по справі 600/7953/23-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7953/23-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

12 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2023 позивач, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Мар`яна Івана Степановича, звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор", в якому просив:

-визнати протиправними дії державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» щодо встановлення засобу відеоспостереження - відеокамери, що спрямована на ліжко ОСОБА_1 , що порушило його конституційні права і свободи людини і громадянина, право засудженого на повагу до його приватного життя які передбачені вимогами чинного законодавства України щодо правил та порядку встановлення відеокамер у камерах перебування засуджених, частину 1 статті 10 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР Nє 2148-VIII (2148-08) від 19.10.73, статтею 8 Декларації про захист усіх осіб катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання, що затверджена Резолюцією 3452 (ХХХ) Генеральної Асамблеї ООН від 09 грудня 1975 року, статтями 3, 21, 28, 55, 64 Конституції України, частиною 1 статті 8 Кримінально-виконавчого кодексу України, абзацом 2 пункту 1 розділу 23, пунктом 1 розділу 2, абзацом 4 пункту 1 розділу 23 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року №2823/5, рішенні у справах «Тростін проти України» та «Горлов та інші проти Росії» від 02.07.2019 року (набуло статусу остаточного 04.11.2019 року), (заяви Nє27057/06 та 2 інші).

-зобов`язати ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор" вжити необхідні заходи для відновлення конституційних прав ОСОБА_1 шляхом демонтування встановленого засобу відеоспостереження - відеокамери у камерному приміщенні де відбуває покарання засуджений.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи положення ст. 312 КАС України, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення суду першої інстанції в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції нормматеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду -скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14.12.2023 представник позивача Мар`ян І.С. засобами поштового зв`язку звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з моменту отримання шляхом приведення у відповідність позовної заяви згідно із ст. 160, 161 КАС України.

Вказана ухвала направлена представнику позивача ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправлення та отримана ним 10.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, отже відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першоїстатті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

У статті 161 КАС України визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами першою та другоюстатті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленомустаттею 171 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертоїстатті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ятастатті169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, у статті 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, надаючи оцінку викладеному, колегія суддів зауважує, що ст. 123 КАС України встановлено спеціальні строки у разі залишення позовної заяви без руху саме з підстав пропущення строку звернення до суду.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху встановлено позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з моменту отримання шляхом приведення у відповідність позовної заяви згідно із ст. 160, 161 КАС України.

В даній ухвалі суд першої інстанції встановив, що позивач був евакуйований із Запорізької області у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» 10.04.2022, а відтак про порушення своїх прав та інтересів позивач повинен був дізнатися ще з моменту прибуття у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», однак до суду позивач звернувся лише 18.12.2023, тобто з пропущенням шестимісячного строку та без обґрунтувань поважності причин пропущення вказаного строку.

Крім того, у вазаній ухвалі суд зазначив, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана ухвала направлена представнику позивача ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправлення та отримана ним 10.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11), у зв`язку з чим останнім днем виконання вимог про залишення позовної заяви без руху було 15.01.2024.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, представником позивача не надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у зв`язку з чим суд першої інстанції ухвалою від 19 січня 2024 року повернув позовну заяву позивачу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, досліджуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що під час залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без руху, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку та без обґрунтувань поважності причин пропущення вказаного строку, суд першої інстанції помилково встановив строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання ухвали суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, оскільки положенням ч. 1 ст. 123 КАС України, яке є спеціальною нормою для застосування саме з підстав пропуску строку звернення до суду, встановлено десятиденний строк для звернення з заявою про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В свою чергу, щодо доводів апеляційної скарги щодо ненаправлення судом першої інстанції та неотримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2023, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що представником позивача під час складання позовної заяви у розділі найменування сторін самостійно зазначено адресу для листування позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка співпадає з адресою для листування представника позивача адвоката Мар`яна Івана Степановича, що спростовує аргументи представника апелянта в цій частині.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.