Постанова

від 12.04.2024 по справі 640/25424/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 640/25424/19

касаційне провадження № К/990/440/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року (головуючий суддя - Катющенко В.П.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чаку Є.В.; судді: Федотов І.В., Коротких А.Ю.)

у справі № 640/25424/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмітрейд»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмітрейд» (далі - ТОВ «Алмітрейд», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 серпня 2019 року № 00010581402, № 00010601402, № 00010591402, № 00010571402.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 29 травня 2020 року у справі № 826/27811/15, від 06 серпня 2019 року № 160/8441/18, від 18 березня 2020 року у справі № 804/708/16, від 27 лютого 2021 року у справі № 822/1212/16. При цьому, наголошує, що ТОВ «Алмітрейд» повідомило податковий орган про втрату первинних документів поза межами п`ятиденного строку, передбаченого пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Також, вказує, що до повідомлення про втрату первинної документації не було надано перелік відсутніх документів. Крім того, зазначає, що судовими інстанціями не досліджені в достатній мірі запити, які були направлені контролюючим органом до контрагентів позивача та отримані відповіді на них. З даних відповідей вбачається, що контрагенти платника не отримували від ТОВ «Алмітрейд» звернень з проханням надати дублікати первинних документів. Додатково звертає увагу відповідач і на те, що судовими інстанціями не враховано факт закриття кримінального провадження щодо втрати документів директором ТОВ «Алмітрейд» на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою від 25 січня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві.

28 березня 2022 року та 05 жовтня 2022 року від позивача надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких він зазначив, що оскаржувані судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, при цьому доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судових інстанцій.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем 15 травня 2019 року було прийнято наказ № 6093 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Алмітрейд» з 30 травня 2019 року по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів.

30 травня 2019 року відповідачем вручено уповноваженій особі позивача запит про надання документів № 1, у якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 ПК України та у зв`язку з проведенням планової виїзної перевірки ТОВ «Алмітрейд» контролюючий орган просив надати у термін до 17:00 год. 03 червня 2019 року інформацію та її документальне підтвердження, а саме:

загальні оборотно-сальдові відомості в розрізі субрахунків окремо за 2016, 2017, 2018 роки, І квартал 2019 року;

оборотно-сальдові відомості за рахунками класу 7, 8, 9 (у розрізі видів доходів, витрат) за 2016, 2017, 2018 роки та І квартал 2019 року;

оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків (у розрізі субрахунків) 10, 11, 12, 13, 15, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40, 44, 60, 63, 64, 65, 68, 70, 71, 73, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98 за 2016, 2017, 2018 роки та І квартал 2019 року;

договори оренди офісних та складських приміщень, документи на право власності, дозвільні документи, статутні та реєстраційні документи (в тому числі наказ про облікову політику товариства, штатний розпис), протоколи та накази про призначення директора та головного бухгалтера за перевіряємий період, завірені копії паспортних даних, ідентифікаційних кодів, наказів на призначення директора та бухгалтера, довідки за останні півроку про середню заробітну плату;

усі первинні документи (договори, додаткові угоди, податкові/видаткові накладні, акти прийому-передачі, платіжні доручення, бухгалтерські регістри, розрахунок відсотків тощо) за договорами позик, кредитів, фінансової допомоги, наданої та отриманої, договорами про відступлення права вимоги, договорами факторингу, взаємозаліків, з придбання та продажу цінних паперів за перевіряємий період;

пояснення щодо формування собівартості товарів (робіт, послуг);

пояснення формування ціни продажу товарів (робіт, послуг);

акти попередніх документальних планових/позапланових виїзних/невиїзних перевірок;

інформацію та її документальне підтвердження щодо втрат, пошкодження та виїмки первинних документів, на підставі яких здійснювалось формування у перевіряємому періоді бухгалтерського та податкового обліку, а саме:

ухвали, протоколи тимчасового допуску та інші документи, на підставі яких могла здійснюватись виїмка певних первинних документів;

протоколи обшуку, акти вилучених документів з реєстрами та переліками таких документів;

документи про втрату та пошкодження: акти; звернення до правоохоронних органів та органів охорони і державного пожежного нагляду; висновки та відповіді компетентних органів щодо втрати та пошкодження таких документів, повідомлення податкового органу про втрату та пошкодження.

Листом від 03 червня 2019 року ТОВ «Алмітрейд» повідомило ГУ ДПС у м. Києві, що 22 травня 2019 року відбулася крадіжка частини первинних документів та ноутбука, у зв`язку з чим позивач просив перенести термін перевірки. До листа було додано копію прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

03 червня 2019 року посадовими особами контролюючого органу складено акт № 937/26-15-14-02-02, яким зафіксовано ненадання ТОВ «Алмітрейд» зазначеної у запиті від 30 травня 2019 року № 1 інформації та її документального підтвердження.

06 червня 2019 року податковим органом складено акт № 940/26-15-14-02-02, ідентичний за змістом акту від 03 червня 2019 року № 937/26-15-14-02-02, а також сформовано запит № 2 про надання у термін до 12:00 год. 07 червня 2019 року оригіналів наступних документів: втрачені документи; наказ про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів; акт результатів роботи комісії (перелік відсутніх документів).

Листом від 06 червня 2019 року, який отриманий відповідачем 07 червня 2019 року, платник повідомив контролюючий орган про те, що листом від 03 червня 2019 року товариство повідомляло ГУ ДПС у м. Києві про факт часткової втрати первинних документів та електронних носіїв, у зв`язку з цим просило перенести термін проведення перевірки. Повторно просив перенести термін перевірки та надати 90 днів для відновлення втрачених документів.

07 червня 2019 року відповідачем прийнято наказ № 7700, яким продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Алмітрейд» з 13 червня 2019 року по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів, призначеної наказом від 15 травня 2019 року № 6093.

В цей же день відповідачем сформовано запит № 3 про надання у термін до 18:00 год. 07 червня 2019 року інформації та її документального підтвердження, яка витребовувалось запитом № 1.

07 червня 2019 року ревізорами-інспекторами податкового органу складено наступні акти:

№ 944/26-15-14-02-02, яким зафіксовано відмову директора ТОВ «Алмітрейд» від отримання та підписання письмових запитів від 06 червня 2019 року № 2 та від 07 червня 2019 року № 3 про надання інформації та її документального підтвердження;

№ 945/26-15-14-02-02, яким зафіксовано, що директор ТОВ «Алмітрейд» відмовився від отримання письмових запитів від 06 червня 2019 року № 2, від 07 червня 2019 року № 3 та станом на 07 червня 2019 року інформації та її документального підтвердження не надав.

11 червня 2019 року посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві сформовано наступні запити:

№ 4 про надання документів у термін до 12:00 год. 11 червня 2019 року, а саме: втрачені документи; наказ про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів; акт результатів роботи комісії (перелік відсутніх документів);

№ 5 про надання у термін до 12:00 год. 11 червня 2019 року інформації та її документального підтвердження, яка вже витребовувалась запитами № 1, № 3.

Крім того, 11 червня 2019 року посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд на податкову адресу підприємства: м. Київ, вул. Левандовська, 3В, з метою вручення письмових запитів від 11 червня 2019 року № 4, № 5 та копії наказу від 07 червня 2019 року № 7700 про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Алмітрейд».

Станом на 11 червня 2019 року директор ТОВ «Алмітрейд» був відсутній за вказаною адресою.

Цього ж дня посадовими особами відповідача складено акт № 976/26-15-14-02-02 про неможливість вручення запитів про надання інформації та її документального підтвердження в рамках планової виїзної документальної перевірки, а також акт № 975/26-15-14-02-02 про неможливість вручення наказу про продовження строку проведення планової виїзної документальної перевірки.

12 червня 2019 року посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд на податкову адресу підприємства: м. Київ, вул. Левандовська, 3В, з метою вручення наказу від 07 червня 2019 року № 7700 про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Алмітрейд».

Станом на 12 червня 2019 року директор ТОВ «Алмітрейд» був відсутній за вказаною адресою.

12 червня 2019 року складено акт № 1002/26-15-14-02-02 про неможливість вручення посадовим особам ТОВ «Алмітрейд» наказу про продовження строку проведення планової виїзної документальної перевірки.

13 червня 2019 року податковим органом сформовано запити про надання документів (копій документів):

№ 6 про надання у термін до 15:00 год. 13 червня 2019 року інформації та її документального підтвердження;

№ 7 про надання у термін до 15:00 год. 13 червня 2019 року оригіналів наступних документів: втрачені документи; наказ про призначення комісії для встановлення переліку відсутніх документів; акт результатів роботи комісії (перелік відсутніх документів).

Цього ж дня посадовими особами відповідача було здійснено виїзд на податкову адресу підприємства: м. Київ, вул. Левандовська, 3В.

Станом на 13 червня 2019 року директор ТОВ «Алмітрейд» був відсутній за вказаною адресою, у зв`язку з чим вручити письмові запити від 13 червня 2019 року № 6 та № 7 про надання інформації та її документального підтвердження виявилося неможливим, про що складено відповідний акт від 13 червня 2019 року № 1011/26-15-14-02-02.

Актами від 18 червня 2019 року № 1019/26-15-14-02-02, від 19 червня 2019 року № 1044/26-15-14-02-02, від 20 червня 2019 року № 1045/26-15-14-02-02 відповідач зафіксував ненадання позивачем документів на письмові запити контролюючого органу.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Алмітрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року, валютного - за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 12 лютого 2014 року по 31 березня 2019 року відповідачем складено акт від 27 червня 2019 року № 422/26-15-14-02-02/39093155.

Відповідно до висновків акта перевірки податковим органом встановлено порушення платником вимог:

пунктів 44.1, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 140.2 статті 140 ПК України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, пунктів 5, 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, статей 1, 4, 8, 9, 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 18 103 939,00 грн;

пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 20 353 747,00 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, (рядок 21 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за березень 2019 року у розмірі 283 306,00 грн;

пункту 121.1 статті 121 ПК України внаслідок незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

14 серпня 2019 року відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 00010581402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 22 629 924,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 18 103 939,00 грн, за штрафними фінансовими санкціями 4 525 985,00 грн;

№ 00010601402, яким платнику зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за березень 2019 року на 283 306,00 грн;

№ 00010591402, яким до товариства застосувано штрафні санкції в сумі 510,00 грн;

№ 00010571402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 24 926 833,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 19 941 466,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 4 985 367,00 грн.

Скасовуючи названі акти індивідуальної дії, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про допущення відповідачем процедурних порушень під час проведення перевірки позивача з огляду на невжиття контролюючим орган усіх необхідних заходів для отримання даних бухгалтерського обліку платника податків та неприйняття відповідного рішення про перенесення строків перевірки в межах 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення про втрату первинних документів.

На переконання Верховного Суду, наведені висновки судових інстанцій є передчасними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.5 статті 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

За приписами пункту 6.10 глави 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що платник податків зобов`язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання вищевказаних документів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

У разі втрати первинних документів платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Крім того, у разі пропажі або знищення первинних документів керівник господарюючого суб`єкта письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів, а також розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, а його копія в 10-денний строк надсилається, зокрема, і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи.

До того ж платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Вимоги частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Водночас судами не з`ясовано, через які обставини повідомлення про втрату первинних документів було подано платником не в межах п`ятиденного строку, передбаченого пунктом 44.5 статті 44 ПК України, а лише після того, як директор ТОВ «Алмітрейд» дізнався про призначення стосовно позивача документальної планової виїзної перевірки.

Не досліджено судами й питання, чи залучалися до комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати або знищення представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду, чи направлявся такий акт, складений за результатами роботи комісії, контролюючому органу.

Не надано судами й оцінки доводам податкового органу про те, що ТОВ «Алмітрейд» не зверталося до контрагентів з проханням надати дублікати втрачених первинних документів, що підтверджено відповідями на запити відповідача. Не з`ясовано яким чином були відновлені первинні документи, які за доводами платника були втрачені.

Водночас судами не перевірено той факт, чи мала місце в дійсності крадіжка частини первинних документів та ноутбука з огляду на те, що кримінальне провадження від 23 травня 2019 року № 12019100010004336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, 31 липня 2019 року було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Таким чином, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суд на підставі встановлених ним обставин та досліджених доказів, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, повинен дійти висновку про обґрунтованість/безпідставність позовних вимог із відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Водночас, Суд зауважує, що відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідовано Окружний адміністративний суд м. Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у м. Києві.

Згідно з абзацом третім пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Враховуючи приписи Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», розглядувана справа підлягає направленню на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді С. С. Пасічник

Р. Ф. Ханова