Ухвала

від 12.04.2024 по справі 420/10034/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/10034/24

У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» (від 10.04.2024 р., вхід. № ЕС/14646/24) щодо розгляду справи №420/10034/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 січня 2024 року № 917/15-32-04-06, прийняте ГУ ДПС в Одеській області; визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 13 березня 2024 року № 0014879-1305-1532 ГУ ДПС в Одеській області, а також Рішення ГУ ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу від 15 березня 2024 року № 285/15-32-13-05, відносно Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» (Адреса місцезнаходження: 65104, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса,1-В, код ЄДРПОУ: 38110174).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/10034/24 за позовом Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення Головного управління ДПС в Одеській області про опис майна в податкову заставу.

10.04.2024 року від позивача - Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ», надійшла заява про збільшення позовних вимог (вхід. № ЕС/14646/24) в якій, серед іншого, викладено клопотання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» (від 10.04.2024 р., вхід. № ЕС/14646/24), щодо розгляду справи №420/10034/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з приписами ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, варто акцентувати, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім того, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 р. учасникам справи надано можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, письмовими поясненнями/ аргументами іншої сторони, та в свою чергу реагувати, з урахуванням положень чинного процесуального законодавства.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що предмет доказування, характер даних спірних правовідносин, на думку суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, та відповідно, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» (від 10.04.2024 р., вхід. № ЕС/14646/24) про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «РЕНТСЕРВІС-МСЛ» (від 10.04.2024 р., вхід. № ЕС/14646/24), щодо розгляду справи №420/10034/24 за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко