Ухвала

від 25.03.2024 по справі 369/13444/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/13444/20

Провадження №6/369/41/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Волчка А.Я.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, в залі суду, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, заяву ОСОБА_1 про зміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення штрафних санкцій за договором,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про зміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення штрафних санкцій за договором.

Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2021, що набрало законної сили 28.07.2023, позов ОСОБА_2 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення штрафних санкцій за договором задоволено та стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_2 нараховану пеню за Договором про приєднання до електричних мереж № К-14-18-1594 від 11.10.2018 у розмірі 72 600 грн. 00 коп. А також, стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. в дохід держави. Виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення не відкривалося. При цьому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.07.2023 було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2021. У зв`язку з чим ОСОБА_1 є новим кредитором (правонаступником) щодо даного грошового зобов`язання боржника.

Враховуючи наведене, заявник просить замінити первісного стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

На підтвердженнявикладених обставинзаявник долучивдо заяви:повідомлення провідступлення прававимоги від06.07.20023,копію договорупро відступленняправа вимоги(цесії)від 06.07.2023,підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; підтвердження направлення вищевказаного повідомлення та копії договору ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»; копію акту прийому-передачі грошових коштів від 09.10.2018, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2022 (ВП №904/193/21).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2023 вищевказана заява була передана на розгляд судді Волчку А.Я. та призначена судом до судового розгляду в порядку виконання судових рішень на 11.10.2023 о 09:30 год.

При цьому, 16.08.2023 за вх. №38936 до суду від представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Петрунька І.В. надійшли заперечення на заяву про зміну стягувача на його правонаступника, у яких представник боржника (відповідача) посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 по справі №908/1490/17 та у постанові від 27.03.2018 по справі 904/1508/17, та вказує, що заявник та заінтересована особа (позивач) уклали договір цесії щодо переуступки права вимоги стягнення коштів, які стягнуті на користь позивача за рішенням суду. Однак спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють взаємовідносини на стадії виконання судового рішення, а саме: ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», уступка права вимоги стягнення за судовим рішенням не передбачена, тому представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ПетруньокІ.В. просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник та заінтересовані особи (сторони) не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

При цьому, від заявника ОСОБА_1 та представника боржника (відповідача) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Петрунька І.В. надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, КЦС ВС уПостанові від 30.09.2022 № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №369/13444/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення штрафних санкцій за договором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2021, що набрало законної сили 28.07.2023, позов ОСОБА_2 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення штрафних санкцій за договором.

Присуджено до стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_2 нараховану пеню за Договором про приєднання до електричних мереж № К-14-18-1594 від 11.10.2018 у розмірі 72 600 грн. 00 коп. А також, стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2023 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2021 було залишено без змін та набрало законної сили.

На виконаннярішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2021 - 28.07.2023 ОСОБА_2 отримав виконавчий лист у справі №369/15444/20.

Однак, виконавче провадження у справі щодо виконання судового рішення відкрито не було.

Так, ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявляючи про наявність підстав для заміни стягувача його правонаступником, заявник посилається на договір про відступлення права вимоги (цесії) від 06.07.2023, укладений між ОСОБА_2 (далі первісним кредитор) та ОСОБА_1 (далі новий кредитор) (далі договір від 06.07.2023).

Відповідно до пункту 1 договору від 06.07.2023 року первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає набуває, належне первісному кредитору на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2021 по цивільній справі №369/13444/20 про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» штрафні санкції (пені) за договором про приєднання до електричних мереж №К-14-18-1594 від 11.10.2018 у розмірі 72600грн 00коп., а також судового збору у розмірі 840 грн 80 коп.

Розмір богу складає 73440 грн 80 коп.

Пунктом 3 договору від 06.07.2023 визначено, що за цим договором новий кредитор набуває права вимагати від боржника належного виконання обов`язків по сплаті боргу, зазначеного у п. 1 цього договору, у тому числі:

1) вимагати від боржника сплати коштів згідно п. 1 Договору;

2) одержання від боржника коштів згідно п. 1 Договору.

3) права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного рішення суду.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність же судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Виходячи зі змісту договору від 06.07.2023 його предметом є уступка права вимоги за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2021 по цивільній справі №369/13444/20.

При цьому умовами договору відступлення права вимоги новому кредитору фактично надано право вимагати від боржника належного та реального виконання рішення суду.

При укладенні договору уступки права вимоги від 06.07.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не замінюючи кредитора у зобов`язанні за договором про приєднання до електричних мереж № К-14-18-1594 від 11.10.2018, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтями 55, 442 ЦПК України.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №923/945/13, постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №908/1490/17 та від 10.07.2018 у справі №922/3535/15.

З урахуванням викладеного, керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 18, 55, 263, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, виданому у цивільній справі №369/13444/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення штрафних санкцій за договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Андрій ВОЛЧКО