Ухвала

від 12.04.2024 по справі 153/1289/18

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 153/1289/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ДП «Могилів-Подільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника, адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018020370000124 від 20 квітня 2018 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла, Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2020 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України.

Згідно обвинувального акта затвердженого 31 липня 2018 року прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 досудовом розслідуванням встановлено наступне.

19 квітня 2018 року у період приблизно з 14 години 23 хвилин ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з невстановленою особою без спеціального дозволу - лісорубного або лісового квитка, в порушення вимог ст.ст.66, 69 Лісового кодексу України, зрізали до ступеня припинення росту за допомогою бензопили дев`ять живих дерев породи «Дуб» в діаметрах пнів 20 см, 20 см, 30 см, 30 см, 36 см, 36 см, 36 см, 38 см, 42 см, які росли у лісовому угідді ДП «Могилів-Подільський райагроліс» в 30 кварталі 11 виділі, загальною площею 2,1 га, що знаходиться на території Ямпільської міської ради та відповідно до ст.4 Лісового кодексу України відноситься до складу лісового фонду України.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_7 19 квітня 2018 року у вечірній час доби, з метою вивезення порубаного лісу, прибув на автомобілі «ГАЗ 5204» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ОСОБА_10 та невстановленою особою до вищевказаного лісу, де почали завантажувати на кузов даного автомобіля вищевказані порізані на метровки дерева породи «Дуб».

Під час завантаження зрізаних дерев обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановлена особа, 19 квітня 2018 року приблизно о 20 годині 40 хвилин були виявлені на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Вищевказаними протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_7 разом з невідомою особою заподіяли навколишньому природному середовищу істотну шкоду, яка виразилася в знищенні цінних порід дерев «Дуба», погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей лісового насадження лінійного типу та збитках відповідно до висновку експерта №3433/18-21 від 26.06.2018 на суму 45347,33 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 246 КК України та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням терміну давності з підстав передбачених статтею 49 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, однак не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку зі спливом строків давності.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Представник потерпілого ДП «Могилів-Подільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву представника потерпілого, роз`яснивши підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до статті 12 КК України в редакцій чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, злочин передбачений ч. 2 ст. 246 КК України, за яким кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 , в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, відноситься до злочинів середньої тяжкості, та карається обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України, в редакцій чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Положення статті 49 КК України є імперативними та передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року в справі № 127/26665/16-к.

Верховний Суд у постановах неодноразово звертає увагу на те, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Зокрема, згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 липня 2021 року в справі № 552/5595/18, за змістом статей 284 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив добровільність своєї позиції. Він усвідомлює і розуміє підставу звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 246 КК України та не заперечує проти закриття справи стосовно нього за цієї правової підстави.

Враховуючи викладене, оскільки від часу подій викладених в обвинувальному акті (19.04.2018 року) до часу заявлення зазначеного клопотання (28.03.2024 року) минуло більше ніж п`ять років, ОСОБА_7 не ухилявся від слідства або суду, клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року, накладено арешт на речові докази, а саме: на 64 одиниці розпиляних стовбурів дерев породи «Дуб» довжиною біля 1-го метра кожна (метрівки) різного діаметра, шльопанці 40 розміру з написом Blue Ais.

У зв`язку із вищевказаним, арешт на речові докази, а саме: на 64 одиниці розпиляних стовбурів дерев породи «Дуб» довжиною біля 1-го метра кожна (метрівки) різного діаметра, шльопанці 40 розміру з написом Blue Ais підлягає скасуванню .

Відповідно до ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно правової позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21) викладеної у постанові від 12 вересня 2022 року, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином витрати на проведення експертиз у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 12, 49 Кримінального Кодексу України, статтями 284, 285, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018020370000124 від 20 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 246 КК України - закрити.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року арешт на речові докази, а саме: на 64 одиниці розпиляних стовбурів дерев породи «Дуб» довжиною біля 1-го метра кожна (метрівки) різного діаметра, шльопанці 40 розміру з написом Blue Ais.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «ГАЗ 5204» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - повернути власнику ОСОБА_11 ;

-64 одиниці розпиляних стовбурів дерев породи «Дуб» довжиною біля 1-го метра кожна (метрівки) різного діаметра передати за належністю ДП «Могилів-Подільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»;

-шльопанці 40 розміру з написом Blue Ais - знищити;

-стовбури дерев породи «Дуб» довжиною приблизно 1 метр кожний (метрівки) різного діаметра в кількості 67 одиниць передати за належністю ДП «Могилів-Подільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»;

- дев`ять фрагментів деревини, які вилучені шляхом зрізу з пнів породи дуб з лісового угіддя ДП «Могилів-Подільський райагроліс» передати за належністю ДП «Могилів-Подільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»;

-дев`ять фрагментів деревини, які вилучені шляхом зрізу з стовбурів (метровок) породи дуб на території Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області передати за належністю ДП «Могилів-Подільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»;

-п`ять цепів до бензопили передати за належністю ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Bravis» IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 передати за належністю ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «NOMI i 1243» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 передати за належністю ОСОБА_7 ;

-коробку до телефону із зазначенням ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 передати за належністю ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «ASTRO» з ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 передати за належністю ОСОБА_7 ;

-бензопилу з написом на корпусі «GL5200C» передати за належністю ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_11 передати за належністю ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 з сім-картами за номерами НОМЕР_14 , НОМЕР_15 передати за належністю ОСОБА_10 ;

-коробку до телефону із зазначенням ІМЕІ: НОМЕР_16 передати за належністю ОСОБА_10 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 12 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1