Постанова

від 02.04.2024 по справі 283/2921/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №283/2921/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.

Категорія ,39 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Житомирі справу№ 283/2921/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,за апеляційнимискаргами приватного виконавцявиконавчого округуЖитомирської областіВолкової ЄвгеніїОлегівни тапредставника ОСОБА_2 -адвокатаРуденкоСвітлани Юріївни, на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Ярмоленка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавчий лист № 283/292/21, виданий Малинським районним судом Житомирської області 22 серпня 2022 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 85000 доларів США, три відсотка річних у сумі 2633,83 доларів США, а також 11851 грн судового збору та 32000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Приватним виконавцем вчинені усі дії, передбачені законодавством України, з метою виконання рішення суду.

На адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом була направлена вимога № 9710 про зобов`язання доставити транспортний засіб, відповідні документи та відомості до офісу приватного виконавця, а також вимога з`явитися до офісу та надати декларацію про доходи. Проте боржником були проігноровані вимоги приватного виконавця.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що боржник мав змогу дізнатися про вищевказану інформацію з мобільних додатків «Дія» та «Приват 24» , в яких відображаються відомості щодо відкриття виконавчого провадження.

Звертає увагу на те, що Державна прикордонна служба України на запит виконавця надала інформацію, про те, що ОСОБА_1 регулярно перетинає державний кордон України.

Приватний виконавець вказує, боржник не вчинив жодних дій щодо виконання рішення суду та ухиляється від його виконання.

Враховуючи вищезазначене, просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобов`язань, покладених на нього у виконавчому провадженні № 69867188 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року відмовлено у задоволення подання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокатРуденко С.Ю., просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення,- про задоволення подання.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про те, що виконавцем не доведено, яким чином очікуване задоволення внесеного ним подання зможе забезпечити виконання рішення суду, за умови того, що боржник вже перетнув кордон України, виїхавши за її межі, є передчасним та помилковим. Вважає, що вирішив дане питання без належного дослідження суті вимог, залишив поза увагою та не надав оцінку доказам у справі.

Вказує, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, проте ухиляється від виконання зобов`язання. Так, на адресу останнього виконавцем направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, вказана інформація зазначається в мобільному додаткову «Дія». Про обізнаність ОСОБА_1 також свідчить його заява до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про знаття арешту з рахунків.

Однак, рішення суду боржником не виконується, що свідчить про його недобросовісність та свідоме ухилення від виконання грошового зобов`язання.

Адвокат Руденко С.Ю. звертає увагу на те, що за відсутності офіційного доходу, боржник має матеріальну можливість перетинати кордон України. Так, згідно з листом Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 за період з 15 вересня 2022 року по 23 жовтня 2023 року перетинав державний кордон України 41 раз. Вказане викликає сумніви у неспроможності боржника погасити заборгованість та разом з тим вказує про наявність у нього відповідного доходу.

Наголошує на тому, що боржнику припинена виплата заробітної плати за місцем його роботи на посаді директора ТОВ «ПБО Солюшен» саме після відновлення можливості звернення стягнення із заробітної плати, під час військового стану. Відповідь ДПС України № 169456158 від 24 липня 2023 року свідчить про те, що ОСОБА_1 отримував дохід від ТОВ «ПБО Солюшен», в якому мав частку, як засновник товариства у розмірі 33 % та обіймав посаду директора в період з 2022 2023 років.

Представник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що ОСОБА_1 офіційно не працює і не отримує соціальну допомогу по безробіттю. Вважає, що боржник уникає офіційного працевлаштування та отримання доходу, оскільки не планує виконувати грошове зобов`язання.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 приховує належний йому на праві власності транспортний засіб, вказавши у відповіді на вимогу приватного виконавця, що не має можливості надати автомобіль, оскільки він переданий іншій особі на підставі довіреності. Проте, будь-яких документів на підтвердження цієї обставини боржник не надав.

В апеляційній скарзі приватний виконавецьвиконавчого округуЖитомирської областіВолкова Є.О., просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити її подання.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження. Однак, ухиляється від виконання судового рішення.

Звертає увагу на відповідь Державної прикордонної служби України від 23 жовтня 2023 року на її запит, яка свідчить про те, що боржник регулярно перетинає державний кордон України. Вказане потребує відповідних фінансових затрат, що свідчить про матеріальну можливість ОСОБА_1 виконати грошове зобов`язання.

У відзиві на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., представник ОСОБА_2 адвокат Руденко С.Ю., просить задовольнити останню. Зазначає, що підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та погоджується з ними.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 просить залишити скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Зазначає, що він не ухиляється від виконання рішення суду. Починаючи з серпня 2023 року, після отримання ТОВ «ПБО «Солюшен» відповідних реквізитів, із його заробітної плати здійснюється відрахування на погашення заборгованості.

З приводу систематичного перетину кордону України, вказує що він є волонтером, а тому виїзди за межі України пов`язані із здійсненням волонтерської діяльності, а також із виконанням трудових обов`язків ТОВ «ПБО «Солюшен», оскільки на підприємстві він є єдиною особою, хто має дозвіл на виїзд за межі України за системою «Шлях».

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що обмеження його у праві виїзду за межі України призведе до втрати можливості, під час воєнного стану, здійснювати ним волонтерську діяльність та позбавить його отримання доходу, частина суми з якого відраховується на погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Руденко С.Ю., підтримала апеляційну скаргу, подану нею в інтересах стягувача, та вважає обгрунтованою апеляційну скаргу приватного виконавця Волкової Є.О.

Представник ОСОБА_1 адвокат Новікова В.О., не визнала доводи, викладені в апеляційних скаргах, та пояснила, що її довіритель займається волонтерською діяльністю та обіймає посаду водія ТОВ «ПБО «Солюшен» й в силу зазначених обставин перетинає державний кордон України. Отже, метою виїзду за межі України є виключно здійснення ним волонтерської діяльності та виконання трудових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 85000 доларів США, а також три відсотки річних у розмірі 2633,83 доларів США, 11851 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32000 грн.

На підставі цього рішення 22 серпня 2022 року Малинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист, який з 15 вересня 2022 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2022 року була направлена на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням.

15 вересня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1

4 жовтня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна божника, яка була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

4 жовтня 2022 року на адресу боржника направлено вимогу приватного виконавця, якою зобов`язано надати (доставити) до офісу приватного виконавця транспортний засіб : автомобіль вантажний марки ГАЗ, модель 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 .

21 грудня 2022 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Волкової Є.О. із заявою, в якій просив зняти арешт з банківського рахунку, відкритого на його ім`я.

Постановою приватного виконавця Волкової О.Є. від 24 липня 2023 року звернуто стягнення на доходи боржника.

15 вересня 2023 року та 9 жовтня 2023 року приватний виконавець направив на адресу ОСОБА_1 вимоги з`явитися до офісу приватного виконавця для дачі письмових пояснень, пропозицій щодо повернення суми боргу.

Цього ж дня на адресу боржника направлено вимогу приватного виконавця подати декларацію про доходи та майно.

Вказані вимоги залишилися без виконання.

Згідно з листом відділу державної реєстрації Бучанської районної державної адміністрації Київської області № 04-08/281 від 30 листопада 2022 року, Державним реєстратором було внесено до ЄДР запис про арешт корпоративних прав на частку засновника товариства у розмірі 33 % в ТОВ «Проектно-Будівельне Об`єднання «Солюшен», що належить боржнику ОСОБА_1 .

З відповіді ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль вантажний марки ГАЗ, модель 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 , був відчужений ним іншій особі на підставі довіреності, з правом управління та розпорядженям цим транспортним засобом.

З довідки про доходи, виданої ТОВ «ПБО «Солюшен» № 0000-000003 від 20 лютого 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду водія автотранспортних засобів у товаристві та загальна сума його доходу за період з серпня 2023 року по січень 2024 року становить 26878, 73 грн.

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що виконавцем не доведено, яким чином очікуване задоволення внесеного ним подання може забезпечити виконання рішення суду, за умови того, що боржник вже перетнув державний кордон України, виїхавши за її межі.

При цьому, судом також зазначено, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, доки не буде доведено протилежне. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань. Оскільки судом не встановлено фактів, що обгрунтовують необхідність тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у задоволенні подання приватного виконавця Волкової Є.О. відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до положень частин першої та третьої статті 441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного ( приватного) виконавця ( частина четверта статті 441 ЦПК України).

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи чи керівника боржника- юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Право громадян на вільне пересування на території України, в тому числі і залишення території України, закріплене устатті 33 Конституції України. У той же час,Конституція Українипередбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Пунктом 5статті 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішеннямдо виконання зобов`язань.

Частиною п`ятою статті 19 Закону України « Про виконавче провадження» передбачені обов`язки боржника, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішенням майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі ( іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Невиконання зазначених обов`язків без поважних причин свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі умисні діяння ( дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Законом України « Про виконавче провадження»встановлено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій ( частина восьма статті 19 вказаного Закону).

У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбаченихЗаконом України « Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження, зазначене може бути підставою для відповідного реагування виконавця, зокрема, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Як свідчать матеріали справи, вимоги приватного виконавця Волкової Є.О. від 20 вересня 2022 року, 4 жовтня 2022 року, 13 січня 2023 року, 15 вересня 2023 року не були виконані боржником. Доказів наявності об`єктивних перешкод, які позбавляли ОСОБА_1 можливості виконати законні вимоги виконавця , суду не надано.

Таким чином, подання приватного виконавця Волкової Є.О. підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення,- про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги приватноговиконавця виконавчогоокругу Житомирськоїобласті ВолковоїЄвгенії Олегівнита представника ОСОБА_2 -адвоката РуденкоСвітлани Юріївни, задовольнити.

Ухвалу Малинського районногосуду Житомирськоїобласті від27листопада 2023року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним зобов`язань відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року у цивільній справі №283/2921/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: