Ухвала

від 15.04.2024 по справі 178/447/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4984/24 Справа № 178/447/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23грудня 2021року усправі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23грудня 2021року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат Ткаченка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 27 березня 2024 року, з пропущенним строком на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Заява мотивована тим, що копія рішення суду позивачу не надсилалася. У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, вимушений виїхати 26 лютого 2022 року за межі Дніпропетровської області та лише 18 березня 2024 року повернувся до місця свого мешкання. Крім того, адвокат зміг отримати копію повного судового рішення суду лише 26 березня 2024 року.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можливо визнати поважними, оскільки не є такими, що об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст 358 цього Кодексу.

Проте, скаржником не надано належних доказів щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст.272 ЦПК України.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення суду від 23 грудня 2021 року надіслано судом 29 грудня 2021 року та оприлюднено 30 грудня 2021 року, однак представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою лише 27 березня 2024 року.

Заявником необгрунтовано підстави та не надано належних доказів на підтвердження неможливості подати апеляційну скаргу вчасно, із обмеженнями впровадженими, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, а тому наведені доводи, апеляційний суд не бере до уваги.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представник скаржника приймав участь у розгляді справи 23 грудня 2021 року, отже, сторона скаржника була обізнана про результати розгляду справи. Проте, поважних причин неподання апеляційної скарги у період часу з 30 грудня 2021 року до 24 лютого 2024 року, скаржник не зазначив, відповідні докази апеляційна скарга не містить.

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали надати заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23грудня 2021року усправі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя М.Ю. Петешенкова