Ухвала

від 24.06.2024 по справі 178/447/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4984/24 Справа № 178/447/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23грудня 2021року усправі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23грудня 2021року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат Ткаченка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 27 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року залишена безруху знаданням строку десятьднів змоменту отриманнякопії даноїухвали,для поданнядо Дніпровськогоапеляційного судузаяви (клопотання)про поновленнястроку наапеляційне оскарженняіз зазначеннямінших підставпропуску строкуапеляційного оскарженнята наданнявідповідних доказівна підтвердженняповажності причинпропуску строку.Роз`ясненоособі,яка подалаапеляційну скаргу,що увипадку неусунення недолікуапеляційної скаргиу встановленийстрок,у відкриттіапеляційного провадженнябуде відмовлено.

Відповідно до вимог ч.3ст. 357 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зіст. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скаржником отримано 03 травня 2024 року та його представником 24 квітня 2024 року, але у наданий строк недолік апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23грудня 2021року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату Ткаченку Денису Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23грудня 2021року усправі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна