Ухвала

від 10.04.2024 по справі 583/5971/23

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/5971/23

1-кс/583/539/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене начальником В-Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого інженером Охтирського дочірнього лісогосподарського підприємства «Охтирський лісгосп», є членом Добровольчого формування №1 Сумської міської територіальної громади, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.364 та ч.4 ст. 246 КК України

про відсторонення від посади, -

встановила:

08.04.2024слідчий звернувсядо судуіз зазначенимклопотанням щодовідсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного інженера Охтирського дочірнього лісогосподарського підприємства «Охтирський лісгосп» строком на діва місяці. Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024200460000991 від 17.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України за фактом здійснення незаконного порубу дерев в лісосмузі за межами с. Ямне Охтирського району Сумської області в кінці вул. Шлях (квартал 46, виділ 23) посадовими особами ТОВ СНВ агрофірми «Мрія», з метою отримання деревини для власних потреб, за попередньою змовою з посадовими особами Охтирського дочірнього ЛП «Охтирський лісгосп» та подальшого перевезення незаконно зрізаних дерев на транспортних засобах, що перебувають у власності ТОВ СНВ агрофірма «Мрія», без відповідних документів на територію току ТОВ СНВ агрофірми «Мрія», що по вул. Широка,89 с. Ямне Охтирського району Сумської області, що спричинило тяжкі наслідки. А також за фактом надання службовими особами ДП «Великописарівський агролісгосп» в жовтні-листопаді 2023 року, зловживаючи службовим становищем на користь третіх осіб, незаконної вказівки працівникам підприємства н здійснення рубки дерев в кварталі 46 виділу 23 на території лісосмуги за межами с. Ямне Великописаріського ОТГ Охтирського району сумської області, внаслідок чого завдано шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі близько 2 млн. грн.

25.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28,ч.2ст.364,ч.4ст.246КК України,а саме у тому, що 16.10.2023 ДП «Охтирський лісгосп» було видано лісорубний квиток серії СУ ЛРК № 016541, відповідно до якого Великописарівському підрозділу ДП «Охтирський лісгосп» було надано дозвіл на проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі 46 виділ 23 на площі 1,3 га в загальній кількості 73 куб. метрів (спосіб обліку подеревно). При цьому не вимічені в рубку дерева вирубуванню не підлягали. Строк закінчення заготівлі за лісорубним квитком 31.12.2023, строк закінчення вивезення 01.04.2024. Після цього, у жовтні 2023 року у головного інженера ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_4 , що є відповідальною особою за Великописарівський підрозділ зазначеного підприємства, який був обізнаний про квартал та виділ, в якому за лісорубним квитком надано дозвіл на використання лісових ресурсів, а також про обсяги заготовлюваної деревини, виник злочинний намір на незаконну порубку дерев у лісосмузі за межами с.Ямне, Охтирського району Сумської області в кінці вул. Шлях, с. Ямне поза межами кварталу 46 виділу 23 ДП «Охтирський лісгосп», шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою подальшого покращення свого власного матеріального становища, отримання неправомірної вигоди на користь ФОП ОСОБА_7 та ТОВ СНВ Агрофірма «Мрія».

З цією метою ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з майстром на лісозаготівельних роботах ДП«Охтирський лісгосп» ОСОБА_7 , який у відповідності до своєї посадової інструкції відповідальний за прийняття лісосіки в розробку, прийняття та відпуск лісо продукції та здійснює організаційне керівництво на лісосіці. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували на взаємопов`язаних між собою посадах, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення з розподілом ролей між собою шляхом безпідставного прийняття рішення про порубку дерев у лісосмузі за межами с.Ямне, Охтирського району Сумської області в кінці вул. Шлях, с. Ямне поза межами кварталу 46 виділу 23 ДП «Охтирський лісгосп» та подальшого вивезення незаконно зрубаної деревини на користь ТОВ СНВ Агрофірма «Мрія» та ФОП ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_7 злочинний намір, головний інженер ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання неправомірної вигоди, орієнтовно в період часу з 18.10.2023 по 17.11.2023 спільно із ОСОБА_7 дав вказівку здійснити порубку дерев майстру лісу ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_8 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам на ділянках лісосмуги за межами с. Ямне, Охтирського району Сумської області в кінці вул. Шлях, с.Ямне, що межують з кварталом 46 виділом 23 ДП «Охтирський лісгосп» на земельних ділянках із кадастровими номерами: №5921286300:09:001:0004, що належить ОСОБА_9 та на праві оренди земельної ділянки використовується ТОВ СНВ Агрофірмою «Мрія»; №5921286300:09:001:0111, що належить ОСОБА_10 та на праві оренди земельної ділянки використовується ТОВ СНВ Агрофірмою «Мрія»; №5921286300:09:001:0002, що належить ОСОБА_11 та на праві оренди земельної ділянки використовується ТОВ СНВ Агрофірмою «Мрія»; №5921286300:09:001:0080, що належить територіальній громаді Великописарівської селищної ради. При цьому головний інженер ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_4 та майстер на лісозаготівельних роботах ДП«Охтирський лісгосп» ОСОБА_7 запевнили майстра лісу ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб у тому, що у ОСОБА_4 , як головного інженера ДП «Охтирський лісгосп», є усі необхідні повноваження та дозвільні документи для здійснення порубки лісонасаджень на зазначених ділянках. В свою чергу ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням робітники не були обізнаними про злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , погодилися виконувати їх вказівку щодо здійснення порубу деревини на вказаних ділянках.

При цьому, відповідно до раніше розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинного наміру незаконної порубки лісонасаджень, за ОСОБА_4 залишилась роль організатора вказаних незаконних дій, а саме: надання вказівок про те, на якій території та які саме дерева необхідно спилювати; контроль за кількістю зрубаної деревини; надання вказівок щодо подальшого транспортування деревини з місць рубки, її подальшого зберігання, розпорядження незаконно спиляною деревиною та доходом отриманим внаслідок її розпорядження. ОСОБА_7 , який у відповідності до посадової інструкції, є відповідальним за прийняття лісосіки в розробку, здійснює організаційне керівництво на лісосіці, є відповідальним за прийняття та відпуск лісопродукції, відповідно до раніше розробленого злочинного наміру, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4 , здійснював розробку ділянок, на яких вчинювався незаконний поруб лісонасаджень, відпуск та організацію подальшого перевезення незаконно зрубаної деревини.

Таким чином у подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , будучи службовою особою ДП «Охтирський лісгосп», всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно, незаконно, в порушення ст.ст.12,38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,ст. 69 Лісового кодексу України,ст. ст. 10, 25 Закону України «Про рослинний світ», п. 2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів» затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2007 року № 761, відповідно до свого злочинного наміру, за участю ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період часу з 18.10.2023 по 17.11.2023 організував незаконну порубку сироростучих до припинення ступеня росту дерев порід дуб та ясен в лісосмузі за межами с. Ямне, Охтирського району Сумської області в кінці вул. Шлях, с. Ямне, що межують з кварталом 46 виділом 23 ДП «Охтирський лісгосп», на вищевказаних земельних ділянках. Для цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 надавав ОСОБА_8 та інших невстановленим досудовим розслідуванням особам вказівки про те, на якій території та які саме дерева необхідно спилювати, контролював кількість зрубаної деревини, надавав вказівки щодо подальшого транспортування деревини з місць рубки, її зберігання, розпорядження незаконно спиляною деревиною та доходом отриманим внаслідок її розпорядження. Діями зазначених осіб керував як безпосередньо так і за допомогою мобільного зв`язку.

У відповідності до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-24/1036-ФХЕД від 19.02.2024, розмір шкоди, завданий навколишньому природному середовищу в результаті незаконного порубу дерев на земельних ділянках із кадастровими номерами 5921286300:09:001:0004, 5921286300:09:001:0111, 5921286300:09:001:0002, 5921286300:09:001:0080 становить 1971293,47 грн., що має ознаки істотності. Така шкода у шістдесят та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, у відповідності до п. 2 примітки до ст. 246 КК України, вважаються тяжкими наслідками. У відповідності до п. 4 примітки до ст. 364 КК України, такі наслідки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являються тяжкими наслідками.

Слідчий наголошує на тому, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України, вчинення яких стало можливим внаслідок обіймання ним посади головного інженера Охтирського дочірнього лісогосподарського підприємства «Охтирський лісгосп» та виконання своїх службових обов`язків, оскільки саме за вказівкою підозрюваного ОСОБА_4 було здійснено незаконний поруб дерев в лісосмузі в кінці вул. Шлях, с.Ямне (квартал 46 виділ 23), внаслідок чого була спричинена шкода навколишньому природньому середовищу на суму 1971293,47 грн. З огляду на викладене подальше перебування ОСОБА_4 на зазначенійпосаді можепризвести донегативних наслідківдля досудовогорозслідування,а саме,зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, бізнес-структур, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваного ОСОБА_4 наявні відповідні можливості, які він зможе використати для впливу незаконними засобами на свідків, підозрюваного ОСОБА_7 , експертів та/або спеціалістів у кримінальному провадженні. Крім того, продовжуючи перебувати на зазначеній посаді, ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на те, що повідомлення про підозру, в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 246 КК України є необґрунтованим. Разом з тим, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 364 КК України фактично є похідною від ст. 246 КК України, досудове розслідування за якою має право проводити НАБУ, а тому зазначення в повідомленні про підозру щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за вказаною нормою закону є безпідставним, необґрунтованим та таким, що проводиться не уповноваженим органом досудового розслідування. Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 не вчинював інкриміновані йому кримінальні правопорушення, перебування його на посаді головного інженера ДП «Охтирський лісгосп» жодним чином не сприяло вчиненню злочину. Захисниця підозрюваного наголошувала на тому, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутня можливість знищити чи пошкодити речі і документи у вказаному кримінальному провадженні, оскільки слідчим не доведено їх існування. Усі документи були вилучені слідчими під час проведення обшуку і перебувають у розпорядженні/володінні сторони обвинувачення. Можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 спроб незаконно впливати на заявника, свідків у даному кримінальному провадженні також не підтверджена належними доказами, а саме показами вказаних осіб (заявником, свідками, експертом, спеціалістом), які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо або через довірених осіб. Докази можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню в інший спосіб слідчим не доведено і, як наслідок, є лише припущеннями, що мають трактуватись на користь підозрюваного відповідно доприписів ч. 4 ст. 17КПК України. Захисниця звертала увагу суду на те, що відсторонення ОСОБА_4 від роботи може мати наслідком позбавлення його заробітку без індивідуальної оцінки поведінки цієї особи, лише на тій підставі, що він працює у певній установі. Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце реєстрації та проживання, є внутрішньо переміщеноюособою,одружений,має трьохнеповнолітніх дітей,дружина ОСОБА_4 є інвалідомтретьої групиз дитинства.З оглядуна викладене ОСОБА_4 має встановленийзаконом обов`язокутримувати своїхнеповнолітніх дітейта дружину,яка єособою зінвалідністю, авідсторонення ОСОБА_4 від посадипозбавить йогоможливості отримуватидохід,платити зажитло,яке вінвимушено винаймаєта забезпечуватисвою родину.Крім того, ОСОБА_4 від початкуповномасштабного вторгненнядо даногочасу здійснює захистдержави відворога,є добровольцем Добровільногоформування Сумськоїміської територіальноїгромади тає учасникомбойових дій.На данийчас ОСОБА_4 увільнений відвиконання посадовихобов`язків,у зв`язкуіз виконаннямобов`язківдобровольця територіальноїоборони.На переконаннязахисника клопотанняслідчого провідсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посадиє намаганняморгану досудовогорозслідування примусити ОСОБА_4 до визнаннявини,оскільки вказанеклопотання булонаправлено досуду лишечерез шістьмісяців післявнесення відомостейза вищевказанимфактом до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань.

Позицію захисниці підтримав і підозрюваний, який доповнив, що дійсно на даний час увільнений від посади, його посадові обов`язки покладено на іншу особу, але фактично він продовжує виконувати свої посадові обов`язки, так як крім нього цього робити ніхто не може і за необхідності його можуть поновити на роботі на певний період. Як член добровольчого формування він отримує заробітну плату у розмірі близько 8000 грн, за основним місцем роботи отримував заробітну плату близько 11000 грн. на місяць.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200460000991 від 17.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні 12024200460000991 від 17.11.2024 до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 17.11.2023 надійшло повідомлення від представника СБУ про те, що 12.11.2023 в с. Ямне Охтирського району Сумської області, посадові особи ТОВ СНВАгрофірма «Мрія»з метоюотримання деревинидля власнихпотреб,за попередньоюзмовою зпосадовими особамиДП «Охтирськийлісгосп» здійснилинезаконний порубдерев влісосмузі замежамис. Ямне Охтирського району Сумської області, в кінці вул. Шлях (квартал 46, виділ 23). В подальшому за допомогою транспортних засобів, що перебувають у власності ТОВ СНВ Агрофірма «Мрія» незаконно зрізані дерева без відповідних документів були перевезені на територію ТОВ СНВ Агрофірма «Мрія», що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того,відповідно довитягу зЄдиного реєструдосудових розслідуваньпо вищевказаномукримінальному провадженню службовіособи ДП«Великописарівський агролісгосп»в жовтні-листопаді2023,зловживаючи службовимстановищем накористь третіхосіб надалинезаконну вказівкупрацівникам підприємствана здійсненнярубки деревв кварталі46виділ 23на територіїлісосмуги лісосмузіза межамис.Ямне Охтирськогорайону Сумськоїобласті,Великописарівскої ОТГ,внаслідок чогонавколишньому природномусередовищу завданошкоди врозмірі близько 2 млн. грн.

Положеннями ч. 1, п. 4 ч. 2ст.131КПК передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно дост.154КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно вимогст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь - які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченомуКПК України.

За приписами ч. 2ст.157КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Обов`язковою умовою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

25.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України. Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував зібраними під час досудового розслідування доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри слідча суддя також бере до уваги усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення», а в іншому рішенні від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Слідча суддя враховує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Докази, надані слідчим та прокурором, свідчать про існування підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_4 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

При цьому стороною захисту не наведено достатніх аргументів, які б могли переконати стороннього спостерігача, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів є явно необґрунтованою.

Слідчою суддею встановлено наявність існування ризиків, а саме того, що займаючи посаду головного інженера Охтирського дочірнього лісогосподарського підприємства «Охтирський лісгосп» ОСОБА_4 матиме можливість впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, зокрема може підробить, спотворити та/або знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на підлеглих, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для виконання завдань кримінального провадження, а заперечення захисту не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що відсторонення підозрюваного від посади має тимчасовий характер та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи, доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчим суддею не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 5ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції»особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Доводи сторони захисту стосовно того, що підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей та дружину, що є особою з інвалідністю, у зв`язку з чим потребує його допомоги, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади відповідно вимогст.157КПК України.

На думку слідчого судді, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби необхідні для припинення або запобігання його протиправній поведінці.

Керуючись ст. 155-157,534,309,392 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від займаноїпосади інженера Охтирськогодочірнього лісогосподарськогопідприємства «Охтирськийлісгосп»строком на 2 (два) місяці, а саме до 10 червня 2024 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2024 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1