Ухвала

від 26.06.2024 по справі 583/5971/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №583/5971/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/321/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - відсторонення від посади

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/5971/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2024 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного інженера Охтирського ДП «Охтирський лісгосп», оскільки висновки слідчого судді не підтверджені доказами, пред`явлена її підзахисному підозра за ст. 246 КК є необгрунтованою через відсутність доказів того, що земельні ділянки на яких здійснювалася порубка дерев відносяться до лісового фонду, такі земельні ділянки за цільовим призначенням відносяться до земель с/г виробництва, належать приватним особам та перебувають в оренді ТОВ «Мрія». Кримінальне правопорушення не пов`язане з виконанням ОСОБА_8 функцій за його посадою, всі документи, які мають значення в даному провадженні вже вилучені органом досудового розслідування, яке триває майже півроку, при цьому у органу досудового розслідування раніше не виникало підстав для звернення з відповідним клопотанням. Звертає увагу, що ОСОБА_8 має трьох дітей, дружину інваліда, увільнений для виконання завдань ТО, що взагалі виключає його присутність на роботі та здійснення будь-якого впливу.

08.04.2024 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного інженера Охтирського ДП «Охтирський лісгосп», погодженим з начальником В. Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури звернувся ст. слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 12023200460000991 від 17.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК, за фактом здійснення незаконного порубу дерев в лісосмузі за межами с. Ямне Охтирського району Сумської області в кінці вул. Шлях (квартал 46, виділ 23) посадовими особами TOB СНВ АФ «Мрія», з метою отримання деревини для власних потреб за попередньою змовою з посадовими особами Охтирського ДП «Охтирський лісгосп» подальшого перевезення незаконно зрізаних дерев на транспортних засобах ТОВ СНВ АФ «Мрія», без відповідних документів на територію току ТОВ АФ «Мрія», що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом надання службовими особами «Великописарівський агролісгосп» в жовтні-листопаді 2023 року, зловживаючи службовим становищем на користь третіх осіб, незаконної вказівки працівникам підприємства на здійснення рубки дерев в кварталі 46 виділу 23 на території лісосмуги за межами с. Ямне Великописарівської ОТГ Охтирського району Сумської області, внаслідок чого завдано шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі близько 2 млн. грн.

Зважаючи на те, що перебуваючи на посаді головного інженера Охтирського ДП «Охтирський лісгосп» ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, експертів та/або спеціалістів у кримінальному провадженні, може знищити чи підробити будь-які документи, які мають суттєве значення у кримінальному проваджені або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просив відсторонити підозрюваного від займаної посади.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2024 вказане клопотання слідчого задоволене і ОСОБА_8 відсторонено від посади головного інженера Охтирського ДП «Охтирський лісгосп» до 10.06.2024. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що органом досудового розслідування, враховуючи фактичні обставини провадження доведено необхідність відсторонення підозрюваного від посади для запобігання його протиправній поведінці на даній стадії досудового розслідування.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_8 надійшли письмові клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням; для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК), а згідно ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200460000991 від 17.11.2023 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК, у якому 25.03.2024 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК.

Відповідно вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а згідно ч. 1 ст. 154 цього Кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності вимог ст. 157 КПК, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного інженера ДП «Охтирський лісгосп» були дотримані в повному обсязі, а надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому органом досудового розслідування правопорушень.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ. Відповідно практики ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення», а в іншому рішенні від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає, а тому доводи захисника в цій частині, враховуючи стадію досудового розслідування, не заслуговують на увагу.

Враховує колегія суддів також і те, що статусу підозрюваного ОСОБА_8 набув лише 25.03.2024, а тому можливість вчинення ним певних дій на перешкоджання здійсненню кримінального провадження, використовуючи своє службове становище збільшилась.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя суду першої інстанції врахував і те, що саме його перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, а тому останній може використати свої повноваження, зокрема, підробити, спотворити та/або знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на підлеглих, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому тимчасове відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і такі потреби слідства виправдовують визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_8 від посади колегією суддів не встановлено, а саме відсторонення має тимчасовий характер і не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади відповідно вимог ст. 157 КПК і твердження захисника щодо негативного впливу застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки наведені в клопотанні обставини та приєднані до нього докази в їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді неможливе з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 з 08.04.2024 увільнений від роботи у зв`язку із виконанням обов`язків добровольця територіальної оборони, колегія суддів до уваги не бере, оскільки їх виконання не виключає його присутність на роботі і виконання службових обов`язків та можливість впливати на хід досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2024 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4