Рішення

від 21.03.2024 по справі 686/23523/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/23523/23

Провадження № 2/686/801/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника співвідповідача ОСОБА_2 ,

представниці третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіонального філії до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Хмельницькій інформаційні ресурси (треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), ГСЦ МВС) про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У вересні2023року позивачзвернувся зпозовом довідповідача,вякому просив визнати недійсним договір комісії укладений між Приватним підприємством «Хмельницькі інформаційні ресурси» як Комісіонером, гр. ОСОБА_4 , на продажу автомобіля сірого кольору моделі НУUNDAISONATACXC 936351, номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та, у зв`язку з цим, визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу моделі НУUNDAISONATACXC 936351,номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , укладеного між Приватним підприємством «Хмельницькі інформаційні ресурси» та ОСОБА_5 . Також стягнути із відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено таке.

Вироком від 28 жовтня 2011 року Хмельницького міськрайонного суду справа № 12218/179/11, ОСОБА_4 визнано виннимза ч.5 ст.191 із застосуванням ст.69 КК України; за ч. 2 ст.366 КК України; за ч.1 ст. 209 КК України. Вироком судом постановлено стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 307 396,86 грн.. 12.07.2012 року судом видано виконавчий лист № 1-179/11. Так, як ОСОБА_4 коштів за вироком суду добровільного не сплачував, 8306,35 грн. з нього було стягнуто примусово. З метою стягнення решти грошових коштів, державним виконавцем було виявлено транспортний засіб НУUNDAISONATACXC 936351,номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 .. У подальшому було встановлено, що між ОСОБА_4 та ПП «Хмельницькій інформаційні ресурси» було укладено договір комісії, згідно якого ПП «Хмельницькій інформаційні ресурси» зобов`язався, вчинити продаж вищевказаного автомобіля. 10 липня 2021 року між ПП ОСОБА_5 та ПП «Хмельницькій інформаційні ресурси», від імені якого діяв ОСОБА_8 , було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля.

Укладені між відповідачами договори комісії та купівлі продажу і перехід права власності на автомобіль до ОСОБА_5 унеможливлює виконання рішення суду. Станом на 04.09.2023 борг за виконавчим листом № 1-179/11 від 12.07.2012 становить 299090,51 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Відповідач ОСОБА_5 направив до суду свого представника, який в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позовні вимоги безпідставними, просив в позові відмовити.

Представник відповідача Приватного підприємства «Хмельницькій інформаційні ресурси» в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в позові відмовити, зазначивши, що комісіонером дотримано усіх вимог законодавства та положень власного статуту, жодних порушень прав сторін договору комісії не допущено. Після перерви в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) в судове засідання представника не направила, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, щодо позовних вимог покладається на думку суду.

Представницятретьої особи ГСЦ МВС в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, суду пояснила, що ГСЦ МВС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами та розпорядженнями Президента України,постановами і актами Верховної Ради України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами МВС, ГСЦ МВС, РСЦ та іншими нормативно-правовими актами. Реєструючи право власності на транспортний засіб НУUNDAISONATACXC 936351,номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , ГСЦ МВС не було виявлено будь-яких обмежень щодо реєстрації, а тому жодних норм закону порушено не було.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.10.2023

05.10.2023 позивачем подано клопотання про виклик свідків.

09.10.2023 підготовче засідання віддалено, ухвалою суду внесено виправлення до ухвали суду від 11.09.2023року.

31.10.2023 до суду надійшли заперечення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області щодо їх участі в справі в якості третьої особи.

26.10.2023 підготовче засідання відкладено за клопотанням сторін.

31.10.2023 до суду надійшли пояснення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області щодо позову.

14.11..2023 підготовче засідання відкладено за клопотанням сторін.

20.11.2023 підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду на 13.12.2023. Клопотання щодо виклику свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 задоволено.

13.12.2023 судове засідання не відбулось через неповну явку учасників справи.

25.01.2024 судове засідання відкладено за клопотанням сторін з метою витребування доказів.

19.02.2024 судове засідання не відбулось через неповну явку учасників справи.

11.03.2024 до суду надійшло клопотання про виклик в якості свідків ДВ ПВ ДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у якого на виконанні перебуває справа про стягнення коштів з ОСОБА_4 та посадової особи РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області ТСЦ МВС №6841,якою безпосередньо здійснювалась перевірка відомостей про особу ОСОБА_4 в ЄРБ при перереєстраці транспортного засобу.

11.03.2024 судове засідання відкладено за клопотанням сторін.

21.03.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що Хмельницьким міськрайонним судом 12.07.2012 року видано виконавчий лист № 1-179/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ДП «ЦДЗК» в особі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 307396,86 грн.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Процюка О.О. від 25.11.2020 відкрито виконавче провадження №63731730 за вказаним виконавчим листом (арк. спр. 24).

В процесі здійснення виконавчих дій по виконаннюзазначеного виконавчого листа державним виконавцем здійснено запит №97345704 від 24.02.2001 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_4 транспортних засобів, згідно відповіді на який було виявлено транспортний засіб НУUNDAISONATACXC 936351,номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (арк. спр. 26).

09.07.2021 між ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» і ОСОБА_4 було укладено договір комісії № 0330, згідно якого комісіонер зобов`язався за дорученням клієнта за комісійну плату вчинити на рахунок комітетна від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу НУUNDAISONATA,номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за узгодженою сторонами ціною 40000 грн. (арк. спр. 22).

10 липня 2021 року між ОСОБА_5 та ПП «Хмельницькій інформаційні ресурси», від імені якого діяв ОСОБА_8 , було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля (арк. спр.23). ОСОБА_8 діяв на підставі наказу № 3-К від 04.11.2019 (арк. спр. 144) і статуту ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» (арк. спр. 147 - 155), в межах наданих йому повноважень, що було підтверджено в тому числі наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 . За надані послуги ОСОБА_4 сплачено ПП «Хмельницькій інформаційні ресурси» 400 грн. (арк. спр. 145 146).

Повторно державним виконавцем здійснено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_4 транспортних засобів 12.07.2021, отримано тотожну до попередньої відповідь (арк. спр. 27, 201) і оголошено розшук майна боржника (арк. спр. 25, 200), а також накладено арешт на кошти боржника (арк. спр. 197).

14.07.2021 ОСОБА_5 подано заяву до ТСЦ 6842 про перереєстрацію придбаного автомобіля на нього як нового власника (арк. спр. 113).

Відповідальним працівником ТСЦ 6842 проведено перевірку за вище зазначеним автомобілем і встановлено, що він в розшуку, арешті на час перевірки не перебуває на підставі наявних даних з відповідних реєстрів (арк. спр. 144 122).

20.07.2021 арешт з коштів боржника в межах виконавчого провадження знято (арк. спр. 197, зворот).

Державним виконавцем продубльовано запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів 21.07.2022, отримано відповідь про відсутність даних про такі транспортні засоби (арк. спр. 28).

26.03.2023 року було здійснено огляд та затримання транспортного засобу НУUNDAISONATACXC 936351,номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 (арк. спр. 29). Після затримання транспортний засіб доставлено на арештмайданчик для тимчасового зберігання за адресою АДРЕСА_1 ( арк. спр.30).

Станом на 04.09.2023 борг за вище вказаним виконавчим провадженням становить 299090,51 грн. (арк. спр. 31).

Станом на 10.03.2024 року до Єдиного реєстру боржників внесено інформацію про ОСОБА_4 як боржника у виконавчому провадженні 63731730 (арк. спр. 199).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач вважає оспорювані договори комісії і купівлі-продажу фраудаторними з огляду на те, що вони вчинені за можливою змовою учасників; в час, коли державний виконавець здійснював розшук майна боржника; за заниженою ціною; з метою уникнення звернення стягнення на спірне авто в межах відповідного виконавчого провадження.

Однак обставини, на які посилається позивач в обгрунтування наведених ним міркувань, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, жоден з досліджених у справі доказів не свідчить про наявність змови між учасниками оспорюваних договорів з приводу виведення спірного авто зі складу майна ОСОБА_4 саме з метою уникнення звернення стягнення на нього на користь позивача. Зокрема, транспортний засіб ввезено в Україну 15.10.2020, тобто до відкриття виконавчого провадження, і його продаж здійснено лише в липні 2021. Відсутні докази того, що ОСОБА_4 знав про наявність відкритого в 200 році виконавчого провадження щодо нього станом на дату продажу авто, оскільки виконавчий лист був виданий ще в липні 2012 року. З заслуханих в судовому засіданні показань свідків вбачається, що вони не були знайомі з покупцем і продавцем до укладення відповідних договорів і не обговорювали з ними мету продажу.

Крім того, відсутні докази стверджувати, що авто продано за заниженою ціною, оскільки невідомо, в якому стані воно перебувало (продаж здійснено автомобіля 2002 року випуску, тобто на момент продажу йому було 19 років).

Допитати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 особисто не вдалося з підстав перебування одного з них за кордоном, а іншого в зоні бойових дій. Водночас представник ОСОБА_5 стверджує, що жодної зловмисної домовленості сторони не мли, як і інформації про виконавче провадження, аж до зупинки транспортного засобу і його поміщення на штраф майданчик.

Посилання позивача на те, що в ході перереєстрації авто на нового власника не було взято до уваги даних Єдиного реєстру боржників, спростовуються наданими третьою особою матеріалами перевірки від 14.07.21, де зазначено, що у вказаному реєстрі відомості також були на момент перевірки відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленічастинами першою - третьою,п`ятоюташостою статті 203цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Позивачем не надано доказів незаконності укладення договорів комісії і купівлі продажу транспортного засобу, доказів фраудаторності оспорюваних правочинів, а відтак і належних доказів на обґрунтування позовних вимог, тож суд доходить висновку про те, що в позові слід відмовити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2684,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 655, 1011 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіонального філії до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Хмельницькій інформаційні ресурси (треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), ГСЦ МВС) про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 29.03.2024.

Суддя