Постанова

від 10.04.2024 по справі 923/44/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 923/44/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" Драган Я.С.,

від Херсонської міської ради участі не брали,

від Виконавчого комітету Херсонської міської ради участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" участі не брали,

від ОСОБА_1 участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех"

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023, прийняте суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 08.12.2023,

у справі №923/44/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех"

до відповідачів:

-Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради;

-Херсонської міської ради;

-Виконавчого комітету Херсонської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ";

- ОСОБА_1

про скасування записів та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" звернулося з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради і Херсонської міської ради, в якому просило скасувати записи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10741050002063330 та №10741070003063330 від 14.02.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" щодо зміни керівника, зміни складу учасників товариства і зміни місцезнаходження, внесені державним реєстратором Херсонської міської ради, а також зобов`язати Херсонську міську раду в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів №10741050002063330 та №10741070003063330 від 14.02.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ", внесених державним реєстратором Херсонської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані позивачем записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені на підставі оформленого протоколом №4 від 14.02.2017 рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ", яке визнано недійсним в судовому порядку, між тим Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" безпідставно позбавлене можливості поновити своє право, оскільки державний реєстратор не може самостійно, тобто без відповідного судового рішення, внести зміни до вказаного реєстру, у тому числі і щодо скасування/виключення таких записів.

За вказаною позовною заявою 01.02.2022 відкрито провадження у справі №923/44/22.

В подальшому протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 у справі №923/44/22 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" б/н від 11.09.2023 (вх.№31237/23 від 11.09.2023) та залучено Виконавчий комітет Херсонської міської ради до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №923/44/22 (суддя Бездоля Д.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю; понесені позивачем судові витрати покладено на позивача.

Судове рішення мотивоване тим, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" у даній справі було подано до неналежних відповідачів, оскільки дії реєстраторів, пов`язані з державною реєстрацією змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ", не надають Виконавчому комітету Херсонської міської ради та Херсонській міській раді в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг у спірних правовідносинах статусу учасників корпоративних відносин.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №923/44/22 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що останній, вважаючи своє право порушеним внаслідок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей, має передбачену законом можливість вимагати їх судового захисту через корегування відповідних відомостей у цьому реєстрі та відображення у ньому актуальних відомостей, у тому числі шляхом скасування записів, внесених на підставі недійсного рішення загальних зборів учасників товариства. Водночас, за твердженням апелянта, Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг, як суб`єкт, який здійснює державну реєстрацію, є належним відповідачем у даному спорі щодо оскарження його рішень (дій) та скасування внесених ним реєстраційних записів.

У спільному відзиві на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№4272/23/Д2 від 29.02.2024) Херсонська міська рада та Виконавчий комітет Херсонської міської ради просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех", посилаючись на неналежність відповідачів у даній справі, а також те, що суб`єкт, який здійснює державну реєстрацію, не має права самостійно визначати будь-які юридичні факти та вносити їх до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань без надання передбаченого законом обсягу необхідних документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю. від 13.02.2024 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а також встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 28.02.2024.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 призначено справу №923/44/22 до розгляду на 10.04.2024 о 10:30.

У судовому засіданні 10.04.2024, проведеному в режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" апеляційну скаргу підтримав; представники Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ОСОБА_1 участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІІ а.с.97, 99-108).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ОСОБА_1 своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

19.09.2016 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №13081020000001173.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ", оформленим протоколом №4 від 14.02.2017, вирішено:

-у зв`язку з продажом Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" ОСОБА_1 виключити зі складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" та включити до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі у розмірі 600000 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства та відповідає 100% голосів на загальних зборах учасників;

-змінити місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на адресу: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Університетська, 40;

-у зв`язку з прийнятими змінами затвердити статут товариства у новій редакції;

-звільнити директора товариства ОСОБА_2 14.02.2017 та призначити директором товариства ОСОБА_1 з 15.02.2017;

-уповноважити директора бути представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" у державного реєстратора з питань внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вищенаведеного протоколу №4 від 14.02.2017 у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" брало участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" (володіє 100% статутного капіталу товариства).

14.02.2017 на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ", оформленого протоколом №4 від 14.02.2017, було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: "Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" (запис №10741050002063330) та "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи" (запис №10741070003063330).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.08.2020 у справі №923/155/20, яке набрало законної сили 28.08.2020, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ", оформлене протоколом №4 від 14.02.2017.

22.11.2021 на адресу Херсонської міської ради надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех", в якій останнє просило скасувати записи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі визнаного недійсним в судовому порядку рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ", оформленого протоколом №4 від 14.02.2017.

За результатом опрацювання вищенаведеної заяви Виконавчий комітет Херсонської міської ради надав відповідь про відсутність підстав для скасування записів №10741050002063330 від 14.02.2017 та №10741070003063330 від 14.02.2017, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з тим, що резолютивна частина рішення Господарського суду Херсонської області від 04.08.2020 у справі №923/155/20 не передбачає зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

У матеріалах справи також містяться копії:

-статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ", затвердженого рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом №4 від 14.02.2017;

-рішення Херсонської міської ради №73 від 26.02.2021 "Про затвердження структури виконавчих органів Херсонської міської ради, їхніх положень та загальної чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів" з додатком;

-положення про Департамент адміністративних послуг Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради №73 від 26.02.2021.

Предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" про скасування записів №10741050002063330 від 14.02.2017 та №10741070003063330 від 14.02.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також про зобов`язання Херсонської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаних записів.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд послався на неналежність відповідачів у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом частини другої статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право визначення відповідача у справі належить позивачу.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

По суті, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним необхідно встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Встановлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Крім того суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.

Поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Належним відповідачем виступає особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення, відтак визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Таким чином, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом. При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Дослідивши підстави позову та зміст спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі фактично не є оскарження дій державного реєстратора, і цей спір не є спором з суб`єктами владних повноважень з приводу виконання ними владних управлінських функцій, оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" у цій справі фактично спрямовані на захист корпоративних прав останнього, пов`язаних з управлінням юридичною особою, при цьому спірні правовідносини виникли саме між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" у зв`язку з існуванням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів №10741050002063330 від 14.02.2017 та №10741070003063330 від 14.02.2017, внесених на підставі незаконного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ", між тим, не зважаючи на викладене, вказане товариство не було визначене Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" в якості відповідача у цій справі.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що суб`єкт реєстраційної діяльності не є належним відповідачем у спорах, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, стосовно якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносилися спірні реєстраційні записи, натомість належним відповідачем буде юридична особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ", яке залучене до участі у цій справі лише в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, відображеною в постанові від 20.09.2023 у справі №0240/3278/18-а.

Особа має право звернутися до суду з позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про іншу юридичну особу, втім коли така особа залучена до участі у спорі в якості відповідача/співвідповідача (постанови Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №826/18028/16 та від 20.09.2023 у справі №0240/3278/18-а).

Крім того, сталий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладений в постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц, від 04.02.2020 у справі №910/7781/19 та від 05.07.2023 у справі №910/15792/20.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" у даній справі з позовом до неналежних відповідачів, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

При цьому колегією суддів враховується, що Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, який виступає структурним підрозділом органу місцевого самоврядування без статусу самостійної юридичної особи, помилково вказаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" в якості самостійного відповідача, адже зі змісту прохальної частини позову конкретно вбачається, що позовні вимоги у даній справі адресовані саме Херсонській міській раді в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг, а тому апеляційний господарський суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі у відповідній частині.

Посилання апелянта на те, що державний реєстратор може бути відповідачем в суді у випадку звернення з позовом до нього про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків з внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов`язана з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин (зокрема, у разі невиконання державним реєстратором вимог суду (бездіяльності) про накладення заборони (арешту) внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень при здійсненні ним реєстраційних дій), колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки предметом спору у справі №923/44/22 є звернені до суб`єктів реєстраційної діяльності вимоги про скасування записів та зобов`язання виключити такі записи, а не вимоги про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди.

Доводи скаржника про безпідставність неврахування місцевим господарським судом відображеного в постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №912/1625/20 правового висновку про те, що державний реєстратор у разі оскарження його рішень, дій або бездіяльності є належним відповідачем у таких спорах у зв`язку з тим, що відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" він виступає відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами про скасування проведених ним реєстраційних дій, відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 відступила від вказаного висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Аналогічний висновок про неактуальність правової позиції суду касаційної інстанції, викладеної в постанові від 01.07.2021 у справі №912/1625/20, міститься в постанові Верховного Суду від 20.02.2024 у справі №910/10049/21.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 23.11.2023 у справі №923/44/22 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №923/44/22 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін