Ухвала

від 15.04.2024 по справі 902/160/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2024 р. Справа №902/160/22

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудстрой" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.2023, повний текст якої складено 20.03.2023, у справі № 902/160/22 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою розпорядника майна ТОВ «Династія В.В.» арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від 15.11.2022

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого

майна, укладених боржником, в порядку ст.42 Кодексу України з процедур

банкрутства та витребування майна

в межах справи

за заявою ТОВ "Будівельно-монтажне управління "ФЕНІКС" (м.Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (м.Вінниця)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" до ТОВ Династія В.В. про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №902/160/22 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ Династія В.В., арбітражного керуючого Боярчу-кова С.Г. від 15.11.2022 до ТОВ Династія В.В., ТОВ Вінбудстрой про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, укладених боржником в порядку ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства та витребування від ТОВ Вінбудстрой майна.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 839589805101, за адресою: м.Вінниця, вул.Стеценка,75 у складі 71/500 часток комплексу до якого входять: профілакторій зварювальний літ.«Д» площею 789,7 кв.м, шиноремонтний цех літ.«Е», «Е{1}» площею 551,7 кв.м., будівля мийки літ.«Г», «Г{1}» площею 272,2 кв.м, будівля мийки агрегатів літ.«Ж{4}» площею 66,7 кв.м, будівля ГТР з воротами літ.«Ж{1}», «Ж{2}», «Ж{3}» площею 297,7 кв.м., склад недоторканих запасів літ. «Ж» площею 323,4 кв.м, відстійник 4 секц. літ.№1 від 24.03.2020, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Джи Девелопмент», (код 41608651), що посвідчений приват-ним нотаріусом Рудик В.В. Вінницького міського нотаріального округу, що зареєстрований в реєстрі за №847.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 839589805101, за адресою: м.Вінниця, вул.Стеценка,75 у складі 411/500 часток комплексу до якого входять: частина адміністративно-виробничого корпусу літ.«А», «А{1}», «А{2}» - загальною площею 2393,6 кв.м; головний виробничий корпус літ.«В», «В{2}», «В(3}», «В(4}», «В{5}» - загальною площею 7692,7 кв.м; головний виробничий корпус літ.«В{1}» - загальною площею 5558,4 кв.м, від 24.03.2020, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Джи Девелопмент» (код 41608651), що посвідчений приват-ним нотаріусом Рудик В.В. Вінницького міського нотаріального округу, що зареєстрований в реєстрі за №1031.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 839589805101, за адресою: м.Вінниця, вул.Стеценка,75 у складі 7/1000 часток комплексу до якого входять: частина адміністративно-виробничого корпусу літ.«А», «А{1}», «А{2}» приміщення на 1-му поверсі №2-1, № 2-2, № 2-3 - загальною площею 28,9 кв.м, та літ.«А{4}» (частина літ.«А{1}»), від 24.03.2020, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Джи Девелопмент», (код 41608651), що посвідчений приват-ним нотаріусом Рудик В.В. Вінницького міського нотаріального округу, що зареєстрований в реєстрі за №1032.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбудстрой» (код 43952226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) 71/5000 частку комплексу, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вулиця Стеценка, 75, до складу якого входять: профілакторій зварювальний літ. «Д» площею 789.7 кв.м; шиноремонтний цех літ.«Е», «Е(1)» площею 551,7 кв.м; будівля мийки літ.«Г», «Г(1)» площею 272,2 кв.м; будівля мийки агрегатів літ.«Ж(4)» площею 66,7 кв.м, будівля РТІ з воротами літ.«Ж(1)» «Ж(2)» «Ж(3)» площею 297,7 кв.м, склад недоторканих запасів літ.«Ж»: площею 323,4 кв.м; відстійник 4 секц. літ.№1.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбудстрой» (код 43952226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) 411/500 частку комплексу, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вулиця Стеценка,75, до якого входять: частина адміністративно - виробничого корпусу літ.«А», «А{1}», «А{2}» - загальною площею 2393,6 кв.м; головний виробничий корпус літ.«В», «В{2}», «В{3}», «В{4}», «В{5}» - загальною площею 7692,7 кв.м; головний виробничий корпус літ.«В{1}»- загальною площею 5558,4 кв.м.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбудстрой» (код 43952226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (код 40269538) 7/1000 частку комплексу, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вулиця Стеценка,75, до якого вхо-дять: частина адміністративно - виробничого корпусу літ.«А», «А{1}», «А{2}» приміщення на 1-му поверсі №2-1, №2-2, №2-3 загальною площею 28,9 кв.м. та літ.«А{4}» (частина літ.«А{1}»).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Він-удстрой" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у даній справі та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. до ТОВ "Династія В.В.", ТОВ "Вінбудстрой" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали у справі №902/160/22 оскаржувана ухвала господарського суду Вінницької області ухвалена 14.03.2023, повний текст якої виготовлено 20.03.2023. Таким чинм, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 30.03.2023.

Поруч з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся 20.03.2024, що вбачається з відстеження на сайті Укрпошта за номером трекінгу 2103602962807 на поштовому конверті, в якому надійшла скарга. Дана апеляційна скарга зареєстрована 25.03.2024 відділом канцелярії Північно-західного апеляційного господарського суду за вх№1391/24.

В прохальній частині апеляційної скарги ТОВ "Вінбудстрой" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 без обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, з копії оскаржуваної ухвали господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 вбачається, що остання була направлена ТОВ "Вінбудстрой" за адресою: вул. Мічуріна, буд.21, кв.38, с.Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область. Така ж адреса містится в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також зазначена самим Апелянтом в тексті апеляційної скарги.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із віднов-ленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно неперебор-ними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропуще-ний строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуаль-ного строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окрес-лення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказу-вати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження наявності особливих та непереборних обставин неможливості звернутися до суду з апеляційною скаргою в строк до 30.03.2023 року.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4 статті 260 ГПК України).

Таким чином, ТОВ "Вінбудстрой" необхідно подати вмотивоване клопотання про понов-лення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №902/160/22 із наданням відповідних доказів.

Крім того, 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законо-давчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, серед іншого, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст.6 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесу-альні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомуніка-ційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекому-нікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забез-печує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже у відповідності до ст.6 ГПК України скаржник - Товариство з обмеженою відпові-дальністю "Вінбудстрой" (код ЄДРПОУ 43952226) зобов`язаний зареєструвати електрон-ний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС.

Колегією суддів на підставі відповіді підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" №700508 від 12.04.2024 встановлено, що юридична особа ТОВ "Вінбудстрой" з кодом ЄДРПОУ 43952226 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відтак, колегія суддів роз`яснює ТОВ "Вінбудстрой" його обов`язок зареєструвати електрон-ний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №902/160/22 із наданням відпо-відних доказів, а також докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудстрой" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі № 902/160/22 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №902/160/22 із наданням відповідних доказів, а також докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.