Ухвала

від 12.04.2024 по справі 908/3481/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.04.2024 м. Дніпро Справа № 908/3481/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) від 23.01.2024р. у справі № 908/3481/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Будреконструкція, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Євробудгруп, 69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6, код ЄДРПОУ 40112982

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024р. у справі № 908/3481/21:

- клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі задоволено;

- провадження у справі №908/3481/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Євробудгруп, 69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6, код ЄДРПОУ 40112982 закрито;

- припинено процедуру розпорядження майном боржника;

- припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Євробудгруп арбітражного керуючого Рабушка Вячеслава Степановича;

- скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів введений ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2021.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024р. у справі № 908/3481/21 та направити справу для продовження розгляду на стадії розпорядження майном до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до господарського суду відомостей про наявність/відсутність у Головного управління ДПС у м. Києві електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, належних доказів сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Апеляційним господарським судом отримано від скаржника заяву про усунення недоліків з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, в обгрунтування якого зазначає, що Головне управління ДПС у м. Києві є бюджетною установою, яка утримується виключно за рахунок коштів державного бюджету України, проте внутрішня процедура виділення та погодження коштів на сплату судового збору є досить тривалою, тому сплата судового збору на час подання апеляційної скарги не виявляється можливим з поважних причин, адже державний орган має можливість виконати свої процесуальні обов`язки із сплати судового збору виключно при наявності фінансування таких видатків з державного бюджету.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Отже, положення процесуального закону передбачають як поновлення судом пропущеного процесуального строку, так і його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Таким чином, строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється законом (ч. 2 ст. 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Тобто поновлення строку можливе лише у випадку подання відповідних документів разом із заявою про його поновлення, стосовно подання яких і пропущено строк. Апелянтом доказів сплати судового збору разом із заявою не подано.

За наведених обставин та враховуючи, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, у зв`язку з чим у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, у визначений апеляційним господарським судом строк Головне управління Державної податкової служби у м. Києві не усунуло недоліків апеляційної скарги та не надало належних доказів сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Головне управління Державної податкової служби у м. Києві не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 31, 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024р. у справі № 908/3481/21 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від б/д та додані до неї документи на 20 арк., опис, конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз