Ухвала

від 10.04.2024 по справі 902/17/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

"10" квітня 2024 р. Cправа № 902/17/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.

за участю представників сторін

прокурор Суходоля М.В., службове посвідчення №072252 від 01.03.2023;

позивача1 не з`явився;

позивача2 не з`явився;

відповідача не з`явився ;

третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області (вул.Героїв Майдану, 122, м.Чуднів, 13200) в інтересах держави в особі

Міністерства освіти і науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" (вул. Заводська, 2, с.Війтівці, Хмельницький р-н., Вінницької області, 22050)

до: Новочорторийський технолого-економічний фаховий коледж (вул. Незалежності, 36, с. Нова Чортория, Житомирський р-н., Житомирська область, 13120 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир, 10002)

про: визнання незаконним договору та стягнення 5 659 709,21 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" з позовними вимогами про:

- визнання незаконним договору про надання послуг №3 від 18.10.2021 укладеного між Новочорторийським технолого-економічним фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке".

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" на користь держави в особі Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу коштів в розмірі 5 659 709,21 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2024 відкрито провадження у справі №902/17/24 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області та призначено підготовче засідання на 29 січня 2024 року.

12.01.2024 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшли пояснення.

18.01.2024 від Міністерства освіти і науки України до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Від відповідача до суду 18.01.2024 надійшов відзив на позовну заяву в якому останній проти задоволення позову заперечує.

На визначену судом дату в судове засідання 29.01.2024 з`явились прокурор та представник відповідача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче судове засідання на 26.02.2024 о 10:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивачів та третьої особи, суд ухвалою від 30.01.2024 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

20.02.2024 на електронну адресу суду та 22.02.2024 засобами поштового зв`язку від прокуратури надійшли клопотання про зміну предмета позову, про залучення співвідповідача та відповідь на відзив.

На визначену судом дату в судове засідання 26.02.2024 з`явились прокурор та представник відповідача.

В судовому засіданні суд протокольною ухвалою прийняв клопотання про зміну предмету позову до розгляду, як таке, що подано в строки та в порядку, визначеному ст. 46 ГПК України, з огляду на це позовна вимога про стягнення коштів в розмірі 5 659 709,21 грн на користь держави в особі Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу змінена на стягнення коштів в розмірі 5 659 709,21 грн на користь держави в особі Міністерства освіти і науки України.

Ухвалою суду від 26.02.2024 залучено Новочорторийський технолого-економічний фаховий коледж до участі у справі №902/17/24 в якості співвідповідача, тому процесуальний статус Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу з позивача2, змінено на відповідача2, продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/17/24 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.03.2024.

15.03.2024 до суду від відповідача1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №905/20/23 та заперечення на клопотання про зміну предмета позову.

18.03.2024 від відповідача1 повторно надійшли до суду заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №905/20/23, заперечення на клопотання про зміну предмета позову та заперечення на відповідь на відзив.

На визначену судом дату в судове засідання 18.03.2024 з`явились прокурор та представник відповідача1.

За наслідками судового засідання, суд протокольними ухвалами відклав розгляд клопотання відповідача1 про зупинення провадження у справі та відклав підготовче судове засідання на 08.04.2024.

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивача, відповідача2 та третьої особи, суд ухвалою від 19.03.2024 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

08.04.2024 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача1 про зупинення провадження у справі та клопотання про передачу справи за підсудністю.

На визначену судом дату в судове засідання 08.04.2024 з`явились прокурор та представник відповідача1.

В судовому засіданні судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11:00 год. 10.04.2024.

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивача, відповідача2 та третьої особи, суд ухвалою від 08.04.2024 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату в судове засідання 10.04.2024 з`явився прокурор.

Суд в судовому засіданні зазначив, що перерва в підготовчому судовому засіданні була оголошена для ознайомлення та надання відповідачем1 пояснень та заперечень щодо поданих прокурором клопотання про передачу справи за підсудністю та заперечень щодо клопотання про зупинення провадження у справі, водночас представник відповідача1 в судове засідання не зявився будь яких заперечень чи пояснень суду не надав.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю.

Розглядаючи клопотання №55-93-1044вих-24 від 05.04.2024 Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про передачу справи № 902/17/24 на розгляд Господарського суду Житомирської області, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

У ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суд зазначає, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі № 916/142/19.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 760/6693/17-ц судом зазначено, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно, вимог іпотекодержателя.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 зазначила, що за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 є визначальною для застосування норми частини третьої статті 30 ГПК України (виключної підсудності) до спорів, предметом яких є нерухоме майно.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору про надання послуг №3 від 18.10.2021, укладеного між Новочорторийським технолого-економічним фаховим коледжем та ТОВ «Хмільницьке», а також стягнення безпідставно збережених коштів з ТОВ «Хмільницьке» у розмірі 5 659 709,21 грн. на підставі положень ст. ст. 1212 - 1214 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Хмільницьке» за оспорюваним договором набуло у користування земельні ділянки загальною площею 228 га, розташовані на Житомирської області (згідно додатку 1 до договору 3 від 18.10.2021 місцезнаходження земельних ділянок визначено: Житомирська обл., Любарський р-н., с.Нова Чорторія), які належать Новочорторийському технолого-економічному фаховому коледжу на праві постійного користування, використовувало їх для отримання прибутку шляхом вирощування та подальшої реалізації сільськогосподарської продукції.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, до спору у даній справі застосовуються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки підставою звернення прокурора до суду із даним позовом є недійсним договору про надання послуг №3 від 18.10.2021 та збереження відповідачем1 як користувачем земельних ділянок за оспорюваним договором без належної правової підстави за рахунок позивача грошових коштів у вигляді вартості вирощеної продукції, тому позовні вимоги мають явний, очевидний правовий зв`язок із нерухомим майном - земельними ділянками, тому суд дійшов висновку, що такий спір повинен розглядатися за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна, тобто справа № 902/17/24 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 року (заява № 7360/76), висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 42, 48, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Задовольнити клопотання №55-93-1044вих-24 від 05.04.2024 Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про передачу справи № 902/17/24 на розгляд Господарського суду Житомирської області.

2. Справу № 902/17/24 за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" та до Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним договору та стягнення 5 659 709,21 грн - передати на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

3. Матеріали справи № 902/17/24 направити до Господарського суду Житомирської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

4. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. За приписами п.8 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно - західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, крім того на значені в позовній заяві адреси електронної пошти: прокурора - сhudniv@zhit.gp.gov.ua, позивача1 - mon@mon.gov.ua, відповідача1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

8. Матеріалами справи № 902/17/24 надіслати Господарському суду Житомирської області (не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення).

Ухвала підписана суддею 15.04.2024.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи