Ухвала

від 09.04.2024 по справі 902/67/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. Cправа № 902/67/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Агроплюс" (вул. Шкільна, буд.1, с. Флоріанівка, Козятинський район, Вінницька область, 22153)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/67/24 за позовом громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Агроплюс" про визнання недійсним рішення Загальних зборів, яке оформлене протоколом від 15.05.2023 № б/н.

За результатами слухання справи 08.02.2024, з урахуванням усного клопотання представника позивача, підготовче засідання відкладено на 05.03.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

19.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання № б/н від 16.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/1792/24 від 19.02.2024) представника позивача - адвоката Тиховського М.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_2 .

19.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання № б/н від 16.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/1793/24 від 19.02.2024) представника позивача - адвоката Тиховського М.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд, ухвалою від 05.03.2024, постановив: продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/67/24 на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 09.04.2024; у задоволенні клопотання № б/н від 16.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/1792/24 від 19.02.2024) представника позивача - адвоката Тиховського М.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_2 - відмовити. Разом з цим, розгляд клопотання № б/н від 16.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/1793/24 від 19.02.2024) представника позивача - адвоката Тиховського М.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, судом відкладено до наступного судового засідання.

08.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання № б/н від 08.04.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3739/24 від 08.04.2024) представника позивача - адвоката Тиховського М.О. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з підстав зайнятості в іншому судовому процесі.

08.04.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 08.04.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3740/24 від 08.04.2024) відповідача, за змістом якого останній повідомляє суд про те, що ТОВ "Л-Агроплюс" не відомо про обставини складання та підписання протоколу загальних зборів від 15.05.2023. При цьому примірник оригіналу та копії означеного протоколу відсутній у ТОВ "Л-Агроплюс". Разом з цим, в прохальній частині наведено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

На визначену судом дату позивач не з`явився. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останній повідомлений ухвалою суду від 05.03.2024, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронної скриньки позивача та його представника - 11.03.2024 о 21:34 год, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 12.03.2024.

Відповідач правом участі в засіданні суду також не скористався. При цьому суд зважає на клопотання відповідача, що наведене у відзиві на позовну заяву № б/н від 08.04.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3740/24 від 08.04.2024) про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання № б/н від 16.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/1793/24 від 19.02.2024) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з такого.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказує на те, що позивч не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "Л-Агроплюс" та відповідно протокол № б/н від 15.05.2023 не підписував.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас суд враховує, що відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, за змістом наведених приписів законодавства, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на зміст позовних вимог, обґрунтування клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та наявних матеріалів справи, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи у даній справі, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Поряд з цим, з огляду на питання порядку денного, визначені в оскаржуваному позивачем протоколі, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне запропонувати відповідача надати суду додаткові угоди про дострокове розірвання договору оренди, за їх наявності.

Дослідивши клопотання № б/н від 08.04.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3739/24 від 08.04.2024) представника позивача - адвоката Тиховського М.О. про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про його відхилення як необґрунтоване, позаяк надання переваги учасником справи участі в іншому судовому провадженні не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Разом з тим заявник жодним чином не пов`язує необхідність відкладення розгляду справи із необхідністю вчинення процесуальних дій, що потребують особистої явки, при цьому явка учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Суд зауважує, що позивач не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представнику, а нез`явлення в підготовче засідання представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи у такому засіданні.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка представника учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, що наведене у відзиві на позовну заяву № б/н від 08.04.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/3740/24 від 08.04.2024), суд з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

При цьому суд зауважує, що за приписами п.4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.8 ч. 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 05.02.2024 № 49/2024, який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

У відповідності до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

При цьому, частиною 1 статті 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 192, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 30.04.24 об 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал № 5).

2. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

3. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Л-Агроплюс" надати до суду у строк до 26.04.2024 належним чином засвідчені копії додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди, укладених директором ТОВ "Л-Агроплюс" Сиротою К.К. на виконання рішення Загальних зборів, яке оформлене протоколом від 15.05.2023 № б/н (у разі неможливості надати пояснення).

5. Попередити учасників справи, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторін, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

7. Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми Електронний суд, офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

8. Примірник ухвали надіслати відповідачу, представнику позивача - Тиховському М.О. - до електронних кабінетів в ЄСІТС, позивачу - рекомендованим листом.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua.

Дата складання повного тексту ухвали 15.04.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи