Ухвала

від 15.04.2024 по справі 904/609/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/609/24

За позовом Комунального закладу культури "Міська бібліотека для дорослих" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг

про стягнення переплати в розмірі 125 747,55 грн. за договорами про закупівлю теплової енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад культури "Міська бібліотека для дорослих" Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення переплати в розмірі 125 747,55 грн. за договорами про закупівлю теплової енергії № 143 від 04.02.2019 та № 143 від 24.01.2020.

Ухвалою від 19.02.2024 позовну заяву судом залишено без руху.

26.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Додатково позивачем були уточнені позовні вимоги, за яким позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за послуги з надання теплової енергії (переплати) в розмірі 125 747, 55 грн., які складаються з суми переплати в розмірі 22 208, 87грн. за договором № 143 купівлі продажу теплової енергії від 04.02.2019 та суми переплати в розмірі 103 538, 68 грн за договором № 143 про закупівлю теплової енергії від 24 січня 2020.

Ухвалою від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

18.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

При дослідженні матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. ст. 164 ГПК України).

Позивач в уточненій позовній заяві зазначає про те, що в червні 2023 року Відповідач направив на адресу Позивача листа, в якому повідомив про те, що, на виконання рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16 серпня 2022 року по справі № 54/20-21 з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 по справі № 904/2888/22, було проведено перерахунок розміру нарахувань за теплову енергію для категорії споживачів «Бюджетні установи» та «Інші споживачі» за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року.

При цьому, рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16 серпня 2022 року по справі № 54/20-21 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 по справі № 904/2888/22, позивачем суду не надано.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16 серпня 2022 року по справі № 54/20-21;

- належним чином засвідчену копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 по справі № 904/2888/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко