Ухвала

від 15.04.2024 по справі 904/1238/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/1238/24Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін

у справі № 904/1238/24

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 20.03.2024 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення 186.421,02 грн, з яких: 183.466,07 грн заборгованості за теплову енергію, 495,85 грн заборгованості за абонентське обслуговування, 1.018,58 грн пені, 834,90 грн трьох процентів річних, 605,62 грн інфляційних втрат.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1238/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024.

Ухвалою від 22.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Ухвалою від 01.04.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 02.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ" від 01.04.2024 про розгляд справи №904/1238/24 за правилами загального позовного провадження.

Через систему "Електронний суд" 08.04.2024 від відповідача надійшло клопотання від 05.04.2024 за вих. №б/н с у якому просить провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання обґрунтовано тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування по справі вимагають проведення судового засідання, а характер спірних правовідносин має певні особливості, зокрема, щодо суб`єктивного складу учасників справи та бажання відповідача надати усні пояснення по суті спору, а тому з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, відповідач наголошує на розгляді справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Оцінивши клопотання відповідача від 05.04.2024 за вих. №б/н про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Доводи відповідача про кількість сторін та інших учасників справи, а також необхідність відповідачу надати усні пояснення по суті спору, забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, не можуть слугувати підставою для переходу до розгляду цієї справи з викликом сторін, оскільки не впливають на повноту та всебічність встановлення обставин у цій справі.

Слід зауважити, що предметом позову є заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 186.421,02 грн, розмір якої не перевищує тридцяти дев`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Під час спрощеного провадження сторони матимуть можливість висловити свою думку навести свої доводи та міркування з приводу обставин справи у письмовому вигляді. А суд матиме можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Разом з тим, задоволення клопотання відповідача призведе до невиправданого збільшення строків розгляду справи.

Пунктом 1 частини 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача може постановити ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача від 05.04.2024 за вих. №б/н про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача від 05.04.2024 за вих. №б/н про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк