Ухвала

від 11.04.2024 по справі 751/1583/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/1583/24

Провадження №1-кс/751/871/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді, у кримінальному провадженні № 72023110000000025 від 08.08.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А H О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 72023110000000025 від 08.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 04.04.2024 року захисник ОСОБА_3 зробив усну заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що на стадії досудового розслідування стороною захисту заявлялось клопотання про призначення експертизи, стороною обвинувачення у задоволенні було відмовлено; двічі заявлялось клопотання про призначення експертизи під час судового розгляду, судом у задоволенні було відмовлено, з тих підстав, що у справі вже є висновок експерта. Зазначає, що сторона захисту позбавлена можливості захистити свої інтереси та права в інший спосіб як заявляти клопотання, та вирішити їх в процесуальний спосіб, довести свою невинуватість. Вважає, що є певна неупередженість судді з розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 року визначено суддю для розгляду заяви про відвід

ОСОБА_1 судовому засіданні захисник Серкин підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , зазначивши що така заява погоджена із обвинуваченою ОСОБА_4 та іншим захисником обвинуваченої. Пояснив, що на стадії досудового розслідування стороні захисту відмовлено у призначенні судової економічної експертизи, тому з таким клопотанням вони звернулися до суду. Однак, суд у задоволенні клопотання відмовив, експерт була допитана під час судового розгляду. З урахуванням допиту експерта, повторно було подано клопотання, суд у задоволенні відмовив, пояснивши що у справі вже є експертне дослідження, цього суду достатньо. Самостійною підставою для відводу є також те, що суд самостійно зазначив, що категорія справи є складна для судді. Заявив відвід відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явивсь, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 , фактично зводяться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями, а саме з ухвалами про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, які відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів, тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 31, 75-79, 80-82, 314-317, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1