Ухвала

від 10.04.2024 по справі 127/9721/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/9721/24

Провадження №11-сс/801/258/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022310000002 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року, відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022022310000002 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_9 із забороною розпоряджатися будь-яким чином (відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду):

- причіп, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в.;

- автомобіль марки та моделі «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , 1978 р.в.;

- автомобіль марки та моделі «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_3 , 1978 р.в.;

- автомобіль марки та моделі «ГАЗ 5201», д.н.з. НОМЕР_4 , 1989 р.в.;

- земельну ділянка кадастровий номер 0523955400:02:001:0466, площею 0,0243 ГА;

- земельну ділянку кадастровий номер 0523983300:03:000:0629, площею 1, 76 ГА;

- земельну ділянка кадастровий номер 0523955400:02:001:0322, площею 0, 0093 ГА;

- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що на даний час органами досудового розслідування вживаються заходи, направлені на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Зокрема, 21.03.2024 до Вапнярської селищної ради скеровано запит про вжиття заходів з метою відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення. У разі невжиття Вапнярською селищною радою таких заходів відповідний цивільний позов про відшкодування завданих збитків буде подано Вінницькою обласною прокуратурою. З урахуванням цього, відповідно до вимог ст. 170 КПК України наявні підстави для арешту майна ОСОБА_9 з метою недопущення його відчуження та забезпечення відшкодування вказаної шкоди.

До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги від захисника - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року, з посиланням на те, що 29.03.2024 року ОСОБА_9 вручено обвинувальний акт та відповідно повідомлення з матеріалами провадження, оскільки досудове розслідування завершене 29.03.2024, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 29.03.2024 надіслано до суду першої інстанції для подальшого його розгляду. 04.04.2024 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Томашпільського районного суду Вінницької області. Отже, станом на час проведення судового засідання 10.04.2024 стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42022022310000002 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закінчена та обвинувальний акт передано до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Заслухавши доповідь головуючого -судді, пояснення захисника щодо заявленого клопотання про закриття апеляційного провадження, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку з направленням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції, вивчивши матеріали надані судом та долучену стороною захисту копію листа про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42022022310000002 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до Томашпільського районного суду, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Нормами глави 26 КПК України визначено, як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (ст. 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ст. 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі стосовно судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії. Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить, як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що ст. 309 КПК України обмежує апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такою умовою як, вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданої адвокатом копії листа обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022022310000002 від 11.01.2022 за за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, скерований 29.03.2024 р. до Томашпільського районного суду для розгляду по суті.

Отже, станом на час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року, стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.

Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №569/17036/18 від 19.02.2019 р., апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022310000002 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4