Вирок

від 15.04.2024 по справі 686/29124/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29124/21

Провадження № 11-кп/4820/118/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого

ПП «УТФ «Україна»: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 за №12016240010006027 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст.366 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року та прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Легниця республіка Польща, українку, громадянку України, з вищою освітою, пенсіонерку, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України ( в редакції станом на 01.05.2016 року) та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей.

На підставі частини 1 статті 75 КК України ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на 5 років звільнено з випробуванням і встановлено їй іспитовий строк тривалістю 3 роки, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України ( в редакції станом на 01.05.2016) і на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, ч.1 ст. 49 КК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №12016240010006027, в частині обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 визнано невинуватою та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.191 КК України за відсутністю в її діях події кримінального правопорушення у якому вона обвинувачувалася.

Цивільний позов Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 :

- на користь Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» 3 328500(три мільйона триста двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень заподіяної шкоди;

- на користь держави 18 839 грн.52 коп.витрат за проведення експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 , будучи службовою особою склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, та з використанням службового становища, вчиняючи правочини з використанням підроблених документів, протиправно заволоділа майном підприємства, у тому числі частками їх засновника, що заподіяло велику шкоду, за наступних обставин.

Наказом №1 від 14.06.2004 власника приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 включено до складу власників підприємства та розподілено статутний капітал, що становив 11 000, 64 грн., в рівних частинах по 5500,32 грн.

Наказом директора ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» ОСОБА_6 №2 від 14.06.2004 призначено ОСОБА_8 на посаду головного бухгалтера ПП «УТФ Україна».

Згідно п.5 Статуту ПП «УТФ «Україна» від 18.06.2004 вищим органом Підприємства є загальні збори Власників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Підприємства, в тому числі визначення основних напрямків діяльності Підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту Підприємства; призначення та звільнення виконавчого органу (директора) Підприємства; визначення форм контролю за діяльністю директора; прийняття рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Підприємства; визначення умов оплати праці працівників Підприємства, його філії та представництв, дочірніх підприємств та інше. Рішення Зборів приймаються лише за згодою всіх Власників.

16.09.2016р., у невстановлені в ході досудового розслідування час та місце, один із власників ПП «УТФ Україна»- ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими функціями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на вчинення службового підроблення, з метою заволодіння майном ПП «УТФ «Україна», з корисливих мотивів, умисно, протиправно, внесла завідомо неправдиві відомості до протоколу загальних зборів власників приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» №3 від 16.09.2016р., зазначивши у ньому неправдиві відомості про присутність власника ПП «УТФ «Україна» ОСОБА_6 під час проведення вказаних зборів, що не відповідало дійсності, оскільки достовірно знала, що ОСОБА_6 відсутня на зборах, не приймає участі у голосуванні та не висловлює свого бажання позитивно голосувати за питання викладені у протоколі зборів.

Згідно вказаного протоколу загальних зборів, ОСОБА_8 одноособово прийнято рішення про: виключення ОСОБА_6 із складу власників підприємства, зменшення статутного капіталу підприємства, звільнення ОСОБА_6 з посади директора ПП «УТФ «Україна», призначення на посаду директора ПП «УТФ «Україна» з 17.09.2016 ОСОБА_8 шляхом переведення із посади головного бухгалтера та перерозподілено частку статутного капіталу відповідно до якого ОСОБА_8 стала власником 100% статутного капіталу підприємства у розмірі 5500,32 грн.

Надалі, продовжуючи свої умисні протиправні дії, пов`язані із вчиненням службового підроблення, ОСОБА_8 власноручно підписала вказаний протокол загальних зборів із завідомо неправдивими відомостями, завірила свій підпис відтиском печатки ПП «УТФ «Україна», до якої мала вільний доступ, надавши таким чином протоколу № 3 від 16.09.2016 статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

В подальшому, 21.09.2016 ОСОБА_8 , реалізуючи наміри, направлені на доведення своїх злочинних дій до кінця, перебуваючи в приміщенні державного реєстратора, що по АДРЕСА_3 , надала (видала) державному реєстратору Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_11 складений нею завідомо неправдивий офіційний документ протокол загальних зборів, на підставі якого 23.09.2016 вказаним державним реєстратором внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи, зміну складеного капіталу та виведення ОСОБА_6 із складу засновників (власників) підприємства.

Таким чином, єдиним власником та директором ПП «УТФ «Україна» на підставі підроблених документів стала ОСОБА_8 .

У зв`язку із вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_8 , пов`язаними незаконним виключенням ОСОБА_6 із числа засновників ПП «УТФ «Україна» та заволодіння часткою власника та засновника ПП «УТФ «Україна» ОСОБА_6 шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, заподіяно велику шкоду ПП «УТФ «Україна» в особі керівника ОСОБА_6 на загальну суму 3 328 500 грн., що у 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, та протиправному заволодінні службовою особою майном підприємства, у тому числі частками їх засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням службового становища та підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України та ч.3 ст.206-2 КК України (в редакції від 01.05.2016 року, станом на момент вчинення).

Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувалася у тому, що реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи одноосібним власником та директором ПП «УТФ «Україна» всупереч своїх повноважень та використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції надала вказівку підлеглим працівникам Підприємства, які не були обізнані про злочинні наміри останньої, щодо вилучення грошових коштів, а саме виручки від реалізації товарів з кас Підприємства та передачі в повному обсязі ОСОБА_8 з метою їх оприбуткування, без мети належного виконання вказаних дій.

Зокрема у період часу з 17.09.2016 по 19.08.2017 ОСОБА_8 будучи одноосібним власником ПП «УТФ «Україна» умисно, з корисливих мотивів, всупереч своїх повноважень, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, заволоділа грошовими коштами ПП «УТФ «Україна» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами вищевказаного Підприємства на загальну суму 2 243 990,3 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Тобто обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року виправлено описку у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року, абзац 1 викладено наступним чином: « ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 206-2 КК України (в редакції станом на 01.05.2016 року) та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки».

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку та ухвали суду про виправлення описки, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Акцентує увагу, що місцевий суд призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 206-2 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей не визначив строку їх відбування, що в подальшому усунув виправивши описку у вироку.

На переконання прокурора, місцевий суд був позбавлений можливості призначати покарання у вироку суду шляхом винесення ухвалим про виправлення описки,оскільки таким правом наділений суд апеляційної інстанці.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності. На його думку, суд не дав правової оцінки та проігнорував те, щообвинувачена, вчиняючи діїпов`язані з виключенням ОСОБА_6 зі складу засновників підприємства,була впевнена у їх правомірності, оскільки в цьому її переконав юрист- адвокат ОСОБА_12 .

Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про заволодіння ОСОБА_8 майном ПП «УТФ» Україна» у поєднанні з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, а також відсутні докази внесення нею завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та інше підроблення офіційних документів

Вказує на наявність вдіях ОСОБА_8 цивільно-правових відносин, які повинні вирішуватися в рамкахцивільно-господарського, а не кримінального судочинства.

Крім того, захисник вважає, що заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов задоволенню не підлягає, оскільки він не відповідає вимогам закону, так як в ньому відсутні документальні підтвердження розміру завданих збитків та статусу юридичної особи ПП «УТФ Україна».

Захисник ОСОБА_9 , в поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, обвинувачену та її захисника, які просять відхилити апеляційну скаргу прокурора, задовольнивши апеляційні вимоги сторони захисту, представників ПП «УТФ «Україна» ОСОБА_6 ОСОБА_13 , які просять задовольнити апеляційну скаргу прокурора, відхиливши апеляційні вимоги сторони захисту, провівши з`ясування обставин провадження та перевірку їх доказами в частині даних, що характеризують особу обвинуваченої та протоколу № 3 від 16.09.2016 року, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а сторони захисту відхиленню, виходячи з таких підстав.

Вирок місцевого суду в частині визнання невинуватою та виправдання ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 КК України за відсутністю в її діях події кримінального правопорушення не оскаржується в апеляційних скаргах, а тому в силу вимог ст. 404 КПК України не переглядається.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, ОСОБА_8 , будучи службовою особою склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, та з використанням службового становища, вчиняючи правочини з використанням підроблених документів, протиправно заволоділа майном підприємства, у тому числі частками їх засновника, що заподіяло велику шкоду, за наступних обставин.

Так, наказом №1 від 14.06.2004 року власника приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 включено до складу власників підприємства та розподілено статутний капітал, що становив 11 000, 64 грн., в рівних частинах по 5500,32 грн.

Наказом директора ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» ОСОБА_6 №2 від 14.06.2004 року ОСОБА_8 призначено на посаду головного бухгалтера ПП «УТФ Україна».

Відповідно до п.5 Статуту ПП «УТФ «Україна» від 18.06.2004 року вищим органом Підприємства є загальні збори Власників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Підприємства, в тому числі визначення основних напрямків діяльності Підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту Підприємства; призначення та звільнення виконавчого органу (директора) Підприємства; визначення форм контролю за діяльністю директора; прийняття рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Підприємства; визначення умов оплати праці працівників Підприємства, його філії та представництв, дочірніх підприємств та інше. Рішення Зборів приймаються лише за згодою всіх Власників.

16.09.2016року, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, один із власників ПП «УТФ Україна» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на вчинення службового підроблення, з метою заволодіння майном ПП «УТФ «Україна», з корисливих мотивів, умисно, протиправно, внесла завідомо неправдиві відомості до протоколу загальних зборів власників приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» №3 від 16.09.2016року, зазначивши у ньому неправдиві відомості про присутність власника ПП «УТФ «Україна» ОСОБА_6 під час проведення вказаних зборів, що не відповідало дійсності, оскільки достовірно знала, що ОСОБА_6 відсутня на зборах, не приймає участі у голосуванні та не висловлює свого бажання позитивно голосувати за питання викладені у протоколі зборів.

Згідно вказаного протоколу загальних зборів, ОСОБА_8 одноособово прийнято рішення про: виключення ОСОБА_6 із складу власників підприємства, зменшення статутного капіталу підприємства, звільнення ОСОБА_6 з посади директора ПП «УТФ «Україна», призначення на посаду директора ПП «УТФ «Україна» з 17.09.2016 року ОСОБА_8 шляхом переведення із посади головного бухгалтера та перерозподілено частку статутного капіталу відповідно до якого ОСОБА_8 стала власником 100% статутного капіталу підприємства у розмірі 5500,32 грн.

Надалі, продовжуючи свої умисні протиправні дії, пов`язані із вчиненням службового підроблення, ОСОБА_8 власноручно підписала вказаний протокол загальних зборів із завідомо неправдивими відомостями, завірила свій підпис відтиском печатки ПП «УТФ «Україна», до якої мала вільний доступ, надавши таким чином протоколу № 3 від 16.09.2016 року статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

В подальшому, 21.09.2016 року ОСОБА_8 , реалізуючи наміри, направлені на доведення своїх злочинних дій до кінця, перебуваючи в приміщенні державного реєстратора, що по АДРЕСА_3 , надала (видала) державному реєстратору Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_11 складений нею завідомо неправдивий офіційний документ протокол загальних зборів, на підставі якого 23.09.2016 року вказаним державним реєстратором внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи, зміну складеного капіталу та виведення ОСОБА_6 із складу засновників (власників) підприємства.

Таким чином, єдиним власником та директором ПП «УТФ «Україна» на підставі підроблених документів стала ОСОБА_8 .

У зв`язку із вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_8 , пов`язаними незаконним виключенням ОСОБА_6 із числа засновників ПП «УТФ «Україна» та заволодіння часткою власника та засновника ПП «УТФ «Україна» ОСОБА_6 шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, заподіяно велику шкоду ПП «УТФ «Україна» в особі керівника ОСОБА_6 на загальну суму 3 328 500 грн., що у 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними у провадженні та дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Зокрема, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_8 не заперечувала та ствердила обставини виготовлення протоколу загальних зборів власників приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» № 3 від 16.09.2016 року, набуття статусу одноособового власника Підприємства після цього та втрату такого статусу ОСОБА_6 , а також подальшого виконання функцій керівника юридичної особи, однак викладала свою версію подій.

Показами представника потерпілого ПП «УТФ «Україна» ОСОБА_6 , яка показала, що в 2004 року прийняла рішенняпередати половину ПП «УТФ «Україна» у власність ОСОБА_8 . Ствердила, щона зборах 16.09.2016 року, за результати проведення яких обвинувачена стала директором та одноосібним власником підприємстваприсутня не була та про їх проведення не повідомлялася. Показала, що згодом вказані рішення були скасовані у судовому порядку.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень об`єктивно стверджується даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2017 року з яких вбачається, що в 2016 року, після виготовлення обвинуваченою протоколу загальних зборів власників приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» № 3 від 16.09.2016 року, на його підставі була заведена реєстраційна справа по ПП «УТФ «Україна»» та проведена перерєстрація Статуту ПП «УТФ «Україна» (нова редакція) від 13.10.2016 року з додатками, прийнято рішення № 5 ПП «УТФ «Україна» від 13.10.2016 року про визначення вартості частки майна, що є власністю ПП «УТФ «Україна», збільшення розміру статутного капіталу, про затвердження Статуту Підприємства у новій редакції, а обвинувачена стала одноосібним власником юридичної особи та її директором(а.п. 112-133, т. 2).

Змістом Статуту ПП «УТФ «Україна» (нова редакція) від 16.09.2016 року, рішенням про примусове виключення зі складу власників «Універсальна торгова фірма «Україна» від 16.09.2016 року, які стороною захисту не спростовані стверджується, що ОСОБА_6 виключено із складу засновників ПП «УТФ «Україна» і такі дії відбулися за безпосередньої участі обвинуваченої.

Даними Протоколу № 3 загальних зборів власників ПП «УТФ «Україна» від 16.09.2016 року стверджується, що за результати проведення зборів, обвинувачена ОСОБА_8 стала директором та фактично одноосібним власником підприємства, а ОСОБА_6 , яка наче була присутня на зборах, виключена з його складу та втратила посаду директора (а.п. 143, т. 2).

Змістом висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/4412-ПЧ від 29.06.2021 року стверджується, що саме ОСОБА_8 виконаний підпис у Протоколі № 3 загальних зборів власників ПП «УТФ «Україна» від 16.09.2016 року.

Так, підпис в «описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» в графі «підпис» виконаний ОСОБА_8 .

Рукописний текст в «описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» в графі «Прізвище ініціали заявника» виконаний ОСОБА_8 .

Підпис в «заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в графах «підпис» виконані ОСОБА_8 .

Підпис в «Протоколі №3 загальних зборів власників приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» від 16.09.2016 в графі «Голова зборів» виконані ОСОБА_8 .

Підписи в «Рішення про примусове виключення зі складу власників «Універсальна торгова фірма «Україна» від 16.09.2016 в графі «Голова зборів» виконані ОСОБА_8 » (а.п. 164-170, т. 2).

Правовстановлючими документами стверджується, що 23.09.2016 року державним реєстратором на підставі заяви ОСОБА_14 від 21.09.2016 року та поданих нею документів: реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи, зміну складеного капіталу та виведення ОСОБА_6 із складу засновників (власників) підприємства (а.п. 141-149, т. 2).

Із даних статуту ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» від 18.06.2004 року (редакція до змін від 16.09.2016) вбачається,що правом приймати рішення з усіх питань діяльності Підприємстванаділені виключно загальні збори Власників. До виключної компетенції загальних зборів Власниківналежить призначення та звільнення виконавчого органу (директора) Підприємства; визначення форм контролю за діяльністю директора; прийняття рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Підприємства. Рішення Зборів приймаються лише за згодою всіх Власників, якими на той час були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.п.216-223, т. 4).

Даними чинного рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2017 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 стверджується, що ОСОБА_15 , як засновник ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» була відсутня на загальних зборах Підприємства, участі в таких зборах не прийнала, а протокол № 3 від 16.09.2016року на підставі якого ОСОБА_8 стала директором та фактично одноосібним власником підприємствавизнаний недійсним, оскільки виготовлений з порушенням правовстановлюючих документів юридичної особи та норм чинного законодавства у відсутності ОСОБА_15 (а.п. 222-226, 227-232, т. 2).

Вартість спричинених неправомірними діями обвинуваченої збитків стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту даними висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 830-833/20-22 від 03.12.2020 року з яких вбачається, що частка майна, яка належала ОСОБА_6 у приватному підприємстві «Універсальна торгова фірма «Україна» станом на 30.09.2016 року (19.09.2016) становить 3328500,00 грн., з урахуванням ст. 625 ЦК України 4335804,41 грн.

Сума збитків, які ОСОБА_16 у зв`язку з незаконним виключенням її з числа засновників ПП «УТФ «Україниа» становить 3863579,38 грн. (а.п. 122-129, т. 4).

Як стверджується даними статуту ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» від 18.06.2004 року (редакція до змін від 16.09.2016), наказами ПП «Універсальна торгова фірма «Україна», ОСОБА_8 , була одним із власників Підприємства, обіймала посаду головного бухгалтера юридичної особи, а за відсутності ОСОБА_6 виконувала обов`язки директора Підприємства, мала в підпорядкуванні підлеглих осіб, тобто являлася службовою особою (а.п. 216-223, 232-245, т. 4).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скаргисторони захисту про необґрунтованість порушення кримінального провадження та засудження ОСОБА_8 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захистуне надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення кримінальних правопорушень, які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

У провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , заборонених законодавством методів досудового розслідування, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Жодним чином не спростовує обставин вчинення кримінальних правопорушень, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє обвинувачену від кримінальної відповідальності твердження сторони захисту, що ОСОБА_8 діяла з добрими намірами з метою продовження господарської діяльності підприємства, так як ОСОБА_6 від виконання покладених на неї обов`язків самоусунулася, а також мала право вчиняти такі дії так як була одним із співласників підприємства, маючи частку 50 відсотків.

Оскільки, чинним законодавством, правовстановлюючими документами ПП «Універсальна торгова фірма «Україна», в рамках правового поля, був встановлений та обумовлений порядок вирішення спорів між співласниками (засновниками) юридичної особи у разі виникнення непорозумінь та у який спосіб повинні були діяти такі особи.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_8 , повністю ігноруючи прямі норми та приписи закону, а також вимоги правовстановлюючих документів ПП «Універсальна торгова фірма «Україна», на свій розсуд, діючи неправомірно, виготовила Протокол № 3 загальних зборів власниківюридичної особи від 16.09.2016 року, на підставі якого згодом, провела повну переєстрацію підприємства одноособово на себе, в тому числі обійнявши посаду директора, при цьому в такий спосіб усунувши ОСОБА_6 з посади директора та позбавивши її частки у майні юридичної особи.

З аналогічних обставин, з огляду на те, що обвинувачена ігноруючи норми та приписи закону і вимоги правовстановлюючих документів ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» до суду за вирішенням спору не звернулась, а виготовила Протокол № 3 загальних зборів власниківюридичної особи від 16.09.2016 року, на підставі якого згодом, провела повну переєстрацію підприємства одноособово на себе, в тому числі обійнявши посаду директора, чим вчинила кримінально-карні діяння, твердження сторони захисту про наявність в її діях цивільно-господарсько-правових відносин стосовно вчинених нею дій, не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

За наведених обставин, посилання сторони захисту на численні рішення судів усіх юрисдикцій щодо подальшого вирішення спорів між засновниками ПП «Універсальна торгова фірма «Україна», жодним чином не спростовують вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та не впливають на кваліфікацію її дій.

Не спростовуює факту вчинення кримінальних правопорушень і посилання сторони захисту, що порядок таких дій ОСОБА_8 роз`яснив професійний адвокат, чим ввів її в оману. Оскільки, ОСОБА_8 , на протязі років, обіймаючи керівні посади на підприємстві, пройшовши шлях від найманого працівника до його керівника та фактично співласника (засновника), маючи відповідний, суттєвий професійний та життєвий досвід, будучи дієздатною не могла не розуміти протиправний характер своїх дій.

Чинними рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2017 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 року, послідовними показаннями ОСОБА_6 , які повністю узгоджуються з рішеннями судів всіх інстанцій господарської юрисдикції, повністю спростовуються твердження сторони захисту про присутність та участь ОСОБА_6 в загальних зборах власників ПП «УТФ «Україна» 16.09.2016 року, за результатами начебто проведення яких був виготовлений Протокол № 3, який в подальшому і став підставою для переєстрації Підприємства одноособово на обвинувачену, зайняття нею посади директора та усунення ОСОБА_6 з посади директора, з позбавленням її частки у майні юридичної особи.

Вказаними доказами, яким колегія суддів надає перевагу, оскільки вони є об`єктивними та узгоджуються між собою повністю спростовуються твердження свідка ОСОБА_17 про присутність ОСОБА_6 на зборах власниківюридичної особи 16.09.2016 рокую. Більше того, вказаний свідок є падчеркою ОСОБА_8 , після заволодіння обинуваченою підприємством обіймала керівні посади на ньому, а тому вона є прямо зацікавленою особою.

Даними висновку судово-економічної експертизи № 830-833/20-22 від 03.12.2020 року, які стороною захисту жодним чином не спростовані повністю стверджується сума спричиненних збитків неправомірними діями обвинуваченої (а.п. 122-129, т. 4).

При цьому, сторона захисту жодних доказів недопустимості вказаного висновку експерта навести не змогла. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях ОСОБА_6 , органів досудового розслідування та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, матеріалів кримінального провадження, що не можна визнати допустимими доказами.

Не змінює факту вчинення кримінального правопорушення та не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої твердження сторони захисту, що ПП «УТФ «Україна» не було рентабельним, оскільки чинне кримінальне законодавство не пов`язує відповідальність за дії вчиненні обвинуваченою з ретабільністю чи збитковістю юридичної особи.

Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Таким правом потерпіла сторона скористалася, що є її конституційним та процесуальним правомі пред`явила до ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування збитків, який був прийнятий до провадження і був предметом судового розгляду.

В процесі судового розгляду стороні захисту були повністю забезпечені права, передбачені законом в частині захисту від цивільного позову, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази, завдавати питання свідкам, представнику потерпілого в частині заявнених позовних вимог та отримати на них відповіді, тощо.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє твердження сторони захисту про неможливість розгляду позовних вимог в рамках кримінального провадження, а також невідповідності позовних вимог, вимогам закону, оскільки такі твердження спростовуються вищенаведеними доказами, носять формальний характер та грунтуються на вільному тлумаченні вимог закону, які широкому тлумаченню не підлягають.

Як стверджується даними статуту ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» від 18.06.2004 року (редакція до змін від 16.09.2016), наказами ПП «Універсальна торгова фірма «Україна», ОСОБА_8 , була одним із власників (засновників) Підприємства, обіймала посаду головного бухгалтера юридичної особи, а за відсутності ОСОБА_6 виконувала обов`язки директора Підприємства, мала в підпорядкуванні підлеглих осіб, тобто являлася службовою особою (а.п. 216-223, 232-245, т. 4).

Предметомкримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 366 КК Ураїни,є офіційний документ.

Упримітці до ст. 358 КК Українизазначеноознаки, якімає містити документ, щоб набути статусу офіційного. В тому числі, складений з дотриманням визначених законом форм та містити передбачені законом реквізити.

Об`єднана палата ККС ВСу постанові від 15 лютого 2021 року (справа № 727/5768/18, провадження № 51-1328 кмо 19) висловила позицію, що офіційнийдокумент як предмет кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України,має відповідати такими ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Дослідивши в судовому засіданні надані прокурором докази, зокрема, сам Протокол № 3 загальних зборів власників ПП «УТФ «Україна» від 16.09.2016 року, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується й апеляційний суд, правильно встановив,що вказаний документ є офіційним, оскільки він відповідає ознакам, визначеним у примітці до ст. 358 КК України.

Так, Протокол № 3 загальних зборів власників ПП «УТФ «Україна» від 16.09.2016 року складено ОСОБА_8 - одним із співласників (засновників) юридичної особи за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в протоколі інформація має юридично значущий характер - виключення ОСОБА_6 з складу власників (засновників) юридичної особи, що в подальшому, після його пред`явлення реєстратору, стало підставою та спричинило наслідки правового характеру у вигляді втрати нею частки у власності Підприємства та посади директора юридичної особи, з подальшою переєстрацією його на обвинувачену, яка обійняла там посаду директора.

З огляду на відповідність Протоколу № 3 загальних зборів власників ПП «УТФ «Україна» від 16.09.2016 року ознакам офіційного документу, місцевий суд дійшов обґрунтованоговисновку про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Твердження сторони захисту, що обвинувачена не вчиняла ряду інших дій, передбачених диспозицією ст. 366 КК України, як то викрадення документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, тощо, не спростовує наявності в її діях вказаного складу кримінального правопорушення, оскільки, то є кваліфікуючими ознаками, фактично окремими складами кримінального правопорушення, які ОСОБА_8 стороною обвинувачення не інкримінувалися.

В провадженні встановлено достатньо належних, об`єктивних та допустимих доказів, які дали можливість встановити істину, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Оголошена ОСОБА_8 підозра, кваліфікація її дій, з якою погодився суд, містить виклад фактичних даних, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінальних правопорушень, наскільки вони відомі слідчому. Знайшли вони своє відображення і у вироку, тобто при його ухваленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 374 КПК України.

Тому твердження сторони захисту, що органами досудового розслідування та судом не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 увчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст.206-2 КК України (в редакції закону на 01.05.2016 року) та ч. 1 ст.366 КК України (в редакції закону на 01.05.2016)з подальшим звільненням її від покарання за це кримінальне правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначене ОСОБА_8 основне покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_8 основного покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень.

Суд також обґрунтовано визнав, що ОСОБА_8 характеризується посередньо, є особою пенсійного віку, хворіє,до кримінальної відповідальності не притягалась, обгрунтовано прийшов до переконання про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, при призначені ОСОБА_8 додаткового покарання, встановленого санкцією статті за якою кваліфіковані її злочинні дії, суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального закону.

Зокрема, визнавши винною ОСОБА_8 у вчиненні протиправних діянь та призначивши додаткове покарання, місцевий суд, всупереч вимогам закону, не визначив строк додаткового покарання обраного судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 додаткове покарання за ч. 3 ст.206-2 КК України (в редакції закону на 01.05.2016 року) не ґрунтується на вимогах закону, більше того, прямо суперечить йому.

Встановивши порушення вищеназваного кримінального закону, місцевий суд, ухвалою від 04.10.2023 року, вніс зміни у власний вирок, постановив виправити описку та вважати засудженою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 206-2 КК України (в редакції станом на 01.05.2016 року) на 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей строком на 2 роки.

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитися не може, оскільки суд в порядку виправлення описки не наділений правом вносити будь-які зміни у власний вирок, тим більше щодо визначення остаточного строку покарання обвинуваченому.

Таким чином, ухвалу місцевого суду від 04.10.2023 року про виправлення описки відносно строку додаткового покарання обвинуваченій ОСОБА_8 колегія суддів вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню, з ухваленням вироку в цій частині.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 відхилити.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 рокущодо ОСОБА_8 , в частині призначення покарання за ч. 3 ст. 206-2 КК України (в редакції станом на 01.05.2016 року) скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 206-2 КК України ( в редакції станом на 01.05.2016 року) у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 75 КК України ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на 5 років звільнити з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року про виправлення описки у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 рокущодо ОСОБА_8 - скасувати.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3