Ухвала

від 04.04.2024 по справі 908/2843/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/175/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2024 Справа № 908/2843/20

м.Запоріжжя

За скаргою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання судового наказу у справі № 908/2843/20

за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-АВТО-77», м.Запоріжжя

про видачу судового наказу про стягнення суми

за участю органу державної виконавчої служби: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.

За участю представників:

від заявника: Золотько О.І.;

від боржника: не з`явився;

від ДВС: Аксьонова А.Г. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВЛЕНО:

11.11.2020 за наслідками розгляду заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» Господарським судом Запорізької області був виданий судовий наказ у справі № 908/2843/20 про:

- стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-АВТО-77» на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя заборгованості зі сплати 70% орендної плати в розмірі 7126,23 грн та штрафу в розмірі 213,79 грн;

- стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-АВТО-77» на користь КП «ВРЕЖО №7» заборгованості зі сплати 30% орендної плати в розмірі 3664,89 грн та штрафу в розмірі 109,95 грн;

- стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-АВТО-77» на користь КП «ВРЕЖО №7» суми 210,20 грн витрат зі сплати судового збору.

21.01.2021 судовий наказ від 11.11.2020 у справі № 908/2843/20, після набрання ним законної сили, направлено стягувачу Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

До Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.03.2024) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонової Анастасії Геннадіївни під час виконання судового наказу у справі № 908/2843/20.

Ухвалою суду від 14.03.2024 скаргу КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» прийнято до розгляду, судове засідання з її розгляду призначено на 25.03.2024. В судовому засіданні 25.03.2024 оголошено перерву до 04.04.2024.

26.03.2024 до господарського суду надійшла заява КП «ВРЕЖО №7», відповідно до якої на виконання ухвали суду від 14.03.2024 заявник уточнив пункт другий прохальної частини поданої скарги.

Скарга з урахуванням заяви про її уточнення підтримана заявником в судовому засіданні. Представник КП «ВРЕЖО №7» просив скаргу задовольнити та визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонової Анастасії Геннадіївни щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесенням повідомлення від 17.01.2024; зобов`язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонову Анастасію Геннадіївну відкрити виконавче провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про примусове виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020 по справі № 908/2843/20.

У запереченні на скаргу, яке надійшло до суду 22.03.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.03.2024) та підтримано в судовому засіданні державним виконавцем, зазначено, зокрема, про наступне. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання до відділу було пред`явлено судовий наказ №908/2843/20, виданий 11.11.2020 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «ІМПЕРІАЛ-АВТО-77» на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя заборгованості зі сплати 70% орендної плати в розмірі 7126 грн 23 коп., 213 грн 79 коп. штрафу та про стягнення на користь КП «ВРЕЖО №7» заборгованості зі сплати 30% орендної плати в розмірі 3664 грн 89 коп., 109 грн 95 коп. штрафу та судового збору у розмірі 210 грн 20 коп. 17.01.2024 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що у резолютивній частині судового наказу визначено три види стягнення, які відносяться до трьох різних категорій стягнення, що визначені в частині 8 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, та передбачено вчинення кількох дій. Згідно даного положення в Автоматизованій системі виконавчого провадження можливо зареєструвати лише один вид стягнення з зазначенням одного розрахункового рахунку для перерахування стягнутих коштів. У зв`язку з цим державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та зазначено, що у заяві стягувача не визначено в якій саме частині необхідно виконати рішення. А отже дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства. На підставі викладеного просив залишити скаргу КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» на дії державного виконавця Комунарського відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонової Анастасії Геннадіївни без задоволення.

Боржник ТОВ «ІМПЕРІАЛ-АВТО-77» в судові засідання з розгляду скарги не з`являвся; про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень/заперечень по суті скарги від боржника до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд скарги за відсутності боржника, за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання судового наказу у справі № 908/2843/20, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, за заявою, яка надійшла від КП «ВРЕЖО №7», Господарським судом Запорізької області було видано судовий наказ від 11.11.2020 у справі № 908/2843/20, яким суд наказав:

« 1. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-АВТО-77», код ЄДРПОУ 42581678 (69083, м. Запоріжжя, вул. Ракетна, буд. 38-А, кв.1) на користь місцевого бюджету міста Запоріжжя (р/р IBAN: UA968999980334119871000008003 УК в Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача (ЄДРПОУ) 38025414, код платежу 22080401, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) заборгованість зі сплати 70% орендної плати в розмірі 7126 (сім тисяч сто двадцять шість) грн. 23 коп. та штраф в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 79 коп.

2. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-АВТО-77», код ЄДРПОУ 42581678 (69083, м. Запоріжжя, вул. Ракетна, буд. 38-А, кв. 1) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», код ЄДРПОУ 05478717 (69032 м. Запоріжжя, пр.Металургів, 11, р/р IBAN: НОМЕР_1 в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957) заборгованість зі сплати 30% орендної плати в розмірі 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 89 коп. та штраф в розмірі 109 (сто дев`ять) грн. 95 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-АВТО-77», код ЄДРПОУ 42581678 (69083, м. Запоріжжя, вул. Ракетна, буд. 38-А, кв. 1) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7», код ЄДРПОУ 05478717 (69032, м Запоріжжя, пр. Металургів, 11) суму 210 (двісті десять) грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору».

У судовому наказі також зазначено, що стягувачем за ним є КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», код ЄДРПОУ 05478717, Боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-АВТО-77», код ЄДРПОУ 42581678.

21.01.2021, після набрання вищевказаним судовим наказом законної сили, судовий наказ був виданий/направлений стягувачу.

Матеріали справи свідчать, що КП «ВРЕЖО №7» звернулося до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 18.12.2023 № 3477 про примусове виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020 у справі № 908/2843/20.

17.01.2024 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьоновою Анастасією Геннадіївною винесено Повідомлення про повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

Зазначене повідомлення державного виконавця згідно з відбитком вхідного штемпеля на супровідному листі Комунарського ВДВС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.01.2024 № 4730 отримано КП «ВРЕЖО №7» 28.02.2024.

З положень ст. 339, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України слідує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коди особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Судовий наказ відповідно до положень статті 232 ГПК України є судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 5 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, слідує, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Повідомлення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонової А.Г. від 17.01.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання мотивовано тим, що судовим наказом №908/2843/20, виданим 11.11.2020 Господарським судом Запорізької області передбачено вчинення кількох дій; у заяві стягувача не зазначено в якій саме частині необхідно виконати рішення.

Постановляючи значене повідомлення державний виконавець керувався положеннями ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.

В частині ч.2 ст. 4 Закону визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

В судовому наказі Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020 у справі №908/2843/20 зазначено один вид дій, які необхідно вчинити для його виконання стягнення грошових коштів з одного боржника ТОВ «ІМПЕРІАЛ-АВТО-77» на користь одного стягувача КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7»; вказані відповідні суми та платіжні реквізити, на які необхідно спрямувати грошові кошти на погашення заборгованості зі сплати 70% орендної плати та штрафу до місцевого бюджету та заборгованості зі сплати 30% орендної плати та штрафу на користь КП «ВРЕЖО №7».

У заяві про примусове виконання зазначеного судового наказу КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» були чітко зазначені розміри сум, які стягувач просив стягнути у відповідності до виданого господарським судом судового наказу від 11.11.2020 по справі № 908/2843/20, а також вказав відповідні платіжні реквізити для їх перерахування, в тому числі повідомив про зміну реквізитів для зарахування платежів до місцевого бюджету.

Таким чином дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонової Анастасії Геннадіївни щодо повернення виконавчого документа судового наказу № 908/2843/20 від 11.11.2020, виданого стягувачу 21.01.2021, без прийняття його до виконання, винесенням повідомлення від 17.01.2024, є неправомірними. Повідомлення від 17.01.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання із зазначених у ньому підстав прийнято державним виконавцем з порушенням Закону, що в свою чергу призвело порушення прав заявника (стягувача), які підлягають відновленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонової Анастасії Геннадіївни під час виконання судового наказу у справі № 908/2843/20 та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонової Анастасії Геннадіївни задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонової Анастасії Геннадіївни щодо повернення виконавчого документа по справі № 908/2843/20 стягувачу без прийняття до виконання, винесенням повідомлення від 17.01.2024

Зобов`язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонову Анастасію Геннадіївну відкрити виконавче провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про примусове виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020 по справі № 908/2843/20.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.С. Боєва