Рішення

від 15.04.2024 по справі 910/1834/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.04.2024Справа № 910/1834/24Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокурори в інтересах держави в особі, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Полтавської обласної військової адміністрації,

Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фуд Пак"

третя особа Акціонерне товариство "Українська залізниця"

про стягнення 467 356,51 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокурори звернувся до Господарського суду міста Києва (в інтересах держави в особі, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Полтавської обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фуд Пак", третя особа Акціонерне товариство "Українська залізниця" про стягнення 467 356,51 грн.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на постачання продовольчих товарів, що має наслідком застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження; визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонами строки для подачі своїх заяв по суті спору.

До Господарського суду міста Києва 06.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фуд Пак" надійшла заява про призначення розгляду справи №910/1834/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Також відповідачем надано суду відзив, яким заперечено вимоги повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фуд Пак" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

До Господарського суду міста Києва 28.03.2024 від представника Полтавської обласної військової адміністрації надійшли пояснення, в яких зазначено про додаткові домовленості з відповідачем, згідно з яких останнім дотримано строки поставки товару.

До Господарського суду міста Києва 02.04.2024 від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надішли пояснення на спростування доводів у відзиві.

Від представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 03.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення, в яких підтримано позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Полтавською обласною військовою адміністрацією (замовник), Акціонерним товариством «Укрзалізниця» (платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фуд Пак" (постачальник) укладено тристоронній договір шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, які відповідають формі, оприлюдненому на веб-сайті Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в редакції, затвердженій рішенням правління останної від 12.03.2022, за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування (далі - товар (-и)), перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються замовником у заявках (далі - заявка), а замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник зобов`язується своєчасно забезпечити його оплату на умовах договору.

Пунктом 11.2 договору передбачено, що відповідно до умов статті 634 Цивільного кодексу України договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника та постачальника до всіх умов договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття замовником усіх умов договору (акцептом) є факт направлення замовником на адресу постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов договору (акцептом) є факт направлення постачальником на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 договору.

Згідно з пунктом 2.2.1 договору попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство) сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до Договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника.

Відповідно до пункту 5.4 договору товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково.

На виконання пункту 11.2 договору замовником 30.05.2022 та 31.05.2022 на адресу відповідача Полтавською обласною військовою адміністрацією було направлено дві заявки на закупівлю продовольчих товарів, а саме: кава в асортименті в кількості 6 248,65 кг та 50 000 кг відповідно.

Рахунок на оплату № 389 від 30.03.2022 виписано відповідачем та погоджено Полтавською обласною військовою адміністрацією на поставку кави (в асортименті) в кількості 6 248,65 кг на загальну суму 2 948 377,92 грн (з ПДВ). У рахунку визначено суму авансу 30%, що складає 884 513,38 грн.

Згідно платіжного доручення № 504 попередню оплату проведено 05.04.2022 в сумі 884 513,38 грн, а остаточну в сумі 2 063 864,54 грн здійснено 22.04.2022 платіжним дорученням № 1297.

На підтвердження поставки товару надано видаткову накладну № 850 від 08.04.2022 на суму 2 948 377,92 грн.

Рахунок на оплату № 393 від 31.03.2022 виписано відповідачем та погоджено Полтавською обласною військовою адміністрацією на оплату кави в асортименті в кількості 50 000 кг, на загальну суму 21 072 480 грн. У рахунку визначено суму авансу 30%, що складає 6 321 744 грн.

Згідно платіжного доручення № 486 попередню оплату в сумі 6 321 744 грн здійснено 05.04.2022, остаточну в сумі 14 750 736 грн проведено 27.07.2022 платіжним дорученням № 21504.

На підтвердження поставки товару надано видаткові накладні, а саме: № 1128 від 06.05.2022 на суму 4 408 641,07 грн; № 1082 від 10.05.2022 на суму 4 168 855,94 грн; № 1426 від 19.05.2022 на суму 4 290 246,71 грн; № 1466 від 25.05.2022 на суму 4 038 589,50 грн; № 1479 від 27.05.2022 на суму 4 166 146,78 грн.

Як вказує заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, відповідачем з порушенням строків здійснено поставку товару за заявками, у зв`язку з чим на підставі пункту 6.1 договору є підстави для стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожен день затримки.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до частини першої статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписом статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 6.1 договору сторони узгодили, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому договору рахунок платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами додатково узгоджувався строк поставки кави за заявкою №1 та заявкою №2 з 06 квітня 2022 року до 30 травня 2022 року, що підтверджується копією листа Полтавської обласної військової адміністрації від 14.03.2024 № 3435/1/01-58 та наданими поясненням останнього від 28.03.2024.

Зокрема, представником Полтавської обласної військової адміністрації, в інтересах якої прокуратурою заявлено позовні вимоги, в поясненнях зазначив, що постачання продовольчих товарів здійснювалось відповідачем партіями протягом строку дії договору, як це передбачено пунктом 5.1 договору, з урахуванням додаткового узгодження сторонами строків поставки з моменту отримання попередньої оплати відповідно до пункту 5.4. договору.

Також зауважено, що електронна система AT «Укрзалізниця» містила всі документи щодо поставки товарів (заявки, накладні, акти приймання-передачі), оплата третьою особою поставлених товарів проводилась з урахуванням продовжених термінів постачання, що можна вважати погодженням із її сторони відтермінування поставок без внесення письмових змін до договору, як встановлено пунктом 11.4. договору в частині необхідного погодження змін із платником - АТ «Укрзалізниця».

Крім того, договором визначено можливість щодо узгодження сторонами термінів поставки, зокрема відповідно до пункту 5.4 договору на постачання продовольчих товарів та пакувальних товарів для їх фасування товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 (двох) календарних днів із моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково.

Аналогічні пояснення викладено в листі від 14.03.2024 № 3435/1/01-58 за підписом першого заступника начальника Полтавської обласної військової адміністрації. Окрім цього наголошено, що при виконанні умов договору сторони керувались інтересами суспільства і держави, з метою мінімізації ризиків щодо схоронності поставленого товару, ураховуючи значний об`єм поставки, а також з можливостей і потужностей військової адміністрації із прийняття, розвантажування, наявності приміщень для належного збереження товару, останнім було узгоджено із відповідачем умови з поставки товару партіями протягом дії договору.

Таким чином, юридичною особою, в інтересах якої заявлений даний позов, спростовано факт порушення відповідачем своїх господарських зобов`язань в частині своєчасної поставки продовольчих товарів.

Відсутність або недоведеність факту порушення господарського зобов`язання унеможливлює застосування до відповідного суб`єкта господарювання правових санкцій.

Отже, представником Полтавської обласної прокуратури не доведено порушення інтересів держави або завдання державі майнової шкоди, як і не доведено порушення прав сторін тристороннього договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування.

Встановивши відсутність покладених в основу позову фактичних та правових підстав суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк