Ухвала

від 10.04.2024 по справі 914/113/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2024Справа № 914/113/24

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Бодекс», смт. Козин, Київська область

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 1999365,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 1999365,63 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.02.2024.

Ухвалою від 14.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 14.02.2024, суд відклав підготовче засідання на 13.03.2024.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 12.03.2024) від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№7169/24).

13.03.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 12.03.2024) від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи (вх.№7214/24). Одночасно, суд зазначає представнику відповідача про те, що 13.03.2024 працівниками канцелярії суду складено акт №45 на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України про те, що через підсистему «Електронний суд» 12.03.2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, подане ОСОБА_1 у справі №914/113/24. Під час відкриття та реєстрації додатку, доданого до клопотання, виникла помилка при його відкритті, а саме «Скан. ордер» у форматі PDF. Зазначений акт долучений судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 13.03.2024, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 10.04.2024.

01.04.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 28.03.2024) надійшов відзив на позовну заяву, у якому одночасно міститься клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх.№1237/24).

09.04.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 09.04.2024) від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9793/24).

09.04.2024 на електронну адресу суд від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі (вх.№9812/24).

У підготовче засідання 10.04.2024 представник позивача не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткові заяви. клопотання, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, позивач до суду не скерував.

Відповідач у підготовче засідання 10.04.2024 не з`явився, явку повноваженого представника до суду не забезпечив. Додаткові заяви. клопотання, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, відповідач до суду не скерував

У судовому засіданні 10.04.2024 суд розглянув клопотання відповідача від 01.04.2024 за вх.№1237/24 про залучення третьої особи та повідомляє наступне.

В обґрунтування клопотання (вх.№1237/24 від 01.04.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, представник відповідача зазначає, що 05.12.2019 року завершилось будівництво багатоквартирних житлових будинків на орендованій землі, а відтак, відповідач вважає, що право користування такою ділянкою перейшло в управління ОСББ «Фамільний Дворик.

Враховуючи, що відповідач на підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» звертався до позивача з листом від 31.01.2020 року про припинення договору оренди та розірвати такий, що був укладений 25.01.2018 року між Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс».

З огляду на те, що відповідач вважає, що користування орендованим майном за договором оренди землі від 25.01.2018 року між сторонами припинилися з дня припинення фактичного користування відповідачем такою земельною ділянкою, а позивачу був повідомлений про це від 31.01.2020 року, то нарахована орендна плата за період після 05.12.2019 року є безпідставною.

Враховуючи наведене, представник відповідача повідомляє, що на його думку договір оренди є припиненим з 05.12.2019 року, а відносини між позивачем та відповідачем - формальні, існує необхідність у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСББ «Фамільний Дворик», адже об`єднання фактично користується земельною ділянкою. Зважаючи на це, відповідач зазначає про те, що у подальшому ЛМР може заявити вимоги про стягнення плати за користування земельною ділянкою саме до ОСББ «Фамільний Дворик».

З огляду на наведене з метою повного, належного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав інших осіб, просить залучити до участі у справі №914/113/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСББ «Фамільний Дворик».

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на приписи ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин, правові підстави позову та предмет позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фамільний Дворик», а відтак, суд доходить висновку про існування об`єктивної необхідності залучення ОСББ «Фамільний Дворик» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання про задоволення клопотання відповідача від 01.04.2024 за вх.№1237/24.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що судом було задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи у справі, беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, дотримуючись принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, а також враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання в межах необхідних та розумних строків підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 50, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача від 01.04.2024 (вх.№1237/24) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.

2.Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фамільний Дворик» (79071, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, буд. 230а, корпус 1, ідентифікаційний код 41405924).

3.Зобов`язати позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання надати суду.

4.Зобов`язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору, надіслати копію пояснень та доданих до неї документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

5.Відкласти підготовче засідання на 15.05.24 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області з адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

6.Визнати явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Повний текст ухвали складено 15.04.2024.

Суддя Гоменюк З.П.