Рішення

від 25.03.2024 по справі 372/3100/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3100/23

Провадження № 2-179/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., секретаря судового засідання Куник О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка О.Р., про визнання попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод»</a>, в якому просив визнати окремі пункти попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Ваксенс Прод» укладено: 1) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3529 (надалі попередній договір №1); 2) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3530 (надалі попередній договір №2); 3) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3531 (надалі Попередній договір №3).

Предметом попередніх договорів №1, №2, №3 відповідно до пункту 1 є зобов`язання сторін укласти в обумовлений цим договором строк договори купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,1206 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139591332231, площею 0,1390 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139495832231, площею 0, 1702 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0041, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139572632231.

Відповідно до пункту 4.1 попередніх договорів №1, №2, №3 у підтвердження свого зобов`язання укласти Основний договір сторона-1 перераховує в безготівковій формі на рахунок сторони-2 НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» до 13 вересня 2021 року включно в рахунок майбутнього платежу по Основному договору грошову суму в розмірі 5 732 620,50 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього Договору еквівалентно 213 903,75 доларів США; в розмірі 7 165 775,42 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього Договору еквівалентно 267379,68 доларів США; та 7 165 775,42 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього договору еквівалентно складало 267379,68 доларів США відповідно.

Виконання ТОВ «Ваксенс Прод» зобов`язань за попередніми договорами №1, №2, №3 підтверджується заявами ОСОБА_3 в особі ОСОБА_9 про отримання коштів, якими підтверджено, що ним отримано грошові кошти на його поточний рахунок.

У пунктах 4.2 Попередніх договорів-1, 2, 3 від 10.09.2021 року сторони погодили, що в разі, коли в обумовлений цими договорами строк сторони не укладуть у відповідній до чинного законодавства формі Основний договір (не залежно від того, з вини якої сторони не буде укладено Основні договори і не залежно від того з яких причин (навіть, якщо з причин дії обставин непоборної сили) суми, які сплачено стороні 2 відповідно до п.4.1. цих договорів, залишається у сторони-2 в якості узгодженого сторонами в цьому договорі виду забезпечення виконання зобов`язання за цим договором.

Згідно з пунктами 4.3 Попередніх договорів-1, 2, 3 від 10.09.2021 року сторона - 1 беззастережно гарантує, що в будь-якому випадку (в тому числі у випадку не укладення Основного договору) та незалежно від будь-яких причин і обставин сторона -1 не буде вимагати від сторони - 2 повернути сплачену стороною-1 суму, яку передбачено п.4.1 цього договору.

Однак основні договори не було укладено, оскільки продавець ОСОБА_3 знаходиться в Єдиному реєстрі боржників.

Листом № 1/10-12.12.2021 від 10.12.2021 року ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» звернулося до ОСОБА_3 з вимогою про повернення вказаних попередньо сплачених платежів (авансу) у розмірі 20 289 743,54 грн.

У відповіді від 22.12.2021 року на даний лист представник ОСОБА_3 - адвокат Куропата О.В., зазначив, що станом на дату укладення попередніх договорів відомості про| ОСОБА_3 вже були наявні в Єдиному реєстрі боржників, разом із цим також зауважено, що в разі не укладення попередніх договорів ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» зобов`язалося не вимагати повернення сплачених грошових коштів

В результаті ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» звернулося до суду із позовом про стягнення сплачених грошових коштів в якості авансу за Попередніми договорами №1, №2, №3.

Вказана вимога ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» щодо повернення грошових коштів за Попередніми договорами-1, 2, 3 є неправомірною та грубо порушує досягнуті домовленості сторін. Неправомірність вимоги ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» пояснюється тим, що за спільною домовленістю сторін здійснені оплати грошових коштів за Попередніми договорами-1,2,3 мали іншу мету, аніж передбачено такими договорами, тобто положення Попередніх договорів-1,2,3 щодо здійснення оплати, а також частково щодо вартості земельних ділянок були удаваними. Зокрема, платежі, передбачені Попередніми договорами-1, 2, 3, здійснювалися ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» не в якості оплати за майбутніми договорами купівлІ-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041, а в якості оплати на користь ОСОБА_3 частини вартості інших земельних ділянок, щодо яких в цей же день були також укладені попередні договори купівлі-продажу, а в подальшому які були продані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД».

З метою зафіксувати в загальному вигляді досягнуті домовленості між всіма учасниками був укладений у письмовій формі Меморандум від 20 квітня 2021 року. Тобто Меморандумом із урахуванням Угоди про внесення змін від 17.08.2021 року сторони домовилися, що частина грошових коштів (у сумі 700 000,00 доларів США) за придбання земельних ділянок у ОСОБА_4 (формально його матері ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 (формально його батька ОСОБА_7 ) фактично буде сплачена на користь ОСОБА_3 шляхом здійснення оплати за Попередніми договорами-1,2, 3.

Таким чином, фактично у вартість Земельних ділянок з кадастровими номерами3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041, щодо яких укладалися Попередні договори-1, 2, 3, сторони навмисно за спільною домовленістю додатково до їх дійсної вартості додали пропорційно 700 000,00 доларів США, щоб через; нібито попередню оплату покупець (TOB «ВАКСЕСНС ПРОД») розрахувався за земельні ділянки, які паралельно придбавалися у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

А отже реальна вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041 за Попередніми договорами-1, 2, 3 була завищена в загальному на 700 000,00 доларів США і справжня їх вартість становить суму, що розраховується як різниця між вартістю, зазначеною в п. 2.1.1 та сумою платежу, передбаченого п. 4.1. Тобто пункти 2.1.1 кожного Попереднього договору щодо вартості земельних ділянок також є частково удаваними, зокрема в частині завищення вартості кожної ділянки на суму платежу, передбаченого п. 4.1 відповідного Попереднього договору.

Таким чином, положення Попередніх договорів-1, 2, 3 щодо здійснення оплати грошових коштів (пункти 4.1-4.3), а також щодо завищення вартості земельних ділянок (п. 2.1.1) були удаваними, оскільки ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» шляхом нібито здійснення попередньої оплати за Попередніми договорами-1, 2, 3 насправді здійснив частково розрахунок за купівлю інших земельних ділянок у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що було погоджено всіма учасниками в Меморандумі.

Саме через те, що оплата грошових коштів за Попередніми договорами-1, 2, 3 насправді була ні попередньою оплатою, ні авансом, ні завдатком, а реальним розрахунком за інші ділянки, Сторони і додали положення про те, що «сторона -1 беззастережно гарантує, що в будь-якому випадку (в тому числі у випадку не укладення Основного договору) та не залежно від будь-яких причин і обставин сторона - 1 не буде вимагати від сторони - 2 повернути сплачену стороною - 1 суму, яку передбачено п. 4.1. цього договору». Адже саме про це сторони домовилися у Меморандумі

Таким чином, сплативши грошові кошти у загальній сумі 700 000,00 доларів США за Попередніми договорами-1,2,3 на користь ОСОБА_10 , ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» частково розрахувалося зовсім за інші земельні ділянки, що належали ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Після чого ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» також сплатило всю іншу частину коштів на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , а отже здійснило повний розрахунок за належні їх ділянки і набуло такі ділянки у власність.

Однак всупереч цьому ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» вирішило порушити всі домовленості і вимагає повернення нібито «передплати» за Попередніми договорами-1, 2, 3, що є незаконним, зважаючи на справжні первинні наміри та домовленості сторін. Саме тому позивач і звертається до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11.07.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

02.08.2023 року представником відповідача ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» подано до суду відзив, в якому просив відмовити у позовних вимогах у зв`язку із їх недоведеністю, необґрунтованістю та безпідставністю.

01.09.2023 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.08.2023 року продовжено представнику позивача процесуальний строк для надання відповіді на відзив строком 5 днів з дня винесення ували, задоволено клопотання про виклик свідків, витребувано у приватного нотаріуса Падалки Р.О. документи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі із підстав, зазначених у відзиві.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пояснення яких звелися до того, що вони приймали участь як кваліфіковані юристи при розробці договорів та надавали експертну оцінку за зверненням позивача. Проте, обидва свідки пояснили, що безпосередньо до їхнього відома не доводилося сторонами за оскаржуваними договорами та їхніми представниками про наявність «справжніх» намірів, відмінних від тих, які зазначені в попередніх договорах купівлі-продажу.

Суд заслухавши присутніх учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ТОВ «Ваксенс Прод» (сторона - 1) та громадянином України ОСОБА_3 в особі ОСОБА_9 (сторона - 2) укладено: 1) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3529 (надалі попередній договір №1); 2) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3530 (надалі попередній договір №2); 3) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3531 (надалі Попередній договір №3).

Предметом попереднього договору №1 відповідно до пункту 1 є зобов`язання сторін укласти в обумовлений цим договором строк договір купівлі-продажу земельної ділянки, надалі договір іменуватиметься, як «Основний договір», згідно з яким сторона -2 зобов`язується передати у власність стороні-1, а сторона-1 зобов`язується прийняти у сторони-2 земельну ділянку площею 0,1206 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139591332231 (відомості згідно ПКК - цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження АДРЕСА_1 та оплатити вартість такої Земельної ділянки.

Згідно з пунктом 2.1.3 попереднього договору №1 крайній термін укладення основного договору до 10.12.2021 року включно.

Відповідно до пункту 4.1 попереднього договору № 1 у підтвердження свого зобов`язання укласти Основний договір сторона-1 перераховує в безготівковій формі на рахунок сторони-2 НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» до 13 вересня 2021 року включно в рахунок майбутнього платежу по Основному договору грошову суму в розмірі 5 732 620,50 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього Договору еквівалентно 213 903,75 доларів США.

Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» зобов`язань за попереднім договором № 1 підтверджується заявою ОСОБА_3 в особі ОСОБА_9 про отримання коштів, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 15.09.2021 року за реєстровим № 3582, якою підтверджено, що ним отримано грошові кошти на його поточний рахунок у розмірі 5 360 000,16 грн. Дані обставини щодо перерахування грошових коштів також підтверджується платіжним дорученням №23 від 13.09.2021 року.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» сплачено в якості іншої частини попереднього платежу податок на доходи фізичної особи ОСОБА_3 у розмірі 286 631,03 грн., тобто 5 % бази оподаткування, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 № 27, та військовий збір за 09/2021 у розмірі 85 989, 31 грн., що становить 1,5% від об`єкта оподаткування, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 №26.

Як визначено в пункті 1 попереднього договору № 2, предметом даного договору є зобов`язання сторін укласти в обумовлений цим договором строк договір купівлі - продажу земельної ділянки, надалі договір іменуватиметься, як «Основний договір», згідно з яким сторона -2 зобов`язується передати у власність стороні-1, а сторона-1 зобов`язується прийняти у сторони-2 земельну ділянку площею 0,1390 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139495832231 (відомості згідно ПКК - цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження АДРЕСА_1 та оплатити вартість такої Земельної ділянки.

У пункті 2.1.3 попереднього договору № 2 погоджено, що крайній термін укладення Основного договору до 10.12.2021 року включно.

Згідно з пунктом 4.1 попереднього договору № 2 у підтвердження свого зобов`язання укласти Основний договір сторона-1 перераховує в безготівковій формі на рахунок сторони-2 НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» до 13 вересня 2021 року включно в рахунок майбутнього платежу по Основному договору грошову суму в розмірі 7 165 775,42 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього Договору еквівалентно 267379,68 доларів США.

Заявою про отримання коштів, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 15.09.2021 року за реєстровим №3581, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_9 підтвердив, що відповідно до попереднього договору № 2 ним отримано грошові кошти на його поточний рахунок у розмірі 6 700 000,02 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 24 від 13.09.2021 року.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» сплачено в якості іншої частини попереднього платежу податок на доходи фізичної особи ОСОБА_3 у розмірі 358 288,77 грн., що становить 5 % бази оподаткування, та підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 № 31, та військовий збір за 09/2021 у розмірі 107 486,63 грн., тобто 1,5 % від об`єкта оподаткування, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 № 29.

За умовами пункту 1 попереднього договору № 3 предметом договору є зобов`язання сторін укласти в обумовлений цим договором строк договір купівлі - продажу земельної ділянки, надалі договір іменуватиметься, як «Основний договір», згідно з яким сторона -2 зобов`язується передати у власність стороні-1, а сторона-1 зобов`язується прийняти у сторони-2 земельну ділянку площею 0, 1702 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0041, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139572632231 (відомості згідно ПКК - цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження АДРЕСА_1 та оплатити вартість такої Земельної ділянки.

Пунктом 2.1.3 попереднього договору № 3 погоджено, що крайній термін укладення Основного договору до 10.12.2021 року включно.

Відповідно до пункту 4.1 попереднього договору № 3 у підтвердження свого зобов`язання укласти Основний договір сторона-1 перераховує в безготівковій формі на рахунок сторони-2 НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» до 13 вересня 2021 року включно в рахунок майбутнього платежу по Основному договору грошову суму в розмірі 7 165 775,42 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього договору еквівалентно складало 267379,68 доларів США.

15.09.2021 року ОСОБА_3 в особі ОСОБА_9 оформлено заяву про отримання коштів, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. за реєстровим №3583, відповідно до якої ОСОБА_3 в особі ОСОБА_9 оформлено заяву про отримання отримано грошові кошти на його поточний рахунок у розмірі 6 700 000,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25 від 13.09.2021 року.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» сплачено в якості іншої частини попереднього платежу податок на доходи фізичної особи ОСОБА_3 у розмірі 358 288,77 грн., що становить 5 % бази оподаткування, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 №30, та військовий збір за 09/2021 у розмірі 107 486,63 грн., тобто 1,5 % від об`єкта оподаткування, згідно з платіжним дорученням від 13.09.2021 №28.

У пунктах 4.2. попередніх договорів № 1, 2, 3 від 10.09.2021 року сторони погодили, що в разі, коли в обумовлений цим договором строк сторони не укладуть у відповідній до чинного законодавства формі Основний договір (не залежно від того, з вини якої сторони не буде укладено Основний договір і не залежно від того з яких причин (навіть, якщо з причин дії обставин непереборної сили) сума, яку сплачено стороні - 2 відповідно до п. 4.1. цього договору, залишається у сторони-2 в якості узгодженого сторонами в цьому договорі виду забезпечення виконання зобов`язання за цим договором.

Згідно з пунктами 4.3 попередніх договорів № 1, 2, 3 від 10.09.2021 року сторона - 1 беззастережно гарантує, що в будь-якому випадку (в тому числі у випадку не укладення Основного договору) та не залежно від будь-яких причин і обставин сторона - 1 не буде вимагати від сторони - 2 повернути сплачену стороною - 1 суму, яку передбачено п. 4.1. цього договору.

Із матеріалів справи слідує, що 02.12.2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Куропата О.В., звернувся до Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» із повідомленням про виконання умов попередніх договорів купівлі продажу земельних ділянок та необхідність зміни їх умов, в якому зазначив про наявність у ОСОБА_3 всіх необхідних документів для укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок 3223155400:03:025:0038, 223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041 відповідно до умов попередніх договорів №1, 2, 3 від 10.09.2021 року. Також запропонував 08.12.2021 року о 10:00 зустрітись в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича. У повідомленні крім того зазначено, що відомості про ОСОБА_3 наявні в Єдиному реєстрі боржників та є ризик того, що до для зустрічі для підписання відповідних основних договорів відомості про ОСОБА_3 не буде виключено з вказаного реєстру, а тому існує необхідність в зміні строків укладення основних договорів, які вказано в договорах № 3529, № 3530, № 3531. Окрім того, направлено проекти договорів про внесення змін в попередні договори №1, 2, 3 від 10.09.2021 року.

06.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод»</a> направило на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_9 повідомлення №1/06-12-21 з пропозицією укласти 08.12.2021 року або 09.12.2021 року о 10:00 для підписання Основних договорів купівлі-продажу земельних ділянок 3223155400:03:025:0038, 223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041 в офіс приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича за адресою: 03150, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52А, оф. 728.

09.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалком Романом Олеговичем складено повідомлення № 326/01-16 про неможливість вчинення нотаріальних дій щодо купівлі-продажу земельних ділянок за умовами попередніх договорів № 1, 2, 3 від 10.09.2021 року, оскільки продавець ОСОБА_3 знаходиться в Єдиному реєстрі боржників.

Листом №1/10-12.12.2021 від 10.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод»</a> звернулося до ОСОБА_3 з вимогою про повернення вказаних попередньо сплачених платежів (авансу) у розмірі 20289743,54 грн.

У відповіді від 22.12.2021 року на даний лист представник ОСОБА_3 адвокат Куропата О.В., зазначив, що станом на дату укладення попередніх договорів відомості про ОСОБА_3 вже були наявні в Єдиному реєстрі боржників. При цьому, запропоновано узгодити інший день для підписання попередніх договорів. Разом із цим також зауважено, що в разі не укладення попередніх договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод»</a> зобов`язалося не вимагати повернення сплачених грошових коштів.

Також відповідне повідомлення направлялося представником ОСОБА_3 адвокатом Куропатою О.В., на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод»</a> 29.09.2022 року.

Таким чином, основні договори купівлі-продажу земельних ділянок за попередніми договорами № 1, 2, 3 від 10.09.2021 року в установлений строк не були укладені, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод»</a> зверталося до ОСОБА_3 з вимогою про повернення сплачених в якості авансу грошових коштів у сумі 20289743,54 грн.

Судовими інстанціями України розглядався спір у цивільній справі №372/173/22 за позовом ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» до ОСОБА_13 про стягнення авансу у розмірі 20381230,17 грн., що були сплачені ТОВ «ВАКСЕНС ІРОД» на підставі вищевказаних умов Попередніх договорів, які ОСОБА_14 просить наразі визнати удаваними. Виходячи з наведених ОСОБА_3 у позовній заяві аргументацій, зазначені кошти (у розмірі вказаного авансу) на думку останнього, сплачені на виконання інших зобов`язань (в тому числі іншим особами), що не передбачено умовами цих Попередніх договорів.

В той же час, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2022 у вказаній цивільній справі №372/173/22 (провадження №2-651/22) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» аванс у розмірі 20 231946 грн. 75 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2023 у справі №372/173/22 (апеляційне провадження №22- ц/824/6555/2023) апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2022 залишено без змін.

У постановіВерховного Судувід 14.06.2023у справі№559/4056/13-цвказано «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України).

Крім того Верховний Суд у постанові від 24.01.2023 у справі №731/43/21 звертає увагу, що «тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитись судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. Застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є засобом для недопущення визнання недійсним оспорюваного правочину всупереч принципу добросовісності, а не підставою для його недійсності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № /7734/18 (провадження № 61-19170св19)).».

Між тим, судовими інстанціями при розгляді цивільної справи №372/173/22 встановлено, що TOB «ВАКСЕНС ПРОД» здійснено попередню оплату, яка передбачена вказаними оспорюваними умовами передніх договорів, в рахунок оплати нерухомого майна (земельних ділянок), - визначені саме умовами даних договорів. Відповідно, зазначені обставини мають преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Крім того, заперечення ОСОБА_3 по суті позовних вимог у вказаній справі зводилось до того, що зазначена попередня оплати є завдатком саме за вказаними Попередніми договорами та основні договори, що передбачені цими Попередніми договорами можуть бути укладені. При цьому будь-яких інших заперечень, в тому числі з приводу удаваності згаданих умов Попередніх договорів ОСОБА_3 не висловив.

Крім того, ОСОБА_3 до позовної заяви у цій справі додано його повідомлення від 02.12.2021 про виконання умов попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок та необхідність зміни їх умов, а саме щодо строків укладення основних договорів; його відповідь від 22.12.2021 на вимогу ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» про повернення попередньо сплачених платежів (авансу) згідно з якої ОСОБА_3 вважає «що Попередні договори є чинними та підлягають виконанню ОСОБА_3 так і ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД», навіть після крайнього терміну укладення основних договорів - 10 грудня 2021 р.». Далі, у даній відповіді ОСОБА_3 звертає увагу, що «у разі не укладення вказаних договорів зазначені кошти набувають статусу забезпечення виконання зобов`язання за Попередніми договорами, а не авансу і повинні залишатися ОСОБА_3 ».

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що на дату укладання попередніх договорів Відповідач повинен був бути обізнаний про факт знаходження Позивача в реєстрі боржників, оскільки така інформація є відкритою, такі доводи на думку останнього також є підтвердженням удаваності Попередніх договорів.

Поряд з цим, відкидаючи питання щодо обізнаності Відповідача про такі обставини, в тому числі у зв`язку із відсутністю в матеріалах даної справи доказів на підтвердження таких обставин, а також відсутністю правового значення встановлення згаданих обставин при вирішення цього спору суд зазначає наступне.

Перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначений ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості: з виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Відтак, алгоритм доволі простий: борг відсутній - ім`я в Єдиному реєстрі боржників не фігурує.

Відповідно, знаходження Позивача на дату укладення попередніх договорів у такому реєстрі, безумовно не могло бути беззаперечним свідченням подальшого знаходження Позивача у цьому ж реєстрі і на погоджену Сторонами кінцеву дату укладення основних договорів, тобто через три місяці з моменту укладення попередніх договорів. Подальші наміри (бажання) Позивача укласти основні договори купівлі - продажу земельних ділянок, передбачені зазначеними Попередніми договорами є додатковим тому підтвердженням.

Отже, наведене є свідченням того, що Сторони, укладаючи вказані Попередні договори не мали мети на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, що передбачені умовами таких договорів, а відтак доводи ОСОБА_13 , що такі платежі здійснювалися на виконання інших зобов`язань є неспроможними, при цьому свідчать про недобросовісну поведінку останнього та суперечать попередній поведінці ОСОБА_13 . Відповідно, такі доводи не можуть свідчити про удаваність наведених ОСОБА_15 умов Попередніх договорів. Одночасно наведені Позивачем документи, такі як «меморандум» («соглашение про внесение изменений в меморандум») також не знайшли свого відображення (посилання) в умовах вказаних Попередніх договорів.

Як вказаноу постановіВерховного Судувід 01.02.2023у справіN9711/5843/20«Об`єднанапалата Касаційногоцивільного судузвертала увагуна те,що приватноправовийінструментарій (зокрема,ініціювання спорупро недійсністьдоговору недля захистуцивільних правта інтересів)не повиненвикористовуватися учасниками цивільного оборотудля невиконанняпублічних обов`язків,звільнення майназ підарешту впублічних відносинахабо створенняпреюдиційного рішеннясуду дляпублічних відносин(див,постанову ВерховногоСуду ускладі Об`єднаноїпалати Касаційного цивільного судувід 05вересня 2019року усправі №638/2304/17(провадження№ 61-2417сво19).Кожна особамає правона захистсвого цивільногоправа уразі йогопорушення,невизнання абооспорювання.Кожна особамає правозвернутися досуду зазахистом свогоособистого немайновогоабо майновогоправа таінтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Удаваним є правочин, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Тобто сторони з учиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Відтак, сторони вчиняють два правочини: один удаваний, що покликаний «маскувати» волю осіб; другий - прихований, від якого вони очікують правових наслідків. Єдиним правовим наслідком кваліфікації правочину як удаваного є застосування де правовідносин, які виникли на його підставі норм, що регулюють цей правочин (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 04 серпня 2022 року в справі № 607/5148/20 провадження № 61-5177св22). Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (стаття 235 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що: з урахуванням принципу розумності, очевидно, що позов про визнання правочину удаваним є приватноправовою конструкцією, спрямованою на захист приватних (цивільних) прав та інтересів; цивільний суд за позовом про визнання правочину удаваним захищає приватні (цивільні права (інтереси) позивача, які порушені, невизнані або оспорені відповідачем».

Одночасно Позивачне вказуєна захистяких конкретнихправ тазаконних інтересів,порушених (оспорених,невизнаних)цими «удаваними»умовами,спрямований цейпозов. В тойже часПозивач зазначає,що «ТОВ«ВАКСЕНС ПРОД»за загальнимидомовленостям немає праважодним чиномвимагати у ОСОБА_3 повернення сплаченихгрошових коштів.Однак всуперечцьому ТОВ«ВАКСЕНС ПРОД»вирішило порушитивсі домовленостіі вимагаєповернення нібито«передплати» заПопередніми договорами-1,2,3,що єнезаконним,зважаючи насправжні первиннінаміри тадомовленості сторін.Саме томупозивач ізвертається досуду із данимпозовом.».

Відповідно, є очевидним те, що порушення своїх прав та законних інтересів ОСОБА_3 вбачає в тому, що ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» вимагає повернення сплаченого останнім авансу на виконання вказаних Попередніх договорів.

Суд звертає увагу на вказівки Верховного Суду, Європейського Суду щодо необхідності врахування принципу правової визначеності при розгляді справ. Так, аналіз практики ЄСПЛ щодо тлумачення п.1 ст.6 ЄКПЛ дозволяє виокремити декілька елементів res judikata у цивільному судочинстві, зокрема неможливість обходу остаточних судових рішень шляхом подачі нових позовів до суду, які, хоча і не є тотожними, однак ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах справи та мають на меті новий розгляд та вирішення справи. Окрім неможливості повторного розгляду справ за тотожними позовами, ЄСПЛ також зауважує на недопустимості ініціювання нових проваджень, які хоча і не тотожними, однак спрямовані на подолання законних сили остаточних судових рішень (Справа "Brletic v. Croatia", no. 42009/10, 16 January 2014).

У постановіВерховного Судувід 16грудня 2020року усправі N9398/4220/17зазначено, «Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визначити, який правочин сторони вчинили насправді, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює суть цього правочину або визнає його недійсним.

В той же час, позовні вимоги ОСОБА_3 зводяться лише до вимог про визнання певних умов Попередніх договорів удаваними.

Відповідні вимоги про визнання зазначених умов недійсними Позивач не заявляв, при цьому у позовній вимозі не визначив та не обґрунтував, які саме наслідки удаваного правочину необхідно застосувати до спірних правовідносин.

Обраний Позивачем спосіб захисту його порушених прав або законних інтересів не є ефективним та самостійним, а відтак такий не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка О.Р., про визнання попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька