Постанова

від 05.09.2024 по справі 372/3100/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Висоцька Г.В.

Єдиний унікальний номер справи № 372/3100/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12448/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

секретар - Олешко Л.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка О.Р., про визнання попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними,

В с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Ваксенс Прод», в якому просив визнати окремі пункти попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Ваксенс Прод» укладено: 1) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3529 (надалі - попередній договір №1); 2) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3530 (надалі - попередній договір №2); 3) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3531 (надалі - Попередній договір №3).

Предметом попередніх договорів №1, №2, №3 відповідно до пункту 1 є зобов`язання сторін укласти в обумовлений цим договором строк договори купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,1206 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139591332231, площею 0,1390 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139495832231, площею 0, 1702 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0041, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139572632231.

Відповідно до пункту 4.1 попередніх договорів №1, №2, №3 у підтвердження свого зобов`язання укласти Основний договір сторона-1 перераховує в безготівковій формі на рахунок сторони-2 НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» до 13 вересня 2021 року включно в рахунок майбутнього платежу по Основному договору грошову суму в розмірі 5 732 620,50 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього Договору еквівалентно 213 903,75 доларів США; в розмірі 7 165 775,42 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього Договору еквівалентно 267 379,68 доларів США; та 7 165 775,42 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього договору еквівалентно складало 267 379,68 доларів США відповідно.

Виконання ТОВ «Ваксенс Прод» зобов`язань за попередніми договорами №1, №2, №3 підтверджується заявами ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 про отримання коштів, якими підтверджено, що ним отримано грошові кошти на його поточний рахунок.

У пунктах 4.2 Попередніх договорів-1, 2, 3 від 10.09.2021 року сторони погодили, що в разі, коли в обумовлений цими договорами строк сторони не укладуть у відповідній до чинного законодавства формі Основний договір (не залежно від того, з вини якої сторони не буде укладено Основні договори і не залежно від того з яких причин (навіть, якщо з причин дії обставин непоборної сили) суми, які сплачено стороні 2 відповідно до п.4.1. цих договорів, залишається у сторони-2 в якості узгодженого сторонами в цьому договорі виду забезпечення виконання зобов`язання за цим договором.

Згідно з пунктами 4.3 Попередніх договорів-1, 2, 3 від 10.09.2021 року сторона - 1 беззастережно гарантує, що в будь-якому випадку (в тому числі у випадку не укладення Основного договору) та незалежно від будь-яких причин і обставин сторона -1 не буде вимагати від сторони - 2 повернути сплачену стороною-1 суму, яку передбачено п.4.1 цього договору.

Однак основні договори не було укладено, оскільки продавець ОСОБА_1 знаходиться в Єдиному реєстрі боржників.

Листом № 1/10-12.12.2021 від 10.12.2021 року ТОВ «Ваксенс Прод» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про повернення вказаних попередньо сплачених платежів (авансу) у розмірі 20 289 743,54 грн.

У відповіді від 22.12.2021 року на даний лист представник ОСОБА_1 - адвокат Куропата О.В., зазначив, що станом на дату укладення попередніх договорів відомості про| ОСОБА_1 вже були наявні в Єдиному реєстрі боржників, разом із цим також зауважено, що в разі не укладення попередніх договорів ТОВ «Ваксенс Прод» зобов`язалося не вимагати повернення сплачених грошових коштів

В результаті ТОВ «Ваксенс Прод» звернулося до суду із позовом про стягнення сплачених грошових коштів в якості авансу за Попередніми договорами №1, №2, №3.

Вказана вимога ТОВ «Ваксенс Прод» щодо повернення грошових коштів за Попередніми договорами-1, 2, 3 є неправомірною та грубо порушує досягнуті домовленості сторін. Неправомірність вимоги ТОВ «Ваксенс Прод» пояснюється тим, що за спільною домовленістю сторін здійснені оплати грошових коштів за Попередніми договорами-1,2,3 мали іншу мету, аніж передбачено такими договорами, тобто положення Попередніх договорів-1,2,3 щодо здійснення оплати, а також частково щодо вартості земельних ділянок були удаваними. Зокрема, платежі, передбачені Попередніми договорами-1, 2, 3, здійснювалися ТОВ «Ваксенс Прод» не в якості оплати за майбутніми договорами купівлІ-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041, а в якості оплати на користь ОСОБА_1 частини вартості інших земельних ділянок, щодо яких в цей же день були також укладені попередні договори купівлі-продажу, а в подальшому які були продані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Ваксенс Прод».

З метою зафіксувати в загальному вигляді досягнуті домовленості між всіма учасниками був укладений у письмовій формі Меморандум від 20 квітня 2021 року. Тобто Меморандумом із урахуванням Угоди про внесення змін від 17.08.2021 року сторони домовилися, що частина грошових коштів (у сумі 700 000,00 доларів США) за придбання земельних ділянок у ОСОБА_2 (формально його матері ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (формально його батька ОСОБА_5 ) фактично буде сплачена на користь ОСОБА_1 шляхом здійснення оплати за Попередніми договорами-1,2, 3.

Таким чином, фактично у вартість Земельних ділянок з кадастровими номерами3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041, щодо яких укладалися Попередні договори-1, 2, 3, сторони навмисно за спільною домовленістю додатково до їх дійсної вартості додали пропорційно 700 000,00 доларів США, щоб через; нібито попередню оплату покупець (TOB «ВАКСЕСНС ПРОД») розрахувався за земельні ділянки, які паралельно придбавалися у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

А отже реальна вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041 за Попередніми договорами-1, 2, 3 була завищена в загальному на 700 000,00 доларів США і справжня їх вартість становить суму, що розраховується як різниця між вартістю, зазначеною в п. 2.1.1 та сумою платежу, передбаченого п. 4.1. Тобто пункти 2.1.1 кожного Попереднього договору щодо вартості земельних ділянок також є частково удаваними, зокрема в частині завищення вартості кожної ділянки на суму платежу, передбаченого п. 4.1 відповідного Попереднього договору.

Таким чином, положення Попередніх договорів-1, 2, 3 щодо здійснення оплати грошових коштів (пункти 4.1-4.3), а також щодо завищення вартості земельних ділянок (п. 2.1.1) були удаваними, оскільки ТОВ «Ваксенс Прод» шляхом нібито здійснення попередньої оплати за Попередніми договорами-1, 2, 3 насправді здійснив частково розрахунок за купівлю інших земельних ділянок у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що було погоджено всіма учасниками в Меморандумі.

Оскільки оплата грошових коштів за Попередніми договорами-1, 2, 3 насправді була ні попередньою оплатою, ні авансом, ні завдатком, а реальним розрахунком за інші ділянки, Сторони і додали положення про те, що «сторона -1 беззастережно гарантує, що в будь-якому випадку (в тому числі у випадку не укладення Основного договору) та не залежно від будь-яких причин і обставин сторона - 1 не буде вимагати від сторони - 2 повернути сплачену стороною - 1 суму, яку передбачено п. 4.1. цього договору». Адже саме про це сторони домовилися у Меморандумі

Таким чином, сплативши грошові кошти у загальній сумі 700 000,00 доларів США за Попередніми договорами-1,2,3 на користь ОСОБА_8 , ТОВ «Ваксенс Прод» частково розрахувалося зовсім за інші земельні ділянки, що належали ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . Після чого ТОВ «Ваксенс Прод» також сплатило всю іншу частину коштів на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , а отже здійснило повний розрахунок за належні їх ділянки і набуло такі ділянки у власність.

Однак всупереч цьому ТОВ «Ваксенс Прод» вирішило порушити всі домовленості і вимагає повернення нібито «передплати» за Попередніми договорами-1, 2, 3, що є незаконним, зважаючи на справжні первинні наміри та домовленості сторін.

На підставі викладеного позивач просив суд:

- визнати Попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, що укладений між ТОВ «Ваксенс Прод» та громадянином України ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 10.09.2021 року за реєстровим № 3529, удаваним в частині положень щодо оплати грошових коштів, передбачених пунктами 4.1 - 4.3 такого договору, та в частині завищення вартості земельної ділянки у пункті 2.1.1 договору.

- Визнати Попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, що укладений між ТОВ «Ваксенс Прод» та громадянином України ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 10.09.2021 року за реєстровим № 3530, удаваним в частині положень щодо оплати грошових коштів, передбачених пунктами 4.1 - 4.3 такого договору, та в частині завищення вартості земельної ділянки у пункті 2.1.1 договору.

- Визнати Попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, що укладений між ТОВ «Ваксенс Прод» та громадянином України ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 10.09.2021 року за реєстровим № 3531, удаваним в частині положень щодо оплати грошових коштів, передбачених пунктами 4.1 - 4.3 такого договору, та в частині завищення вартості земельної ділянки у пункті 2.1.1 договору.

- Стягнути з ТОВ «Ваксенс Прод» на користь ОСОБА_1 3220,80 грн сплаченого судового збору.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки усім наданим позивачем доказам, безпідставно відхилив пояснення свідків у справі та висновок експерта, не здійснив аналіз умов спірних договорів та не звернув увагу на їх нетиповість. Стверджує, що всі дійсні обставини справи свідчать про наявність підстав для застосування до спору положень ст. 125 ЦК України щодо удаваності правочину.

Своїм правом на подачу відзиву інші учасники справи у встановлений строк не скористалися.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Представник позивача адвокат Шульга А.В. та представниця відповідача. адвокат Кірчев В.О. взяли участь у судовому засіданні у апеляційному суді.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що між ТОВ «Ваксенс Прод» (сторона - 1) та громадянином України ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 (сторона - 2) укладено: 1) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3529 (надалі - попередній договір №1); 2) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3530 (надалі - попередній договір №2); 3) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3531 (надалі - Попередній договір №3).

Предметом попереднього договору №1 відповідно до пункту 1 є зобов`язання сторін укласти в обумовлений цим договором строк договір купівлі-продажу земельної ділянки, надалі договір іменуватиметься, як «Основний договір», згідно з яким сторона -2 зобов`язується передати у власність стороні-1, а сторона-1 зобов`язується прийняти у сторони-2 земельну ділянку площею 0,1206 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139591332231 (відомості згідно ПКК - цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження АДРЕСА_1 та оплатити вартість такої Земельної ділянки.

Згідно з пунктом 2.1.3 попереднього договору №1 крайній термін укладення основного договору - до 10.12.2021 року включно.

Відповідно до пункту 4.1 попереднього договору № 1 у підтвердження свого зобов`язання укласти Основний договір сторона-1 перераховує в безготівковій формі на рахунок сторони-2 НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» до 13 вересня 2021 року включно в рахунок майбутнього платежу по Основному договору грошову суму в розмірі 5 732 620,50 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього Договору еквівалентно 213 903,75 доларів США.

Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» зобов`язань за попереднім договором № 1 підтверджується заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 про отримання коштів, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 15.09.2021 року за реєстровим № 3582, якою підтверджено, що ним отримано грошові кошти на його поточний рахунок у розмірі 5 360 000,16 грн. Дані обставини щодо перерахування грошових коштів також підтверджується платіжним дорученням №23 від 13.09.2021 року.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» сплачено в якості іншої частини попереднього платежу податок на доходи фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 286 631,03 грн., тобто 5 % бази оподаткування, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 № 27, та військовий збір за 09/2021 у розмірі 85 989, 31 грн., що становить 1,5% від об`єкта оподаткування, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 №26.

Як визначено в пункті 1 попереднього договору № 2, предметом даного договору є зобов`язання сторін укласти в обумовлений цим договором строк договір купівлі - продажу земельної ділянки, надалі договір іменуватиметься, як «Основний договір», згідно з яким сторона -2 зобов`язується передати у власність стороні-1, а сторона-1 зобов`язується прийняти у сторони-2 земельну ділянку площею 0,1390 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139495832231 (відомості згідно ПКК - цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження АДРЕСА_1 та оплатити вартість такої Земельної ділянки.

У пункті 2.1.3 попереднього договору № 2 погоджено, що крайній термін укладення Основного договору - до 10.12.2021 року включно.

Згідно з пунктом 4.1 попереднього договору № 2 у підтвердження свого зобов`язання укласти Основний договір сторона-1 перераховує в безготівковій формі на рахунок сторони-2 НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» до 13 вересня 2021 року включно в рахунок майбутнього платежу по Основному договору грошову суму в розмірі 7 165 775,42 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього Договору еквівалентно 267 379,68 доларів США.

Заявою про отримання коштів, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 15.09.2021 року за реєстровим №3581, ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 підтвердив, що відповідно до попереднього договору № 2 ним отримано грошові кошти на його поточний рахунок у розмірі 6 700 000,02 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 24 від 13.09.2021 року.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» сплачено в якості іншої частини попереднього платежу податок на доходи фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 358 288,77 грн., що становить 5 % бази оподаткування, та підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 № 31, та військовий збір за 09/2021 у розмірі 107 486,63 грн., тобто 1,5 % від об`єкта оподаткування, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 № 29.

За умовами пункту 1 попереднього договору № 3 предметом договору є зобов`язання сторін укласти в обумовлений цим договором строк договір купівлі - продажу земельної ділянки, надалі договір іменуватиметься, як «Основний договір», згідно з яким сторона -2 зобов`язується передати у власність стороні-1, а сторона-1 зобов`язується прийняти у сторони-2 земельну ділянку площею 0, 1702 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0041, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139572632231 (відомості згідно ПКК - цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження АДРЕСА_1 та оплатити вартість такої Земельної ділянки.

Пунктом 2.1.3 попереднього договору № 3 погоджено, що крайній термін укладення Основного договору - до 10.12.2021 року включно.

Відповідно до пункту 4.1 попереднього договору № 3 у підтвердження свого зобов`язання укласти Основний договір сторона-1 перераховує в безготівковій формі на рахунок сторони-2 НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» до 13 вересня 2021 року включно в рахунок майбутнього платежу по Основному договору грошову суму в розмірі 7 165 775,42 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього договору еквівалентно складало 267 379,68 доларів США.

Крім цього, 15.09.2021 року ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 оформлено заяву про отримання коштів, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. за реєстровим №3583, відповідно до якої ОСОБА_1 в особі ОСОБА_7 оформлено заяву про отримання отримано грошові кошти на його поточний рахунок у розмірі 6 700 000,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25 від 13.09.2021 року.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» сплачено в якості іншої частини попереднього платежу податок на доходи фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 358 288,77 грн., що становить 5 % бази оподаткування, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 №30, та військовий збір за 09/2021 у розмірі 107 486,63 грн., тобто 1,5 % від об`єкта оподаткування, згідно з платіжним дорученням від 13.09.2021 №28.

У пунктах 4.2. попередніх договорів № 1, 2, 3 від 10.09.2021 року сторони погодили, що в разі, коли в обумовлений цим договором строк сторони не укладуть у відповідній до чинного законодавства формі Основний договір (не залежно від того, з вини якої сторони не буде укладено Основний договір і не залежно від того з яких причин (навіть, якщо з причин дії обставин непереборної сили) сума, яку сплачено стороні - 2 відповідно до п. 4.1. цього договору, залишається у сторони-2 в якості узгодженого сторонами в цьому договорі виду забезпечення виконання зобов`язання за цим договором.

Згідно з пунктами 4.3 попередніх договорів № 1, 2, 3 від 10.09.2021 року сторона - 1 беззастережно гарантує, що в будь-якому випадку (в тому числі у випадку не укладення Основного договору) та не залежно від будь-яких причин і обставин сторона - 1 не буде вимагати від сторони - 2 повернути сплачену стороною - 1 суму, яку передбачено п. 4.1. цього договору.

Як встановлено із матеріалів справи, 02.12.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куропата О.В., звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» із повідомленням про виконання умов попередніх договорів купівлі продажу земельних ділянок та необхідність зміни їх умов, в якому зазначив про наявність у ОСОБА_1 всіх необхідних документів для укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок 3223155400:03:025:0038, 223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041 відповідно до умов попередніх договорів №1, 2, 3 від 10.09.2021 року. Також запропонував 08.12.2021 року о 10:00 зустрітись в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича. У повідомленні крім того зазначено, що відомості про ОСОБА_1 наявні в Єдиному реєстрі боржників та є ризик того, що до для зустрічі для підписання відповідних основних договорів відомості про ОСОБА_1 не буде виключено з вказаного реєстру, а тому існує необхідність в зміні строків укладення основних договорів, які вказано в договорах № 3529, № 3530, № 3531. Окрім того, направлено проекти договорів про внесення змін в попередні договори №1, 2, 3 від 10.09.2021 року.

В подальшому, 06.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» направило на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 повідомлення №1/06-12-21 з пропозицією укласти 08.12.2021 року або 09.12.2021 року о 10:00 для підписання Основних договорів купівлі-продажу земельних ділянок 3223155400:03:025:0038, 223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041 в офіс приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича за адресою: 03150, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52А, оф. 728.

Потім, 09.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалком Романом Олеговичем складено повідомлення № 326/01-16 про неможливість вчинення нотаріальних дій щодо купівлі-продажу земельних ділянок за умовами попередніх договорів № 1, 2, 3 від 10.09.2021 року, оскільки продавець ОСОБА_1 знаходиться в Єдиному реєстрі боржників.

Листом №1/10-12.12.2021 від 10.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про повернення вказаних попередньо сплачених платежів (авансу) у розмірі 20 289 743,54 грн.

У відповіді від 22.12.2021 року на вказаний лист представник ОСОБА_1 - адвокат Куропата О.В., зазначив, що станом на дату укладення попередніх договорів відомості про ОСОБА_1 вже були наявні в Єдиному реєстрі боржників. При цьому, запропоновано узгодити інший день для підписання попередніх договорів. Разом із цим також зауважено, що в разі не укладення попередніх договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» зобов`язалося не вимагати повернення сплачених грошових коштів.

Також відповідне повідомлення направлялося представником ОСОБА_1 - адвокатом Куропатою О.В., на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» 29.09.2022 року.

Таким чином, основні договори купівлі-продажу земельних ділянок за попередніми договорами № 1, 2, 3 від 10.09.2021 року в установлений строк не були укладені, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» зверталося до ОСОБА_1 з вимогою про повернення сплачених в якості авансу грошових коштів у сумі 20 289 743,54 грн.

Суд першої інстанції також установив, що в провадженні судів перебувала цивільна справа №372/173/22 за позовом ТОВ «Ваксенс Прод» до ОСОБА_9 про стягнення авансу у розмірі 20381230,17 грн, що були сплачені ТОВ «ВАКСЕНС ІРОД» на підставі вищевказаних умов Попередніх договорів, які ОСОБА_10 просить визнати удаваними в межах розгляду даної справи.

Виходячи з наведених ОСОБА_1 у позовній заяві аргументацій, зазначені кошти (у розмірі вказаного авансу) на думку останнього, сплачені на виконання інших зобов`язань (в тому числі іншим особами), що не передбачено умовами цих Попередніх договорів.

В той же час, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2022 у вказаній цивільній справі №372/173/22 (провадження №2-651/22) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Ваксенс Прод» аванс у розмірі 20 231946 грн. 75 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2023 у справі №372/173/22 (апеляційне провадження №22- ц/824/6555/2023) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2022 залишено без змін.

У постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №559/4056/13-ц вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України).

Крім того Верховний Суд у постанові від 24.01.2023 у справі №731/43/21 звертає увагу, що тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитись судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. Застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є засобом для недопущення визнання недійсним оспорюваного правочину всупереч принципу добросовісності, а не підставою для його недійсності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № /7734/18 (провадження № 61-19170св19)).

Між тим, судами під час розгляду цивільної справи №372/173/22 встановлено, що TOB «Ваксенс Прод» здійснено попередню оплату, яка передбачена вказаними оспорюваними умовами передніх договорів, в рахунок оплати нерухомого майна (земельних ділянок), - визначені саме умовами даних договорів. Відповідно, зазначені обставини мають преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Крім того, заперечення ОСОБА_1 по суті позовних вимог у вказаній справі зводилось до того, що зазначена попередня оплати є завдатком саме за вказаними Попередніми договорами та основні договори, що передбачені цими Попередніми договорами можуть бути укладені. При цьому будь-яких інших заперечень, в тому числі з приводу удаваності згаданих умов Попередніх договорів ОСОБА_1 не висловив.

Крім того, ОСОБА_1 до позовної заяви у цій справі додано його повідомлення від 02.12.2021 про виконання умов попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок та необхідність зміни їх умов, а саме щодо строків укладення основних договорів; його відповідь від 22.12.2021 на вимогу ТОВ «Ваксенс Прод» про повернення попередньо сплачених платежів (авансу) у якій ОСОБА_1 вказує, що Попередні договори є чинними та підлягають виконанню ОСОБА_1 так і ТОВ «Ваксенс Прод», навіть після крайнього терміну укладення основних договорів - 10 грудня 2021 р. Далі, у даній відповіді ОСОБА_1 звертає увагу, що у разі неукладення вказаних договорів зазначені кошти набувають статусу забезпечення виконання зобов`язання за Попередніми договорами, а не авансу і повинні залишатися ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що на дату укладання попередніх договорів Відповідач повинен був бути обізнаний про факт знаходження Позивача в реєстрі боржників, оскільки така інформація є відкритою, оскільки у матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження таких обставин, а вказаний факт в цілому не має правового значення для вирішення спору.

Так, перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначений ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості: з виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Відтак, алгоритм доволі простий: борг відсутній - ім`я в Єдиному реєстрі боржників не фігурує.

Відповідно, знаходження Позивача на дату укладення попередніх договорів у такому реєстрі, безумовно не могло бути беззаперечним свідченням подальшого знаходження Позивача у цьому ж реєстрі і на погоджену Сторонами кінцеву дату укладення основних договорів, тобто через три місяці з моменту укладення попередніх договорів. Подальші наміри (бажання) Позивача укласти основні договори купівлі - продажу земельних ділянок, передбачені зазначеними Попередніми договорами є додатковим тому підтвердженням.

Отже, наведене є свідченням того, що Сторони, укладаючи вказані Попередні договори не мали мети на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, що передбачені умовами таких договорів, а відтак доводи ОСОБА_9 , що такі платежі здійснювалися на виконання інших зобов`язань є неспроможними, при цьому свідчать про недобросовісну поведінку останнього та суперечать попередній поведінці ОСОБА_9 . Відповідно, такі доводи не можуть свідчити про удаваність наведених ОСОБА_11 умов Попередніх договорів. Одночасно наведені Позивачем документи, такі як «меморандум» («соглашение про внесение изменений в меморандум») також не знайшли свого відображення (посилання) в умовах вказаних Попередніх договорів.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №9711/5843/20, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду звертала увагу на те, що приватноправовий інструментарій (зокрема, ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин (див, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Удаваним є правочин, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Тобто сторони з учиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Відтак, сторони вчиняють два правочини: один удаваний, що покликаний «маскувати» волю осіб; другий - прихований, від якого вони очікують правових наслідків. Єдиним правовим наслідком кваліфікації правочину як удаваного є застосування де правовідносин, які виникли на його підставі норм, що регулюють цей правочин (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 04 серпня 2022 року в справі № 607/5148/20 провадження № 61-5177св22). Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (стаття 235 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що: з урахуванням принципу розумності, очевидно, що позов про визнання правочину удаваним є приватноправовою конструкцією, спрямованою на захист приватних (цивільних) прав та інтересів; цивільний суд за позовом про визнання правочину удаваним захищає приватні (цивільні права (інтереси) позивача, які порушені, невизнані або оспорені відповідачем».

Одночасно Позивач не вказує на захист яких конкретних прав та законних інтересів, порушених (оспорених, невизнаних) цими «удаваними» умовами, спрямований цей позов. В той же час Позивач зазначає, що ТОВ «Ваксенс Прод» за загальними домовленостям не має права жодним чином вимагати у ОСОБА_1 повернення сплачених грошових коштів. Однак всупереч цьому ТОВ «Ваксенс Прод» вирішило порушити всі домовленості і вимагає повернення нібито «передплати» за Попередніми договорами-1, 2, 3, що є незаконним, зважаючи на справжні первинні наміри та домовленості сторін. Тобто, порушення своїх прав та законних інтересів ОСОБА_1 вбачає в тому, що ТОВ «Ваксенс Прод» вимагає повернення сплаченого авансу на виконання вказаних Попередніх договорів.

Суд першої інстанції звернув увагу на вказівки Верховного Суду, Європейського Суду щодо необхідності врахування принципу правової визначеності при розгляді справ. Так, аналіз практики ЄСПЛ щодо тлумачення п.1 ст.6 ЄКПЛ дозволяє виокремити декілька елементів res judikata у цивільному судочинстві, зокрема неможливість обходу остаточних судових рішень шляхом подачі нових позовів до суду, які, хоча і не є тотожними, однак ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах справи та мають на меті новий розгляд та вирішення справи. Окрім неможливості повторного розгляду справ за тотожними позовами, ЄСПЛ також зауважує на недопустимості ініціювання нових проваджень, які хоча і не тотожними, однак спрямовані на подолання законних сили остаточних судових рішень (Справа "Brletic v. Croatia", no. 42009/10, 16 January 2014).

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі N9398/4220/17 зазначено, що, встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визначити, який правочин сторони вчинили насправді, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює суть цього правочину або визнає його недійсним.

В той же час, позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться лише до вимог про визнання певних умов Попередніх договорів удаваними.

Відповідні вимоги про визнання зазначених умов недійсними Позивач не заявляв, при цьому у позовній заяві не визначив та не обґрунтував, які саме наслідки удаваного правочину необхідно застосувати до спірних правовідносин.

Як регламентує стаття 15 ЦК України, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Суд звертає увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом або захисту порушеного права в інший спосіб. Тобто вирішення справи в суді має на меті, зокрема, вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору у іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

Отже, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що обраний Позивачем спосіб захисту його порушених прав або законних інтересів не є ефективним та самостійним, заявлені вимоги не ґрунтуються на встановлених нормах цивільного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги позивача повторюють доводи позовної заяви, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду. При цьому, докази та обставини, на які посилається позивач у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено обсяг прав та обов`язків сторін, застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що склались між сторонами, надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам, та з урахуванням передчасності позовних вимог, обґрунтовано відмовлено у їх задоволенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасуванні відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2024 року.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова