Ухвала

від 10.04.2024 по справі 920/136/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2024м. СумиСправа № 920/136/24Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 37401646)

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 03352432 )

про стягнення 694 637,09 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Юркова Т.С.

від відповідача: Сіденко Л.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 694 637 грн 09 коп. заборгованості по договору №07/300920-36 SCD від 30.09.2019, а саме: 581 651 грн 62 коп. основного боргу, 10 858 грн 65 коп. інфляційне збільшення, 7 998 грн 40 коп. 3% річних, 94 128 грн 42 коп. пені. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 14.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 18.03.2024.

Відповідно до ухвали суду від 18.03.2024 було відкладено підготовче засідання на 10.04.2024 та продовжено строк для подання відзиву до 20.03.2024 (включно).

20.03.2024 до суду надійшла від відповідача заява (вх №1501 від 20.03.2024) про продовження строку для подання відзиву до 26.03.2024 (включно).

Також відповідачем подано до суду 2 зустрічні позови (вх №1598 від 26.03.2024 та вх №1694 від 29.03.2024).

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, згідно з ч.4 зазначеної норми одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Також згідно із ст.. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відповідач разом із клопотанням, поданим 20.03.2024, мав додати до нього відзив на позов. Однак, відзив на позов було подано лише 26.03.2024 (вх №904 від 26.03.2024).

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов (вх № 1501 від 20.03.2024).

Відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Щодо зустрічних позовів.

Відповідач подав суду два зустрічних позови:

-Вх №1598 від 26.03.2024

-Вх №1694 від 29.03.2024.

У зустрічних позовах відповідач заявляє вимогу про визнання недійсним пункту 5.2. Договору № 07/300920-36-РГКSCD від 30.09.2020р., укладеного між ТОВ «РГК» та АТ «Сумигаз», яким встановлено, що у разі порушення Стороною-2 строків оплати, визначений розділом 3 цього Договору, Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як зазначалося судом, відповідно до ухвали суду від 18.03.2024, за клопотанням відповідача, було продовжено строк для подання відзиву на позов до 20.03.2024 (включно).

Відповідно до ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Тому, ураховуючи, що зустрічні позовні заяви подані відповідачем з порушенням строку, вони повертаються заявнику.

Також суд звертає увагу відповідача, що ст. 180 ГПК України передбачено право на подання зустрічного позову, а не зустрічних позовів у межах однієї справи.

На підставі викладено, керуючись ст. 118, 119, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви відповідача щодо продовження строку для подання відзиву (вх №1501 від 20.03.2024) відмовити.

2.Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вх.№1598 від 26.03.2024) - повернути.

3.Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вх.№1694 від 29.03.2024) - повернути.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 15.04.2024.

СуддяО.Ю. Резніченко