Ухвала

від 15.04.2024 по справі 920/378/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2024м. СумиСправа № 920/378/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши позовні матеріали (вх. № 1788 від 05.04.2024)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Северинівська» (вул. Вишнева, буд. 1А, с. Северинівка, Сумський район, Сумська область, 42301, код за ЄДРПОУ 30879975),

до відповідачаРосійської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643),

про стягнення 7710919,66 грн

установив:

05.04.2024 позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7710919,66 грн (сім мільйонів сімсот десять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять грн 66 коп.) майнової шкоди у вигляді реальних збитків, з якої: 7531750,00 грн (сім мільйонів п`ятсот тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят грн 00 коп.) майнової шкоди завданої пошкодженням нерухомого майна, 118946,70 грн (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість грн 70 коп.) майнової шкоди завданої пошкодженням рухомого майна та 60222,96 грн (шістдесят тисяч двісті двадцять дві грн 96 коп.) коштів сплачених за експертну оцінку пошкодженого майна; а також стягнути з відповідача судові витрати.

05.04.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/378/24 призначено судді Заєць С.В.

Ухвалою від 08.04.2024 у справі №920/378/24 заявлено та задоволено самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/378/24; справу передано для повторного автоматичного розподілу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

09.04.2024 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/378/24 призначено судді Котельницькій В.Л.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 1 статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Статтею 365 ГПК України визначено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Зазначеними нормами ГПК України не передбачено участі саме іноземної держави як сторони у справі, що розглядається в порядку господарського судочинства, без визначення відповідного органу державної влади іноземної держави, а тому визначивши відповідачем Російську Федерацію, позивач не дотримав вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу потрібно уточнити правовий статус відповідача у справі з дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст.162 та ст. 365 ГПК України.

Керуючись статтями 56, 162, 164, 172, 174, 234, 235, 255, 365 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Залишити без руху позовну заяву від 05.04.2024 №36 Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Северинівська» до Російської Федерації про стягнення 7710919,66 грн (вх №1788 від 05.04.2024) у справі №920/378/24.

2.Установити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3.Установити спосіб усунення недоліків позовної заяви: уточнити правовий статус відповідача у справі з дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 та ст. 365 ГПК України.

4.Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

СуддяВ.Л. Котельницька