Ухвала
від 15.04.2024 по справі 922/2350/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2350/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вх. №4537 від 19.02.2024 про покладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", правоноступник первісного позивача (стягувача) - Приватне АТ "Медфарком-Центр", м. Київ до Комунальне підприємство охорони здоров`я "Центральна районна аптека № 30" простягнення коштів за участю представників:

заявника - не з`явився

ВДВС - не з`явився

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Медфарком-Центр" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - КПОЗ ЦРА №30 в якому просить суд з урахуванням заяви (вх. №26383 від 15.08.2017) про уточнення позовних вимог стягнути з відповідача 726663,86 грн. основної заборгованості за договором №32ХАР від 03.01.2017, 71635,68 грн. пені, 56064,25 грн. 20% річних, 25556,24 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/2350/17 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства охорони здоров`я "Центральна районна аптека №30" на користь Приватного акціонерного товариства "МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР 726 663,86 грн. основної заборгованості за договором №32ХАР від 03.01.2017, 71 635,68 грн. пені, 56 064,25 грн. 20% річних, 25 556,24 грн. інфляційних та 13198,80 грн. судового збору.

06.10.2017 на виконання зазначеного рішення було видано наказ.

06.06.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі Приватне акціонерне товариство "Медфарком-Центр" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", яке було задоволено ухвалою від 03.07.2023.

12.01.2024 від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (надалі - стягувач, скаржник) надійшла скарга (вх.№989) на бездіяльність Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №55034769 в якій скаржник просив суд :

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №55034769 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року по справі №922/2350/17, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55034769 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року по справі №922/2350/17 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55034769 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року по справі №922/2350/17 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2024 було задоволено скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (надалі - стягувач, скаржник) надійшла скарга (вх.№989) на бездіяльність Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №55034769.

19.02.2024 надійшла заява ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат в частині відшкодування заявнику витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 14 000,00 грн.

Розгляд заяви було призначено на 04.03.2024.

До Східного апеляційного господарського суду від Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/2350/17, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі та постановити ухвалу, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавра Д.А. за виконавчим провадженням №55034769 відмовити в повному обсязі.

23.02.2024 до суду надійшов запит Східного апеляційного господарського суду яким витребувано у Господарського суду Харківської області справу № 922/2350/17, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги .

Оскільки матеріали справи були направлені до Східного апеляційного господарського суду, розгляд заяви було зупинено ухвалою від 23.02.2024.

28.02.2024 матеріали справи №922/2350/17 повернулися до Господарського суду Харківської області, у зв`язку з чим провадження по розгляду заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат було поновлено та призначено на 11.04.2024.

У зв`язку з виходом судді до нарадчої кімнати по іншій справі, засідання з розгляду заяви стягувача призначене на 11.04.2024 не відбулося.

Ухвалою від 11.04.2024 учасників було повідомлено про наступну дату засідання суду, яке було призначено на 15.04.2024.

У судове засідання, яке відбулося 15.04.2024 представники сторін не з`явилися. Орган ДВС правом на подачу до суду заперечень на заяву про відшкодування додаткових витрат, понесених стягувачем на правову допомогу, у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність органу ДВС, не скористався.

Враховуючи, що неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджають її розгляду, а надання письмових заперечень на заяву є правом, а не обов`язком учасників судового процесу, господарський суд вважає, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви за наявними у справі матеріалами.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022від 24.02.2022, затвердженогоЗаконом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України "Про правовий режим воєнного стану"в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", повноваження судів не можуть бути припинені.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі господарського суду з міркувань безпеки, та постійними повітряними тривогами, розгляд даної заяви здійснений судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши в судовому засіданні заяву стягувача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положення ч.ч. 1, 2, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявником у скарзі (виx. № 08-2/01 від 08.01.2024), яку було розглянуто судом 12.02.2024, повідомлено про те, що у майбутньому, із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), він буде змушений понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги TOB "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №55034769, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник - TOB "Компанія "Ніко-Тайс".

При цьому, TOB "Компанія "Ніко-Тайс" в порядку статті 124 ГПК України зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Також заявником було доведено до відома суду, що сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 1400,00 грн до 1600,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 6-8 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 2000,00 грн до 2 500,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для скаржника рішення (повне або часткове задоволення скарги), який не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявником було зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", в особі директора Мілованової О.М., та адвокатом Грищенком О.М., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009, було укладено Договір №22-08-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.08.2023.

На підставі пунктів 3.1, 3.8 Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1500,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи, отриманими в суді відповідної інстанції - 1500,00 грн; судові засідання - 2000,00 грн/судове засідання у суді відповідної інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1500,00 грн/год.; заохочувальний розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника - не більше двох розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до пункту 2.1 Акту б/н здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.02.2024, вартість однієї години правової допомоги/роботи - 1500,00 грн, кількість потрачених годин - 5 (п`ять), додаткова оплата (гонорар "успіху") - 4500,00 грн.

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19.

Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, то якщо вона не заперечує, у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (подібного висновку дотримується й Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2020 по справі № 911/4242/15).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду у пункті 55 постанови від 13.02.2019 по справі № 756/2114/17 вказує, що, враховуючи положення Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката; його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини наголошує, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які мають розумний розмір (справа Лавентс проти Латвії, заявка № 58442/00) та є обґрунтованими (справа Баришевський проти України, заявка № 71660/11).

Заявлений стягувачем до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання, котрі викладені Верховним Судом у таких постановах як, зокрема: у постанові від 25.04.2018 у справі № 922/3142/17, у постанові від 02.05.2018 у справі №910/22350/16 та у постанові від 11.06.2018 у справі № 923/567/17.

Слід також звернути увагу на те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Із даною процесуально-думкою та/або позицією щодо застосування та використання даної норми чинного законодавства погодилася та підтримала Велика Палата Верховного Суду відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження №12-171гс19).

Пунктом 3.8 Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.08.2023, сторони погодили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 Договору, визначається на рівні не більше двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3.2 Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), сторони погодили, що замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №922/2350/17 за скаргою замовника на дії та/або бездіяльність державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №55034769 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.10.2017 по справі №922/2350/17.

У відповідності до акту від 12.02.2024 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), загальна вартість вказаних послуг відповідно до Договору № 22-08-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.08.2023, становить 14000,00 грн.

В силу ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника (боржника) під час розгляду скарги у справі, враховуючи відсутність заперечень органу ДВС, а також беручи до уваги визнання незаконною бездіяльність Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №55034769 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/2750/17, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. №4537 від 19.02.2024) про покладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А; код ЄДРПОУ: 41430395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; код ЄДРПОУ: 38039872) - судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн згідно з Договором №22-08-2023/1 від 22.08.2023 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

Видати наказ на виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2024.

СуддяС.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

Дата ухвалення рішення15.04.2024
Оприлюднено17.04.2024
Номер документу118355952
СудочинствоГосподарське
Сутьпокладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", правоноступник первісного позивача (стягувача) - Приватне АТ "Медфарком-Центр", м. Київ до Комунальне підприємство охорони здоров`я "Центральна районна аптека № 30" простягнення коштів

Судовий реєстр по справі —922/2350/17

Ухвала від 17.05.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 15.04.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 11.04.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 01.04.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 18.03.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Бородіна Лариса Іванівна

Ухвала від 28.02.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Бородіна Лариса Іванівна

Ухвала від 23.02.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 22.02.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Бородіна Лариса Іванівна

Ухвала від 20.02.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 12.02.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні