Ухвала

від 27.03.2024 по справі 913/266/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 913/266/20(826/15260/17)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представників: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченка Ю.А., Кузьміка Д.В.; Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" - Богушка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.08.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023

у справі № 913/266/20(826/15260/17)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідача-1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни,

відповідача-2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни

відповідача-3 державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" ОСОБА_3

відповідача-4 державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни

відповідача-5 - завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни

відповідача-6 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів

у межах справи № 913/266/20

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

УСТАНОВИВ:

Предметом касаційного дослідження є правомірність закриття провадження у справі з підстав наявності рішення суду іншої юрисдикції у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст заявлених вимог та історія розгляду справи

У листопаді 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (далі - приватний нотаріус Сазонова О.М.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни (далі - приватний нотаріус Скульська Т.А.), державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" ОСОБА_3 (далі - державний реєстратор ОСОБА_3.), державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни (далі - державний реєстратор Балжа Т.А.), завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни (далі - державний реєстратор Колєнкова Н.О.), в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

1) визнати протиправними дії щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.07.2016 10749990128038947 (10741780124038947), Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09.08.2016 10741050134038947, Скульська Т.А.; приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 23.11.2016 10741070141038947, ОСОБА_3., Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат" (далі - КП НСР "Результат"), зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 24.11.2016 10741070143038947, ОСОБА_3, КП НСР "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02.02.2017 13831050144004456, Балжи Т.А., Сєвєродонецька міська рада, інші зміни;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29.03.2017 13831050145004456, Колєнкова Н.О., Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 13.04.2017 13831070146004456, Колєнкова Н.О., Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів;

2) скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.07.2016 10749990128038947 (10741780124038947), Сазонова О.М. ; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09.08.2016 10741050134038947, Скульська Т.А. ; приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 23.11.2016 10741070141038947, ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат" (далі - КП НСР "Результат"), зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 24.11.2016 10741070143038947, ОСОБА_3 ,, КП НСР "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02.02.2017 13831050144004456, Балжи Т.А. , Сєвєродонецька міська рада, інші зміни;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29.03.2017 13831050145004456, Колєнкова Н.О. , Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 13.04.2017 13831070146004456, Колєнкова Н.О. , Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 05.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі № 826/15260/17, відмовив у задоволенні адміністративного позову Фонду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 02.02.2021 у справі № 826/15260/17 задовольнив частково касаційну скаргу Фонду, скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 та закрив провадження у справі, роз`яснив позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що Фонд вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2021 справу №826/15260/17 передано до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.04.2021 відкрив провадження у справі № 826/15260/17 за правилами загального позовного провадження, а ухвалою від 15.06.2021 залучив Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Українська інноваційна компанія" в процесуальному статусі відповідача, справу передав за підсудністю до Господарського суду Луганської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство зазначеного Товариства.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 29.12.2021 прийняв справу №913/266/20(826/15260/17) до провадження та вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження.

До господарського суду від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій та скасування реєстраційних записів в Реєстрі щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.07.2016 10749990128038947 (10741780124038947), Сазонова О.М. ; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09.08.2016 10741050134038947, Скульська Т.А. ; приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни;

Подане клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" мотивувало тим, що Фонд звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом у справі № 826/11199/16 до тих же осіб, з тим самим предметом та з аналогічних підстав.

Короткий зміст судових рішень та історія розгляду справи

Господарський суд Луганської області ухвалою від 30.08.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №913/266/20(826/15260/17), задовольнив клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" та закрив провадження у цій справі в частині позовних вимог Фонду до приватного нотаріуса Сазонової О.М., приватного нотаріуса Скульської Т.А. та ПАТ "Українська інноваційна компанія" про:

1) визнання протиправними дій щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.07.2016 10749990128038947 (10741780124038947), Сазонова О.М. ; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09.08.2016 10741050134038947, Скульська Т.А. ; приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни;

2) скасування реєстраційних записів в Реєстрі щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.07.2016 10749990128038947 (10741780124038947), Сазонова О.М. ; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09.08.2016 10741050134038947, Скульська Т.А. ; приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни.

Закриваючи провадження у справі у частині зазначених вимог, суди першої та апеляційної інстанції керувались обґрунтованістю заявленого ПАТ "Українська інноваційна компанія" клопотання, оскільки звернення Фонду до суду з тотожнім позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, фактично направлено на перегляд висновків судів за результатами розгляду позову у справі № 826/11199/16, що не відповідає принципу юридичної визначеності, суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), і фактично здатне призвести до переоцінки обставин, встановлених вищезазначеним судовим рішенням.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №913/266/20(826/15260/17), Фонд (далі також - скаржник) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив визначені пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, що полягають у неврахуванні судами попередніх інстанцій правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.

За змістом наведених у скарзі доводів Фонд стверджує про те, що застосувавши процесуальні норми, суди допустили надмірний формалізм та не врахували спеціального банківського законодавства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ПАТ "Українська інноваційна компанія" подало відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Викладені у відзиві доводи зводяться до тотожності позовів у справі №826/11199/16 та у цій справі № 913/266/20(826/15260/17), оскільки однаковими є сторони, предмет та підстави таких позовів, що не спростовано скаржником у поданій ним скарзі.

Касаційне провадження

10.01.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/266/20(826/15260/17) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 30.01.2024, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №913/266/20(826/15260/17); призначив її до розгляду на 13.03.2024 о 11:15 год.

Ухвалою від 13.03.2024 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 913/266/20(826/15260/17) до 27.03.2024 о 09:30 год.

Судове засідання 27.03.2024 відбулось за участю представників Фонду та ПАТ "Українська інноваційна компанія", які надали пояснення щодо суті вимог та доводів касаційної скарги, процесуальних дій суду.

Установлені судами фактичні обставини справи

У 2016 році Фонд звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватних нотаріусів Сазонової О.М., Скульської Т.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Національного Банку України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемка Р.А., ПАТ "Укрінком" (справа №826/11199/16), у якому просив суд:

1) визнати протиправними та скасувати дії приватного нотаріуса Сазонової О.М. щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Реєстру щодо:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070127038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016 10749990128038947 (10741780124038947); Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2016 10741050132038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070133038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

2) скасувати вчинені приватним нотаріусом Сазоновою О.М. реєстраційні дії та внесення відповідних записів до Реєстру щодо:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070127038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016 10749990128038947 (10741780124038947); Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2016 10741050132038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016 10741070133038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

3) скасувати вчинені приватним нотаріусом Скульською Т.А. реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Реєстру щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016 10741050134038947; Скульська Т.А.; приватний нотаріус Скульською Т.А.; інші зміни.

Позовні вимоги Фонд обґрунтовував тим, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Реєстру, не приймалось ні позивачем, ні уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації банку в межах повноважень, делегованих позивачем, та в розпорядженні відповідачів відсутні судові рішення, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Реєстрі, тому у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для проведення реєстраційних дій.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019 у справі № 826/11199/16, відмовив у задоволені адміністративного позову.

Суди першої та апеляційної інстанцій у цій господарській справі №913/266/20(826/15260/17) встановили, що звертаючись з позовом, Фонд у прохальній частині позову зазначає матеріально-правові вимоги, які були предметом розгляду у справі № 826/11199/16, відтак позивач намагається повторно розглянути тотожній спір, який виник щодо проведення реєстраційних дій та уже був предметом дослідження.

Господарськими судами з`ясовано, що стилістична форма та використовувані словосполучення, виклад правових обґрунтувань позовних вимог у справі №913/266/20(826/15260/17) є абсолютно тотожними та ідентичними тексту позовної заяви у справі № 826/11199/16, зокрема містить таку ж саму підставу позову, як вчинення відповідачем реєстраційних дій з перевищенням своїх повноважень та перебирання на себе функцій суду, що, у свою чергу, не може бути розцінено судом як нова підстава позову.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, розглянувши заперечення та пояснення інших учасників судового процесу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

Предметом касаційного розгляду є правомірність закриття провадження у справі з підстав наявності рішення суду у іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись наведеними нормами та наявністю чинного судового рішення у справі № 826/11199/16 між тими ж сторонами та з аналогічними предметом та підставами позову, господарські суди попередніх інстанцій закрили провадження у цій справі № 913/266/20(826/15260/17) у відповідній (вказаній в описовій частині цієї ухвали) частині вимог.

Втім, Верховний Суд враховує, що тотожний, за висновками попередніх судових інстанцій, спір у справі № 826/11199/16 розглядався у порядку адміністративного судочинства.

Натомість, спір у цій справі (якій внаслідок передачі її для розгляду в межах справи про банкрутство присвоєно єдиний унікальний номер 913/266/20(826/15260/17) підлягає вирішенню господарським судом з урахуванням висновків щодо питання юрисдикційності, викладених в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019 у справі № 826/15260/17.

Ураховуючи наведене та факт того, що справи є тотожними за суб`єктним складом, предметом та підставами позовів, очевидним вбачається суперечливість правової позиції Верховного Суду щодо вирішення правил юрисдикційності, адже, у одному випадку, цей спір було вирішено у адміністративному порядку, правомірність чого підтверджена постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019 у справі № 826/11199/16, а в іншому випадку (у цій справі, що попередньо мала номер 826/15260/17) - тим же судом, з посиланням на подібну правову позицію Великої Палати Верховного Суду (у справах № 904/2796/17 (провадження № 12-26гс18) № 916/782/17 (провадження № 12-116гс18)) зроблені висновки про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

У цьому контексті важливо зазначити, що Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 755/10947/17 (постанова від 30.01.2019) зробила висновок, відповідно до якого під час вирішення тотожних спорів має враховуватись саме остання правова позиція.

Керуючись зазначеним, наявні підстави для висновку про те, що, з урахуванням актуальної судової практики Верховного Суду, перегляд тотожного спору у порядку адміністративного судочинства (№ 826/11199/16) відбувся із порушенням правил судової юрисдикції, що, однак, не спростовує чинності прийнятих у вказаній справі судових рішень.

У зв`язку з викладеним, на переконання колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, правова проблема у цій господарській справі полягає у можливості застосування положень пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України з посиланням на пункт 2 частини першої статті 175 цього Кодексу у тому випадку, коли підставою для закриття провадження у порядку наведених норм слугувало чинне рішення суду іншої юрисдикції у справі із аналогічним суб`єктним складом, предметом та підставами позову, ухвалення якого (рішення), з урахуванням актуальної правової позиції Верховного Суду, свідчить про недотримання правил предметної юрисдикції судів.

Крім цього, наявність виключної правової проблеми у цій справі, пов`язаної із формальним застосуванням зазначених норм процесуального права, також пояснюється таким.

І. У справі № 826/11199/16 (наявність якої слугувала підставою для закриття провадження у цій справі) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.04.2019 погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що:

- станом на дату виникнення спірних правовідносин постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" (далі - Постанова НБУ про неплатоспроможність банку) та № 180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку та свідчить про їх право приймати рішення про зміну найменування, місцезнаходження, керівника, затвердження нової редакції Статуту тощо;

- суб`єктом погодження змін до статуту є НБ України, а не позивач (Фонд), тому права позивача в цій частині не є порушеними, відтак захисту не підлягають.

Наведене свідчить про те, що підставою для відмови у позові у справі №826/11199/16 стала відсутність порушеного права Фонду як позивача.

Втім, така позиція суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 (на яку посилається скаржник) як в частині правомірності здійснення організаційних змін, так і в частині порушених прав Фонду.

Так, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду досліджувала виключну правову проблему у питанні необхідності врегулювання існуючої на момент розгляду справи прогалини в українському законодавстві (щодо правового регулювання відновлення банківської діяльності установи у зв`язку з тим, що рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії було скасоване у судовому порядку через юридично-організаційні порушення його прийняття) та дійшла, серед іншого, таких висновків (що стосуються питання переходу прав та обов`язків від ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія"):

- на момент здійснення організаційних змін банку від 13.07.2016 та їх державної реєстрації судові рішення у справі № 826/1162/16 про незаконність та скасування Постанови НБУ про неплатоспроможність банку й Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію були все ще зупинені ухвалою ВАСУ. Провадження у судовій справі № 826/14033/17 ще не було відкрите. Постанова НБУ № 659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії проблемних" продовжувала діяти (пункт 156);

- ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") мають один й той самий ідентифікаційний код юридичної особи № 0583988. Дата реєстрації цих юридичних осіб, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Єдиний реєстр), також збігається. Однак в Єдиному реєстрі відсутній запис про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк" (пункт 29 частини першої статті 9 Закону про держреєстрацію), такий запис міститься лише в статуті цієї юридичної особи (пункт 170);

- відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Відповідного погодження не встановлено. Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону про банки, також передбачено інформування та погодження з НБУ змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін НБУ. Однак весь обсяг організаційних змін банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 не погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим (пункт 206);

- реорганізація банку в іншу особу або передача прав та обов`язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов`язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, а за наявності прогалин у законодавчому регулюванні - загальним принципам законодавства, насамперед спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності. Не можуть ставитись діями однієї особи під загрозу система банківського нагляду, встановлена банківським законодавством, та реалізація мети цього законодавства (пункт 221).

- перехід прав та обов`язків від ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Укрінком" та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та виключення з видів своє діяльності "банківської діяльності" без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 не відповідають вимогам банківського законодавства (пункт 226).

Зі змісту наведених висновків Великої Палати Верховного Суду вбачається, що: на момент здійснення організаційних змін банку від 13.07.2016 загальні збори його акціонерів не мали відповідних повноважень, тому такі зміни від 13.07.2016 та від 28.03.2017 не відповідають вимогам банківського законодавства.

Крім того, викладені у пункті 221 висновки Великої Палати Верховного Суду вказують на те, що дії колишніх органів управління неплатоспроможного банку (які з дня запровадження тимчасової адміністрації не мали повноважень з управління цією юридичною особою і повноваження яких не були і не могли бути поновлені внаслідок прийняття судових рішень), вчинені одноособово та з цілковитим ігноруванням положень банківського законодавства, за жодних обставин не можуть призвести до фактичного продовження господарювання юридичною особою, що не підпорядкована Фонду (який здійснює повноваження з управління такою юридичною особою) та НБУ, однак при цьому отримує права та обов`язки за зобов`язаннями банку (такі висновки згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень були викладені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 19.07.2023 у справі № 909/578/17 під час вирішення питання наявності виключної правової проблеми у зазначеній справі та підстав для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у пунктах 257-259 постанови від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

Згідно з імперативними вимогами частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Ураховуючи зазначене, у судовій практиці наразі існує підтверджена висновками Великої Палати Верховного Суду позиція щодо статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія", яка полягає у тому, що юридична особа ПАТ "Український інноваційний банк" не припинилась у встановленому банківським законодавством порядку, натомість зі зміненою назвою продовжує свою діяльність як суб`єкт приватного права, реалізуючи права і виконуючи обов`язки, у тому числі, у правовідносинах, що виникли до актів перейменування у зв`язку із здійсненням цією особою банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи.

Поряд з цим, питання статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом №0583988 та назвою ПАТ "Українська інноваційна компанія" досі є спірним, підтвердженням чого є передача справи № 913/266/20 (у межах якої розглядається цей спір) на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав наявності виключної правової проблеми, зокрема, із вказаного питання.

У свою чергу, вирішення зазначеної правової проблеми у справі № 913/266/20 вбачається можливим за умови розгляду саме по суті спору про визнання незаконними змін, внесених до установчих документів органами правління ПАТ "Український інноваційний банк" та скасування реєстраційних записів щодо таких змін, який (спір) і є предметом розгляду у цій справі №913/266/20(826/15260/17).

Таким чином, правова проблема полягає також у необхідності вирішення питання можливості застосування положень пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України з посиланням на пункт 2 частини першої статті 175 цього Кодексу у тому випадку, коли підставою для закриття провадження у порядку наведених норм слугувало чинне рішення суду у справі із аналогічним суб`єктним складом, предметом та підставами позову, відмова у задоволенні якого (позову) мотивована саме відсутністю порушеного права позивача (тобто обґрунтованість позову належним чином не досліджувалась).

ІІ. Виключна правова проблема, яку вирішувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 та яка полягала у питанні необхідності врегулювання існуючої на дату розгляду справи прогалини в українському законодавстві (щодо правового регулювання відновлення банківської діяльності юридичною особою у зв`язку з тим, що рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії було скасоване у судовому порядку) була усунута законодавцем шляхом прийняття відповідного Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 №590-IX (далі Закон № 590-IX), який набрав чинності 23.05.2020.

Підпунктом 1 пункту 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №590-ІХ установлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України "Про систему гарантуванням вкладів фізичних осіб", підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом.

З матеріалів справи про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" (у межах якої розглядається цей спір) вбачається, що на виконання зазначених вище вимог закону Виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення "Про продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку і призначення уповноваженої особи" від 10.08.2020 № 1485, яким продовжено процедуру виведення ПАТ "Укрінбанк" (найменування на дату прийняття рішення - ПАТ "Українська інноваційна компанія") з ринку та призначено уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю., якому делеговано повноваження, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вчинення Фондом відповідних дій узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/698/16 щодо статусу ПАТ "Український інноваційний банк" та повноважень Фонду як суб`єкта управління вказаною юридичною особою.

За таких обставин, уповноважена особа Фонду на законних підставах продовжує здійснювати процедуру виведення ПАТ "Український інноваційний банк" (з теперішньою назвою ПАТ "Українська інноваційна компанія") з ринку.

Втім, закриття провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) (у відповідній частині вимог) призведе до продовження існування правової невизначеності щодо статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія", суперечності судової практики та її невідповідності законодавчому врегулюванню повноважень Фонду як суб`єкта управління вказаною юридичною особою, існуванню судової процедури банкрутства цієї особи та паралельного здійснення її виведення (у статусі банку) з ринку у відповідності до банківського законодавства, що є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

У контексті наведених мотивів та практики ЄСПЛ Верховний Суд вважає, що здійснене у цій справі судами попередніх інстанцій правозастосування процесуальних норм (закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю чинного судового рішення у іншій справі із аналогічним суб`єктним складом, предметом та підставами позову, попри те, що відмова у задоволенні позову у такій (іншій) справі зумовлена відсутністю порушеного права позивача) має ознаки надмірного формалізму, що позбавило Фонд права доступу до суду.

Таким чином, при розгляді цієї справи № 913/266/20(826/15260/17) наявна виключна правова проблема щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України з посиланням на пункт 2 частини першої статті 175 цього Кодексу за особливих умов та обставин.

Кількісний критерій необхідності передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду розкривається у тому, що вирішення зазначеної правової проблеми необхідне для забезпечення сталої судової практики та розумної передбачуваності судових рішень, оскільки існують обґрунтовані припущення, що аналогічні проблеми щодо тлумачення вказаних процесуальних норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів.

Крім того, вирішення означеної правової проблеми у цій справі зумовить забезпечення правової визначеності у питанні статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія" (стара назва - ПАТ "Український інноваційний банк"), що має значення для широкого кола суб`єктів, зокрема державних органів, усіх кредиторів, дебіторів та інших осіб, пов`язаних зі здійсненням цієї юридичною особою як суб`єктом приватного права господарської діяльності, у тому числі, у правовідносинах, що виникли до актів перейменування у зв`язку із здійсненням цією особою банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за алгоритмом пошуку: пошук за контекстом - "ПАТ "Українська інноваційна компанія"; форма судового рішення - постанова, рішення; період ухвалення - з 13.07.2016 (дата внесення організаційних змін, що оспорюються), - у реєстрі значиться 913 судових рішень.

Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Частиною першою статті 303 ГПК України унормовано, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи наведені вище норми та мотиви, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вважає за необхідне з власної ініціативи передати справу №913/266/20(826/15260/17) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303, 314 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Справу № 913/266/20(826/15260/17) за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.І. Картере