Ухвала

від 11.04.2024 по справі 755/10005/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 755/10005/20

провадження № 61-4912ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 лютого 2024 рокув справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» (далі - ОСББ «Воскресенська 14Е») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року позовні вимоги ОСББ «Воскресенська 14Е» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І. В.

від 24 липня 2017 року № 36273136 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 512628080000, нежитлове приміщення

АДРЕСА_1 , яке належить по 1/2 частці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К. В.

від 11 жовтня 2017 року № 37522940 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 512628080000, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яке належить по 1/2 частці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відновити два приямки, як елементи фасаду будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСББ «Воскресенська 14Е» шляхом відновлення перегородок між нежитловим приміщенням № 1 та двома приямками, демонтажем конструкції засклення двох приямків, які межують із нежитловим приміщенням № 1, у відповідності до цокольно-підвального плану будинку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги ОСББ «Воскресенська 14Е» про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відновити два приямки, як елементи фасаду будинку АДРЕСА_1 , що належить

ОСББ «Воскресенська 14Е», шляхом відновлення перегородок між нежитловим приміщенням № 1 та двома приямками скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаної вимоги.

У іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 22 березня 2023 року залишено без змін.

03 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року отримала 04 березня 2024 року, що підтверджується копією листа, який надійшов на електронну адресу.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 201/4974/16-ц, від 27 вересня 2023 року у справі

№ 761/13667/21, від 20 травня 2020 року у справі № 911/1902/19,

від 16 грудня 2020 року у справі № 914/554/19, від 27 вересня 2023 року у справі № 761/13667/21, від 12 лютого 2020 року у справі № 201/4974/16-ц,

від 22 березня 2023 року у справі № 509/5080/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/10005/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська