Ухвала

від 12.04.2024 по справі 756/2195/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 756/2195/19

провадження № 61-1779ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик», про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 756/2195/19.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 9,4 га, кадастровий номер - 5320688100:00:013:0001, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Святилівська сільська рада, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Накладено арешт на автомобілі: марки ГАЗ-САЗ 3508 4250, марки Street Food ПТ-013, марки ГАЗ 33021 2445, марки Mercedes - Benz Vito 113 CDI 2143, які належать ОСОБА_1 на праві власності.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року залишено без змін.

02 лютого 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 рокузалишено без руху, надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано: подати нову редакцію касаційної скарги, у якій уточнити судові рішення, які оскаржуються та викласти прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази (документи) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

29 березня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 18 березня 2024 року.

Перевіривши уточнену редакцію касаційної скарги Верховний Суд встановив, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 18 березня 2024 року.

Нова редакція касаційної скарги містить ті ж самі недоліки, що і перша редакція касаційної скарги, подана до суду касаційної інстанції 02 лютого 2024 року.

Також, не виконано ухвалу Верховного Суду від 18 березня 2024 року в частині подачі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно із частиною п`ятою, шостою статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик», про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр», про поділ майна подружжя,визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко