Ухвала

від 12.04.2024 по справі 526/1328/24

ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1328/24

Провадження № 2/526/787/2024

У Х В А Л А

12 квітня 2024 року суддяГадяцького районногосуду Полтавськоїобласті МаксименкоЛ.В.,ознайомившись зпозовною заявоюПриватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна» до ОСОБА_1 ,ТОВ «МІБ»про відшкодуванняшкоди,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «МІБ» про відшкодування шкоди.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідатистатті 175 ЦПК України, іншим нормам, а також вимогамстатті 177 цього Кодексу.

Відповідно дост.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «МІБ» завдані збитки в порядку регресу, при цьому нічим не обґрунтовує такі вимоги, не зазначає відповідальність боржників - солідарну чи часткову.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Однак, позивачем у позові не зазначено обставин по справі та не надано доказів на їх підтвердження щодо власника автогрейдера ДЗ-143; 23967 ВІ. Окрім того, у тексті позовної заяви позивач одночасно зазначає власником вказаного транспортного засобу, як юридичну особу ТОВ «МІБ», так і фізичну особу - ОСОБА_2 , що унеможливлює встановленню належного відповідача по справі.

До позову не додано картку обліку транспортного засобу автогрейдеру для його ідентифікації та належності або іншого документу за яким можливо було б визначити власника ТЗ.

До того ж, додані позивачем до позову копії документів: схема ДТП, постанова про адміністративне правопорушення, рахунок-фактура, договір страхування через неякісний друк нерозбірливі і їх зміст неможливо прочитати.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1-19,23,33,34,49,174-177,184,185,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна» до ОСОБА_1 ,ТОВ «МІБ»про відшкодуванняшкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко