Рішення

від 15.04.2024 по справі 710/901/23

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/901/23 Провадження № 2-др/710/1/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого -судді Сивоконя С.С.,

секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання представника відповідача, адвоката Хмельницької Людмили про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Матусівська сільська рада, Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шполянська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення із Спадкового запису про реєстрацію заповіту

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 27.03.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відмовлено. На підставі договору про правову допомогу від 09.06.2022 та на підставі додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 09.10.2023 у період з 09.10.2023 по 27.03.2024 виконавець надав замовнику послуги з надання професійної правової допомоги у справі №710/901/2023. Додатковою угодою передбачено вартість послуг з наданої правової допомоги становить фіксовану суму -10000,00 грн. Представник відповідача надала докази надання правової допомоги відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Від представника позивача, адвоката Сененко К.В. надійшло письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

У запереченні міститься прохання відмовити у задоволенні стягнення судових витрат у розмірі 10000,00 грн у повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначено, що прохальна частина заяви сторони про розподіл судових витрат має містити вимогу про відшкодування судових витрат, проте адвокат Хмельницька Л просить стягнути витрати на правову допомогу. Крім того, факт надання послуг, їх отримання між адвокатом Хмельницькою Людмилою Миколаївною та ОСОБА_2 не зафіксований у передбачений чинним законодавством спосіб. Також, зазначено, що суд відмовив адвокату Хмельницькій Людмилі Миколаївні в долученні відзиву на позовну заяву, після залучення третьої особи, адвокат знову не тим сторонам по справі направила відзив. Тобто адвокатом здійснено не той обсяг роботи, який був би прийнятий судом.

Позивач до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача до суду не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача до суду не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області до суду не з`явився про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шполянська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.270ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №710/901/23 зазначає наступне.

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Матусівська сільська рада, Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шполянська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення із Спадкового запису про реєстрацію заповіту.

27.03.2024 року у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалося. Під час cудового засідання 27.03.2024 року представник відповідача просила стягнути судові витрати на правову допомогу, докази надання правової допомоги зобов`язалася надати у строк передбачений ЦПК України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Згідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно доч.1,3ст.133ЦПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи.До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ізч.1,2ст.141ЦПК України,судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову -на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

На підтвердження надання послуг з надання правової допомоги представником відповідача були надані наступні документи: копію договору про надання правової допомоги від 09.06.2022, копію додаткової угоду від 09.10.2022 до договору про надання правової допомоги від 09.06.2022, копію акт приймання-передачі наданих послуг від 28.03.2024, копію довіреності, квитанцію до прибуткового касового ордеру №25 від 09.10.2023, квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 28.03.2024.

Згідно з копією договору про надання правової допомоги б/н від 09.06.2022 року укладеного між адвокатом Хмельницькою Людмилою Миколаївною та клієнтом ОСОБА_2 , предметом договору є послуги про надання правової допомоги, що надаються «Адвокатом» «Клієнтом», що включає в себе представлення інтересів в суді першої інстанції, в Черкаському апеляційному суді, в Касаційному суді, а саме по всіх цивільних справах, рішення яких буде впливати на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Договір зберігає чинність до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за умовами договору. (а.с. 26-27 том.2).

Відповідно до копії додаткової угоди укладеної 09.10.2023 до договору про надання правової допомоги від 09.06.2022 року укладеної між адвокатом Хмельницькою Людмилою Миколаївною та клієнтом ОСОБА_2 , від імен якої діє по довіреності ОСОБА_5 , «Клієнт», було погоджено, що «Адвокат» представляє «Клієнта» в суді першої інстанції, в Черкаському апеляційному суді, Касаційному суді по справі №710/901/23. Сторони погодили, що сума гонорару адвоката по справі №710/901/23 складає фіксовану суму 10000,00 (десять тисяч грн), а саме за представництво інтересів в суді першої інстанції. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання. (а.с. 28 том.2)

Відповідно до копії акту приймання передачі наданих послуг від 28.03.2024 згідно Договору про надання послуг від 09.06.2023 року по справі №710/901/23 та додатковій угоді до договору про надання правової допомоги від 09.10.2023 року який підписаний Адвокатом Хмельницька Л.М. та Замовником ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_5 на підставі Договору про надання правової допомоги від 09.06.2022 року, та на підставі додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 09.06.2022 у період з 09.10.2023 по 27.03.2024 виконавець надав замовнику послуги з надання професійної (правничої) допомоги у справі № 710/901/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Матусівська сільська рада Черкаської області, Шполянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту, сторонами погоджено суму гонорару щодо надання правової допомоги адвокатом Хмельницькою Людмилою Миколаївно, а саме п.6 передбачено вартість послуг з наданої правової допомоги становить фіксовану суму 10000,00 грн. Загальний розмір гонорару виконавця станом на 27.03.2024 становить 10000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.). Замовник в повному обсязі оплачено роботу виконавця (гонорар) у сумі 10000,00 грн. Зауважень в якості, кількості та терміну надання послуг у Замовника, відсутні. (а.с.29 том.2).

Квитанцією до прибуткового касового ордера №25 від 09.10.2023 року підтверджується факт прийняття адвокатом Хмельницькою Л.М. від ОСОБА_2 , по довіреності ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги від 09.06.2022 року, додаткова угода від 09.10.2023, суму 5000,00 грн. (а.с.30 том.2)

Квитанцією до прибуткового касового ордера №2 від 28.03.2024 року підтверджується факт прийняття адвокатом Хмельницькою Л.М. від ОСОБА_2 , по довіреності ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги від 09.06.2022 року, додаткова угода від 09.10.2023, суму 5000,00 грн. (а.с.31 том.2)

Відповідно до копії довіреності від 11.10.2022, яка посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керувати і розпоряджатися всім її майном, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося. Вести від її імені справи в усіх судових установах з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі. Для чого надаю йому право розписуватися за мене, а також виконувати інші дії, що пов`язані з цією довіреністю. (а.с.32 том.2).

Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих сторонами доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що представником позивача були обґрунтовані вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суду надано докази, які підтверджують понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у зазначеному у заяві розмірі.

Представник позивача подав заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу та просив відмовити у задоволенні заяви повністю.

Суд відхиляє аргумент представника відповідача про те, що прохальна частина заяви сторони про розподіл судових витрат має містити вимогу про відшкодування судових витрат, на підтвердження наведено ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.08.2021 справа № 759/2921/19. Так, в означеній ухвалі ВС зазначено, що «З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1- ОСОБА_8 у першій заяві по суті - відзивом на касаційну скаргу - було повідомлено про те, що ОСОБА_1 планує понести судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи у Верховному Суді, але не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких судових витрат. Прохальна частина відзиву не містить вимог про відшкодування судових витрат.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, як передбачено частиною другоїстатті 134 ЦПК України.

На підставі викладеного суд касаційної інстанції не вбачає підстав для стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції.».

Тобто, в цій ухвалі мова йде про відзив, а не про заяву яка подана для вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Водночас аналіз частини другої статті 134ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Такий висновок, міститься у постанові Верховного Суду у справа № 725/42/21-ц від 12.10.2022.

Відповідно доч.ч.5,6ст.13Закону України«Про судоустрійі статуссуддів»,висновки щодозастосування нормправа,викладені упостановах ВерховногоСуду,є обов`язковимидля всіхсуб`єктів владнихповноважень,які застосовуютьу своїйдіяльності нормативно-правовийакт,що міститьвідповідну нормуправа. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, суд має враховувати висновки Верховного Суду викладені саме у постановах Верховного Суду, а не в ухвалах.

У цивільній справі, 710/901/23, ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 і від 28.02.2024 залишено відзив поданий представником відповідача, адвокатом Хмельницькою Людмилою Миколаївною без розгляду.

Тому, зміст першої заяви по суті відзиву, поданого адвокатом Хмельницькою Л.М. суд не враховує, у той же час адвокатом у судовому засіданні заявлено усне клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, а докази понесених витрат були надані адвокатом, шляхом надсилання на адресу суду, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Так, п.8 розділу ІІІ договору про надання правової допомоги від 09.06.2022 б/н передбачено обов`язок клієнта своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за Договором. Відповідно до п.2 розділу 5 зазначеного договору сторони погодили, що при наявності конкретної цивільної справи, сторони підписують додаткову угоду, в якій погоджують суму гонорару здійснювати оплату послуг Адвоката на умовах, визначених цим договором або згідно додаткової домовленості.

09.10.2023 між Адвокатом Хмельницькою Людмилою Миколаївною та ОСОБА_2 від імені якої діє по довіреності Волинець Владислав Дмитрович, було підписано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 09.06.2022. Цією додатковою угодою основний договір був доповнений п.6, відповідно до якого сума гонорару адвоката по справі №710/901/23 становить фіксовану суму 10000,00 грн, а саме за представлення інтересів в суді першої інстанції.

Відповідно дост.1Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» представництво-вид адвокатськоїдіяльності,що полягаєв забезпеченніреалізації праві обов`язківклієнта вцивільному,господарському,адміністративному таконституційному судочинстві,в іншихдержавних органах,перед фізичнимита юридичнимиособами,прав іобов`язків потерпілогопід часрозгляду справпро адміністративніправопорушення,а такожправ іобов`язків потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідачау кримінальномупровадженні. Клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність. Договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Відповідно до ч.1, 3 ст.237 ЦПК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У відповідності до норм ч.1 ст.238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно ст.239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.1 ст.240ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Відповідно до ст.244ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно ч.1ст. 1000 ЦК Україниза договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно до ч.1 ст.1004ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. До такого висновку дійшов ВС у справі № 465/7362/16 від 29.08. 2018 року.

Відтак на такий договір розповсюджуються загальні правила щодо укладання правочинів, визнання їх недійсними та наслідків цього.

Довіреність не завжди може містити деталізований та виключний перелік дій, на вчинення яких довіритель уповноважує представника. Тому з урахуванням того, що за загальним правилом представник має завжди діяти у найкращих інтересах довірителя. Такий висновок міститься у постанові ВС у справі № 923/876/16 від 22.10.2019 року.

Як вбачається із копії довіреності від 11.10.2022 року посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Лічевецькою Л.Г., яка міститься у матеріалах справи (а.с. 32 том.2), ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси у тому числі у суді з усіма процесуальними правами позивача, відповідача, третьої особи.

Отже, додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 09.06.2022 підписана між адвокатом Хмельницькою Л.М., і ОСОБА_7 , оформлена відповідно до вимог чинного законодавства. Тому суд критично оцінює твердження представника позивача про те, що факт надання послуг та їх отримання між Адвокатом Хмельницьою Людмилою Миколаївною та ОСОБА_2 не зафіксований у передбачений чинним законодавством спосіб.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Ураховуючи фактичні обставини справи, критерій складності позову, який містить дві позовні вимоги, які є взаємопов`язаними між собою, а також з позиції пропорційності і розумності розміру витрат на правову допомогу, заперечення представника позивача щодо задоволення заявлених вимог про стягнення судових витрат, суд зменшує розміру витрат представника відповідача на професійну правничу допомогу та стягує із позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про стягнення судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду невідомі на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Шполянського

районного суду С.С. Сивокінь