Постанова

від 15.04.2024 по справі 760/21191/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року місто Київ

справа № 760/21191/21 провадження №22-ц/824/5968/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Житлово-будівельний кооператив «МАРС-5»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем,

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Українця В.В.,

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «МАРС-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач ЖБК «МАРС-5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що ЖБК «МАРС-5» забезпечує утримання і експлуатацію багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а також сприяє в наданні споживачам комунальних послуг. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_5 . ОСОБА_1 є співвласником зазначеного багатоквартирного будинку та членом ЖБК «МАРС-5», споживачем комунальних послуг та постійно у ній проживає. У відповідача є обов`язок щомісяця оплачувати затверджені органами правління ЖБК «МАРС-5» внески на утримання будинку і прибудинкової території.

ЖБК «МАРС-5» відповідно до договору з АЕК «Київенерго» № 154-2405-3 від 22 грудня 1999 року був колективним споживачем послуг з опалення.

ЖБК «МАРС-5» відповідно до договору з КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» № 1542405 від 16 жовтня 2018 року був колективним споживачем послуг з опалення та гарячої води.

Позивачвимушенийсплачуватикоштивиробникамкомунальнихпослугізкоштів, передбачених на ремонт і розвиток будинку та прибудинкової території.

Відповідач зобов`язаний вносити на рахунок ЖБК «МАРС-5» плату за спожиті ним послуги. Відповідач отримує житлово-комунальні послуги, проте своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг, не вносить платежі та внески на покриття витрат кооперативу по експлуатації будинку. Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість по внескам та платежам, яка за період з 1 січня 2018 року по 1 червня 2021 року складає 40911,01 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних, розраховані на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги ЖБК «МАРС-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «МАРС-5» заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, опалення і гарячу воду за період з 1 січня 2018 року по 1 червня 2021 року в розмірі 40911,01 грн., інфляційне нарахування у сумі 13602,77 грн., три проценти річних у розмірі 2102,60 грн. та судовий збір у сумі 2270 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_2 - адвокат Горбовий В.А. 24 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ЖБК «МАРС-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі. Скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив та оцінив докази, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дійсно на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 став власником квартири АДРЕСА_5 . Проте, з 2010 року він фактично не проживає у вказаній квартирі. З 2009 року у вказаній квартирі проживає його дружина разом з їх спільним сином. Також з лютого 2009 року він та його дружина не підтримували ніяких стосунків та не вели спільне господарство та проживали окремо. Дана квартира є об`єктом права спільної сумісної власності, що встановлено рішенням суду.

Представник позивача ЖБК «МАРС-5» своїм правом на подання позову не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ЖБК «МАРС-5» забезпечує утримання і експлуатацію багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а також сприяє в наданні споживачам комунальних послуг. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 березня 2021 року. ОСОБА_1 є співвласником зазначеного багатоквартирного будинку та членом ЖБК «МАРС-5», споживачем комунальних послуг та постійно у ній проживає.

Згідно із пунктами 6.2.1., 6.2.3. Статуту ЖБК «МАРС-5» член кооперативу зобов`язаний виконувати вимоги статуту, рішення Загальних зборів членів кооперативу та Правління кооперативу, своєчасно здійснювати оплату спожитих житлово-комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок кооперативу.

Довідкою ЖБК «МАРС-5» про розміри внеску на утримання будинку і прибудинковоїтериторіїпідтверджуютьсявстановленіЗборамиуповноваженихчленіввнески з 1 квітня 2017 року по 1 квітня 2018 року, які складали: 1-й поверх - 04 гривні за кв.м. та 2-9 поверхи - 04 гривні 20 копійок за кв.м. загальної житлової площі квартири.

1 квітня 2018 року Зборами уповноважених членів ЖБК «МАРС-5» затверджено кошторис та внески на утримання будинку і прибудинкової території та встановлено тариф на утримання будинків з 1 квітня 2018 року у розмірі: 1-й поверх - 05 гривень за кв.м. та 2-9 поверхи - 05 гривень 50 копійок за кв.м.

26 травня 2019 року Зборами уповноважених членів ЖБК «МАРС-5» затверджено кошторис та внески на утримання будинку і прибудинкової території та встановлено тариф на утримання будинків з 1 червня 2019 року у розмірі: 1-й поверх - 07 гривень за кв.м. та 2-9 поверхи - 07 гривень 50 копійок за кв.м.

ЖБК «МАРС-5» відповідно до договору з АЕК «Київенерго» № 154-2405-3 від 22 грудня 1999 року був колективним споживачем послуг з опалення.

ЖБК «МАРС-5» відповідно до договору з КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» № 1542405 від 16 жовтня 2018 року був колективним споживачем послуг з опалення та гарячої води.

Позивачвимушенийсплачуватикоштивиробникамкомунальнихпослугізкоштів, передбачених на ремонт і розвиток будинку та прибудинкової території.

З позову вбачається, що отримує житлово-комунальні послуги, проте своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг, не вносить платежі та внески на покриття витрат кооперативу по експлуатації будинку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надаються житлово-комунальні послуги відповідачу як власнику квартири. У відповідача є обов`язок щомісяця оплачувати затверджені органами правління ЖБК «МАРС-5» внески на утримання будинку і прибудинкової території, а також сплачувати надані послуги з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач свої зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг не виконує, не вносить платежі та внески на покриття витрат кооперативу по експлуатації будинку, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 40911,01 грн. Оскільки правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, які не виконуються відповідачем, позивач має право відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України вимагати сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних за весь час прострочення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам та ґрунтується на нормах матеріального права, виходячи з наступного.

Установлено, що ОСОБА_1 є співвласником зазначеного багатоквартирного будинку та членом ЖБК «МАРС-5», споживачем комунальних послуг, які надаються йому позивачем.

Згідно із пунктами 6.2.1., 6.2.3. Статуту ЖБК «МАРС-5» член кооперативу зобов`язаний виконувати вимоги статуту, рішення Загальних зборів членів кооперативу та Правління кооперативу, своєчасно здійснювати оплату спожитих житлово-комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок кооперативу.

Відповідач зобов`язаний щомісяця оплачувати затверджені органами правління ЖБК «МАРС-5» внески на утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до статей 156, 162 ЖК України власник та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Згідно зі ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з пунктів 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації.

У ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановивши, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу як власнику квартири, але відповідач вартість наданих послуг не оплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 13602,77 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2102,60 грн.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності та необґрунтованості висновків суду першої інстанції про стягнення грошових сум, розрахованих у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач в спірній квартирі з 2010 року не проживає, а в цій квартирі проживала його колишня дружина та їх малолітній син, відповідно у суду першої інстанції були відсутні підстави покладати на нього відповідальність за борги по житлово-комунальним послугам, колегія судів не приймає на увагу, оскільки саме власник зобов`язаний утримувати своє майно.

Сам по собі факт не проживання ОСОБА_1 в квартирі, яка є його власністю, не звільняє останнього від оплати вартості наданих позивачем житлово-комунальних послуг та внесків на утримання будинку і прибудинкових територій.

Місце реєстрації ОСОБА_1 в іншому місці на зміст права власності не впливає і не звільняє від обов`язку утримувати власне майно.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що квартир є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що встановлено рішенням суду в іншій справі, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, оскільки на сьогодні право власності на квартиру зареєстровано на ОСОБА_1 . При цьому, слід зазначити, що рішенням суду, на яке посилається відповідач, відмовлено ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у визнанні права особистої приватної власності. Цим рішенням частки подружжя у праві спільної сумісної власності не визначалися.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з`ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус