Ухвала

від 08.04.2024 по справі 120/18504/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

08 квітня 2024 р. Справа № 120/18504/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Франчук І.О.,

представника третьої особи: Мичківський І.П.,

провівши судове засідання у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "БМП КЕНТАВР" до Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "БМП КЕНТАВР" до Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування висновку.

Судове засідання у даній справі призначено на 14:00 год. 02.04.2024 року.

Представник позивача у судове засідання 02.04.2024 року не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Наступне судове засідання призначено на 15:00 год. 08.04.2024 року.

04.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства "БМП КЕНТАВР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року у задоволені клопотання представника Приватного підприємства "БМП КЕНТАВР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено, оскільки клопотання подане поза межами визначених частиною 2 статті 195 КАС України строків.

У судове засідання 08.04.2024 року представник позивача повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Досліджуючи питання щодо належності повідомлення позивача про призначене судове засідання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система

Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик до суду від 02.04.2024 року доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича 03.04.2024 року о 01:14 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи / том 2 а.с. 45/.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення/повістки, надісланої в електронній формі.

Враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що позивача належним чином повідомлено про розгляд справи, який відбувся 08.04.2024 року.

При цьому, суд не повідомлено про причини неявки та не подано заяви щодо розгляду справи у відсутності позивача.

В свою чергу, у судовому засіданні 08.04.2024 року судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання щодо застосування наслідків повторної неявки позивача, що регламентовано пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, зокрема залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи вказав, що повторна неявка позивача визначена як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, але при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Представник відповідача зазначив про наявність підстав для залишення позову Приватного підприємства "БМП КЕНТАВР" без розгляду.

Визначаючись щодо наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, суд виходить з наступного.

Згідно із приписами частини 2 статті 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вказана норма узгоджується із положеннями пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно із якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, представник відповідача в судовому засіданні вказав щодо наявності підстав для залишення позову "БМП КЕНТАВР" без розгляду, що свідчить про відсутність наполягання на розгляді такого позову по суті.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви щодо розгляду справи за його відсутності також не подав, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позову Приватного підприємства "БМП КЕНТАВР" до Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку без розгляду, адже неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "БМП КЕНТАВР" до Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024 року, дата складення повного тексту ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді на лікарняному.

СуддяСвентух Віталій Михайлович