Ухвала

від 15.04.2024 по справі 340/5930/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розгляд клопотання

15 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5930/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Науменка В.В.

при секретарі судового засідання Гловацькій М.О.,

за участі:

представника позивача Скрипника О.М.

представника відповідача Аветюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» (вул. Волкова, б. 13-Г, м. Кропивницький, 25030, ЄДРПОУ 40444653) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, б.5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №10474/15-32-07-01-19 від 19.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне ППР винесене на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі 340/718/19, яким було частково задоволено позов ТОВ "ВКФ Містраль" щодо визнання протиправним та скасування ППР №0003391401 від 22.01.2019, вказане ППР визнано протиправним та скасовано у частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток та застосованих штрафних санкцій на суму 31094192,79 грн., у решті позову відмовлено. Отже, за наслідками апеляційного розгляду справи №340/718/19 податковим органом було винесено спірне ППР - №10474/15-32-07-01-19 від 19.05.2023 на суму 128584359,21 грн., яке є предметом спору у справі, що розглядається.

Водночас, під час розгляду цієї справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 14.12.2023 судові рішення у справі №340/718/19, зокрема й постанова ТААС від 10.05.2023, в частині правовідносин з окремими визначеними судом контрагентами, скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 211-216).

Від представника відповідача 15.04.2024 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, обґрунтована тим, що після скасуванням постанови ТААС від 10.05.2023 у справі №340/718/19 спірне податкове повідомлення рішення було опрацьовано податковим органом та анульовано, а отже, спірне рішення було змінене відповідачем шляхом його анулювання, що, на думку відповідача, є підставою для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про закриття провадження, наголосив, що надані ним раніше докази лист №342/15-32-07-01-06 від 26.03.2024 (а.с. 250) та витяг з ІКП (а.с. 251) у повній мірі підтверджують факт анулювання спірного ППР, інших доказів на підтвердження анулювання такого ППР відповідач надати не може, як і будь-яких реквізитів рішення, яким було анульовано таке ППР; наголосив, що позивач може самостійно пересвідчитись в анулюванні спірного ППР у своєму електронному кабінеті платника податку. Просив закрити провадження у справі відповідно до п. 7 ч.1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача проти заяви про закриття провадження у справі заперечив та вказав, що саме особа, яка ініціювала вирішення відповідного клопотання, має надати до суду докази, водночас будь-яких належних доказів анулювання спірного ППР відповідачем до суду не надано, саме лише внутрішнє листування між певними структурними підрозділами податкового органу не може беззаперечно свідчити про факти, на яких наголошує відповідач.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що спірне податкове повідомлення-рішення було скасоване або ж змінене рішенням суду, яке набрало законної сили. Навпаки, правомірність оспорюваного ППР є предметом у цій адміністративній справі.

Отже, посилання представника відповідача на п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України як на підставу для закриття провадження у справі є помилковим та безпідставним.

Разом з тим, доводи представника відповідача фактично зводяться до того, що податковим органом самостійно, на підставі судових рішень у іншій справі, анульоване спірне ППР, що, на думку суду, при дотримання відповідних умов та підтвердження таких обставин належними та допустимими доказами може бути підставою для закриття провадження за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Так, відповідно до п. 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження за вказаною нормою закону, суд зобов`язаний пересвідчитись, чи дійсно оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, та чи дійсно права та законні інтереси позивача є повністю відновлені.

Водночас, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідач жодних нових доказів до суду не надав, а лише обмежився посиланням на раніше надану внутрішню переписку між структурними підрозділами органу ДПС та витяг з ІКП позивача.

Суд зазначає, що вказаним документам вже була надана оцінка судом, зокрема в ухвалі від 29.03.2024 року, якою відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Зокрема, суд вже зазначав, що надане відповідачем листування між управлінням правового забезпечення ГУ ДПС в Одеській області та відділом планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області (а.с. 236, 237, 250) свідчить про те, що спірне ППР є відкликаним унаслідок опрацювання ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, тобто на період оскарження такого ППР у судовому порядку. Водночас, доводи відповідача про те, що спірне ППР має статус "Анульоване за рішенням суду" не підтверджені жодним належним доказом, оскільки саме лише зазначення такої фрази у листі №342/15-32-07-01-06 від 26.03.2024, який адресований одним з підрозділів ГУ ДПС в Одеській області до іншого структурного підрозділу, на переконання суду, не може вважатись беззаперечним доказом факту анулювання (скасування) спірного ППР. Наданий відповідачем витяг з інформаційної бази податкової служби по сумах податку на прибуток підприємств щодо позивача за період з 31.12.2023 по 31.03.2024 також не свідчить про анулювання спірного ППР.

Суд наголошує, що зазначення відповідачем, зокрема й у листі №342/15-32-07-01-06 від 26.03.2024, про те, що спірне ППР є анульованим, не містить жодної конкретики щодо дати та номеру відповідного рішення про його анулювання, а також конкретні правові підстави такого анулювання (зокрема посилання на конкретну норму закону або підзаконного нормативно правового акту, яка визначає порядок, підстави та повноваження відповідного підрозділу ДПС щодо анулювання ППР), та інформації, ким саме було анульоване таке ППР.

Власне сам лист №342/15-32-07-01-06 від 26.03.2024 не містить підпису керівника органу ДПС, не адресований позивачу чи суду, а відтак суд не може оцінювати його в якості офіційного документу.

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту анулювання спірного ППР та, відповідно, відновлення прав та законних інтересів позивача, а відтак суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО