Рішення
від 12.04.2024 по справі 460/19519/23
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2024 року м. Рівне№460/19519/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК Захід" доРівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТСК ЗАХІД (далі ТОВ ТСК ЗАХІД, позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - Митниця, відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати:

рішення про коригування митної вартості товарів від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2,

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.06.2023 №UA204000/2023/000089,

рішення про коригування митної вартості товарів від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2,

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.06.2023 №UA204000/2023/000096,

рішення про коригування митної вартості товарів від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.06.2023 №UA204000/2023/000113.

Позовна заява обґрунтована тим, що 02.06.2023 ТОВ ТСК ЗАХІД здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару за митною декларацією (далі - МД) №23UA204020022121U2, 12.06.2023 за МД №23UA204020023482U4 та 26.06.2023 за МД №23UA204020025611U5. Митна вартість товару визначена за основним методом за ціною договору. Проте, Митницею прийнято картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлена випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000089 від 07.06.2023, №UA204000/2023/000096 від 13.06.2023, №UA204000/2023/000113 від 27.06.2023, а також рішення про коригування митної вартості товарів від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2, від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2, від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2. Митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, а подані до митного оформлення документи містять неточності. Позивач вважає аргументи відповідача, викладені в оспорюваних рішеннях, безпідставними та необґрунтованими, оскільки декларантом надано усі необхідні документи для визначення митної вартості товарів відповідно до вимог законодавства. За результатом митних процедур товар розмитнено з донарахуванням митних платежів за МД №23UA204020022883U9 від 08.06.2023, за МД №23UA204020023680U0 від 13.06.2023 та за МД №23UA204020026000U1 від 27.06.2023. Покликаючись до положень МК України, позивач зазначив, що митний орган не обґрунтував причини витребування додаткових документів; оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України. Посилання Митниці на те, що поданий ТОВ ТСК ЗАХІД пакет документів для митного оформлення є неповним та містить неточності, не відповідає дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування спірних карток відмови в прийняті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою від 17.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а позивачем відповіді на відзив.

Відповідач подав до суду відзив, у якому заперечив проти позовних вимог. Зокрема, зазначив, що позивачем не надано доказів на спростування вказаних невідповідностей, а надано листи-пояснення, які не є документами, що подаються до митного оформлення. Вважає, що декларантом не подано всі необхідні документи для митного оформлення товарів за ціною договору (вартістю операції), яких було б достатньо для підтвердження заявленого рівня митної вартості. Вказані у позовній заяві документи до митного оформлення не подавалися, містять невідповідності та відсутні у графі 44 МД. Згідно зі ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Разом з тим, пунктами 2.2 та 3.1 Контрактів, укладених ТОВ "ТСК ЗАХІД", встановлено, що покупець здійснює попередню оплату у розмірі 10% вартості товару, а продавець здійснює поставку товару протягом 150 днів з моменту надходження 10% попередньої оплати. Суду та митниці надано платіжні доручення на сплату 10% вартості товару, однак сума сплаченого авансу перевищує суму митної вартості, заявлену митниці позивачем у митних деклараціях: в МД від 02.06.2023 №23UA204020022121U2 заявлена вартість товару 28612,34 дол. США (10% становить 2861 дол. США), а згідно платіжного доручення від 12.01.2023 сплачено 3053,67 дол. США; в МД від 13.06.2023 №23UA204020023680U0 заявлена вартість товару 33470,62 дол. США (10% становить 3348 дол. США), а згідно платіжного доручення від 05.12.2022 сплачено 3463,00 дол. США; в МД від 27.06.2023 №23UA204020026000U1 заявлена вартість товару 25160,95 дол. США (10% становить 2516 дол. США), а згідно платіжного доручення від 06.03.2023 сплачено 3868,35 дол. США. Надані декларантом документи містили розбіжності щодо вартості товару та ідентифікуючих даних документів, на підставі яких придбано товар. Крім того, митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості імпортованих товарів: Товар №1 (заявлений до митного оформлення в МД№23UA204020022121U2) відповідно до МД від 24.04.2023 №UA806020/2023/005069 складає 1,94 дол. США/кг; Товар №2 (МД№23UA204020022121U2) МД від 27.05.2023 №UA100320/2023/013637 2,05 дол. США/кг; Товар №2 (МД№23UA204020022121U2) МД від 10.04.2023 №UA100210/2023/651989 1,93 дол. США/кг; Товар №1 (МД №23UA204020023482U4) МД від 03.01.2023 №23UA403020000122U1 - 2,35 дол. США/кг; Товар №2 (МД №23UA204020023482U4) МД від 22.03.2023 №23UA100380674122U1 - 2,38 дол. США/кг; Товар №3 (МД №23UA204020023482U4) МД від 08.06.2023 №23UA100380608092U8 - 1,94 дол. США/кг; Товар №1 (№23UA204020025611U5) МД від 06.04.2023 №23UA209150003026U6 - 1,94 дол. США/кг. Додатково надані декларантом документи не можуть бути взяті до уваги, так як містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, отже у митного органу відсутні підстави для визнання митної вартості оцінюваних товарів, заявленої декларантом за основним методом. За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом митну вартість товару скориговано відповідно до наявної у митного органу інформації щодо аналогічного товару. Враховуючи вищевикладене, та у порядку, встановленому статтею 55 МК України, Рівненською митницею із врахуванням інформації, наданої декларантом до митного оформлення та відомостей, наявних у митного органу, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2, від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2, від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2. Вказані рішення у відповідності до частини другої статті 55 МК України містять відомості щодо переліку додаткових документів, за умови надання яких митна вартість, заявлена декларантом, може бути визнана митним органом. За наведеного, відповідач вважає, що оспорювані рішення та картки відмови прийняті Митницею в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач повністю підтримав позовні та просив позов задовольнити.

Ухвалою від 07.09.2023 забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою від 13.09.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву.

Протокольною ухвалою від 25.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 16.10.2023 у судовому засіданні оголошено перерву.

Протокольною ухвалою від 23.11.2023 у судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою від 05.12.2023 забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою від 11.12.2023 у судовому засіданні оголошено перерву.

Протокольною ухвалою від 10.01.2024 у судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою від 17.01.2024 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

З`ясувавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.

Матеріалами справи стверджено, що 04.01.2023 ТОВ ТСК ЗАХІД (Покупець, Україна) укладено контракт №04-01/23 з компанією Haining Hisener Trade Co., Ltd (Продавець, Китай) (а.с. 60-61 т.1), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує засоби кріплення, метизи, шурупи, саморізи в кількості, за цінами і на умовах, викладених у Додатках (Proforma Invoice), які є невід`ємною частиною Контракту (п.1.1); загальна сума Контракту 30536,70 дол. США (п.1.2); товар постачається на умовах поставки FOB Чжапу, Китай, що вказується в Proforma Invoice, відповідно до Інкотермс 2010 (п.2.1); Продавець здійснює поставку товару протягом 150 календарних днів з моменту надходження 10% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця (п.2.2); товар повинен бути готовий до відправлення не пізніше 30.03.2023 (п.2.30); оплата Продукції здійснюється наступним чином: 10% від загальної суми контракту сплачує Покупець на умовах попередньої оплати за Товар до 01.02.2023; 90% від загальної суми контракту сплачує Покупець за Товар після надання транспортних документів. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на р/р Продавця (п.3.1).

Згідно з п.1 додаткової угоди №1 від 11.04.2023 до вказаного договору змінено суму контракту на 28612,34 дол. США, а також уточнено п.1.1 контракту - предметом договору є засоби кріплення, шурупи, саморізи, тощо (а.с. 62 т.1).

Оплата позивачем товару здійснена 12.01.2023 на суму 3053,67 дол. США та 11.04.2023 на суму 25558,67 дол. США, що підтверджується платіжними інструкціями від 12.01.2023 №66JBKLN1 та від 11.04.2023 №77JBKLN4, а також квитанціями SWIFT про транзакції за 12.01.2023 на суму 3053,67 дол. США та за 11.04.2023 на суму 25558,67 дол. США, згідно з якими переказ здійснено на підставі контракту від 04.01.2023 №04-01/23 (а.с.67-70 т.1).

Haining Hisener Trade Co., Ltd на виконання умов вказаного контракту було здійснено відправку товару ТОВ ТСК ЗАХІД відповідно до Інкотермс 2010 на умовах FOB (продавець несе всі витрати та ризики до моменту, коли товари завантажуються на борт судна) з Жапу (Китай) 09.04.2023, що підтверджується Proforma Invoic від 04.01.2023 №23HS10001P (а.с.65 т.1) та транспортною накладною (коносамент) №226092015 (а.с.71 т.1).

Згідно з комерційним інвойсом від 07.04.2023 №23HS10001P та пакувальним листом від 07.04.2023 №23HS10001F поставка товару здійснюється в кількості 12701 тис. шт. (27 палет) на суму 28612,34 дол. США (а.с.63, 66 т.1).

Перевезення товару на митну територію України для ТОВ ТСК ЗАХІД здійснено морським (Жапу, Китай, - Гданськ, Польща), залізничним (Гданськ, Польща, - ст. Клевань, Україна) та автомобільним (ст. Клевань - м. Рівне) транспортом ТОВ Ламан Шипінг відповідно до договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.03.2023 №23 (а.с.82-86 т.1), що підтверджується відповідними транспортними накладними (а.с.71-75 т.1) та довідкою від 31.05.2023 №402748 (а.с.88 т.1).

02.06.2023 декларантом позивача (ТОВ "Райт Брок") подано Митниці митну декларацію №23UA204020022121U2 (а.с.50-53 т.1), якою заявлено до митного оформлення товар:

товар №1: Гвинти самонарізні: Унів.шуруп, потайна голівка, ЦЖ 4,0x16 - 200 тис. шт.; Унів.шуруп, потайна голівка, ЦЖ 4,0x16 - 200 тис. шт.; Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 5,0x70 - 300 тис. шт.; Шуруп з пресшайбою ЦБ 4,2x14 658 тис. шт.; Шуруп з пресшайбою ЦБ 4,2x14 294 тис. шт.; Шуруп з пресшайбою ЦБ 4,2x16 1404 тис. шт.;

товар №2: Шуруп з пресшайбою БУР ЦБ 4,2x14 406 тис. шт.; Шуруп з пресшайбою БУР ЦБ 4,2x16 403 тис. шт.; Шуруп з пресшайбою БУР ЦБ 4,2x19 396 тис. шт.; Шуруп з пресшайбою БУР ЦБ 4,2x25 304 тис. шт.; Шуруп з пресшайбою БУР ЦБ 4,2x32 150 тис. шт.; Шуруп з пресшайбою БУР ЦБ 4,2x41 60 тис. шт.;

товар №3: FD Саморіз г/к по дереву, фосфат, 3,5x35 - 715 тис. шт.; FD Саморіз г/к по дереву, фосфат, 3,5x51 - 420 тис. шт.; FD Саморіз г/к по дереву, фосфат, 3,5x55 - 840 тис. шт.; FD Саморіз г/к по дереву, фосфат, 4,2x76 - 240 тис. шт.; FD Саморіз г/к по дереву, фосфат, 4,2x90 - 90 тис. шт.; FD Саморіз г/к по дереву, фосфат, 4,8x102 - 62 тис. шт.

Митна вартість товару визначена за основним методом ціною договору щодо товарів, які імпортуються, в розмірі 28612,34 дол. США (загальна вартість операції), що еквівалентно 1046313,22 грн за курсом НБУ на день заявлення товару до митного оформлення (36,5686), зокрема: товар №1 - 15175,99 дол. США; товар №2 6756,89 дол. США; товар №3 6679,46 дол. США.

З метою документального підтвердження митної вартості товарів позивачем надано Митниці (а.с.60-93 т.1): Пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.04.2023; Рахунок-проформа (Proforma invoice) №23HS10001P від 04.01.2023; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoiсе) №23HS10001F від 07.04.2023; Коносамент (Bill of lading) №226092015 від 09.04.2023; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №23С3304А1377/00397 від 12.04.2023; Накладна №51074286 від 30.05.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 12.01.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 11.04.2023; Рахунок-фактура про транспортно-експедиційні послуги №LS-4482901 від 04.05.2023; Рахунок-фактура про транспортно-експедиційні послуги №LS-4485477 від 18.05.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №40278 від 31.05.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 11.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) №04-01/23 від 04.01.2023; Договір про надання послуг митного брокера №08/06/2022 від 01.06.2022; Договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 17.03.2023 №23; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються, не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 31.05.2023; Експертний висновок від 19.05.2023; Судове рішення у справі №460/668/23 від 03.05.2023.

Враховуючи викладене, митним органом запропоновано позивачу надати такі додаткові документи.

Декларантом додатково було надано Митниці: Договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 17.03.2023 №23; Прайс-лист від 04.01.2023; Довідки на транспортні витрати №402748 від 31.05.2023 та №402748-1 від 31.05.2023; Проформа інвойс від 04.01.2023 №23HS10001P; Рахунок-фактура (інвойс) №23HS10001F від 07.04.2023; Рахунок на оплату від 04.05.2023 №LS-4482901; Митна декларація країни відправлення від 07.04.2023 №298120230000027639.

За результатом опрацювання наявних документів відповідач прийняв рішення від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2 про коригування митної вартості (а.с.56-58 т.1), яким скоригував митну вартість товарів №1, №2 та №3 із застосуванням другорядного (резервного) методу відповідно до вартості подібних товарів на загальну суму 45633,62 USD, а саме: товар №1 на суму 24946,50 USD (912258,58 грн); товар №2 9826,68 USD (359347,93 грн); товар №3 - 10860,44 USD (397151,09 грн).

Таке рішення митний орган обґрунтував неподанням декларантом всіх додаткових документів, витребуваних митницею, а подані до митного оформлення документи містять неточності: числове значення транспортування, складова митної вартості не піддається логічному обрахунку; додатково наданий рахунок-фактура від 04.05.2023 №LS-4482901 містить відомості про експедиторську винагороду. Плата експедитору за надання ним послуг організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на всьому шляху прямування вантажу вiд пункту його відправлення до пункту його призначення, нероздiленої до та після перетину митного кордону України, є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань митної справи є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів; рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 №460/668/23 не стосується заявленої до митного оформлення партії товару; відповідно до пункту 1.3 додатково наданого договору ТЕО від 17.03.2023 №23 пiд кожне перевезення Клієнт надає Експедитору заявку. Такий документ до митного оформлення не надано; додатково наданий експертний висновок від 19.05.2023 б/н містить посилання на документи - контракт від 17.10.2022 №17-10/22, додаткову угоду №1 від 11.04.2023 до контракту вiд 17.10.2022 №17-10/22, рахунок на оплату від 04.05.2023 №LS-4482901, якi до митного оформлення декларантом не надані; в додатково наданому експертному висновку від 19.05.2023 б/н відсутні додатки з джерелами інформації; додатково наданий експертний висновок від 19.05.2023 б/н з огляду на вище зазначене неможливо поширити на заявленi до митного оформлення товари.

Крім того, Митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару: митну вартість товару №1 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митнoю декларацією від 24.04.2023 №UA806020/2023/005069 1,94 USD/кг. Числове значення митної вартості товapy №1 у валюті рахунку становить 24946,50 USD (912258,58 грн); митну вартість товару №2 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 27.05.2023 №UA100320/2023/013637 2,05 USD/кг. Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 9826,68 USD (359347,93 грн); митну вартість товару №3 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митнoю декларацією від 10.04.2023 №UA100210/2023/651989 - 1,93 USD/кг. Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 10860,44 USD (397151,09 грн).

В спірному рішенні митним органом вказано про неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості (статей 58-63 МК України) у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (статті 59, 60 МК України) та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (статті 62, 63 МК України), а тому митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості (стаття 64 МК України).

Також митним органом сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 07.06.2023 №UA204000/2023/000089 (а.с.59 т.1).

08.06.2023 декларантом було подано до митного органу митну декларацію №23UA204020022883U9 (а.с.54-55 т.1), за якою здійснено випуск товару у вільний обіг. В графі 12. Відомість про вартість декларантом зазначено вартість товару 1144635,19 грн; в графі 45. Коригування декларантом зазначено митну вартість товару №1 609262,30 грн, товару №2 267373,15 грн, товару №3 297999,74 грн; в графі "43. Код МВВ" вищевказаних товарів ліве поле - 1, праве - 6. Після чого у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом Х Митного кодексу України (далі МК України) з врахуванням рішення про коригування митної вартості, товар було випущено у вільний обіг.

Крім цього, суд встановив, що 30.11.2022 ТОВ ТСК ЗАХІД (Покупець, Україна) укладено контракт №30-11/22 з компанією Haining Hisener Trade Co., Ltd (Продавець, Китай) (а.с. 106-107 т.1), відповідно до умов якого, Продавець продає, а Покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючи в кількості, за цінами і на умовах, викладених у Додатках (Proforma Invoice), які є невід`ємною частиною Контракту (п.1.1); загальна сума Контракту 34623,92 дол США (п.1.2); товар постачається на умовах поставки FOB Чжапу, Китай, що вказується в Proforma Invoice, відповідно до Інкотермс 2010 (п.2.1); Продавець здійснює поставку товару протягом 150 календарних днів з моменту надходження 10% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця (п.2.2); товар повинен бути готовий до відправлення не пізніше 01.03.2023 (п.2.3); оплата Продукції здійснюється наступним чином: 10% від загальної суми контракту сплачує Покупець на умовах попередньої оплати за Товар до 15.12.2023; 90% від загальної суми контракту сплачує Покупець за Товар після надання транспортних документів. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на р/р Продавця (п.3.1).

Згідно з п.1 додаткової угоди №1 від 13.04.2023 до вказаного договору змінено суму контракту на 33470,62 дол. США, уточнено п.1.1 контракту - предметом договору є засоби кріплення, шурупи, саморізи, тощо, а також уточнено п.2.3 контракту - товар повинен бути готовий до відвантаження не пізніше 01.05.2023 (а.с. 108 т.1).

Оплата позивачем товару здійснена 05.12.2022 на суму 3463,00 дол. США та 01.05.2023 на суму 30007,62 дол. США, що підтверджується платіжними інструкціями від 05.12.2022 №63JBKLМС та від 01.05.2023 №80JBKLN5, а також квитанціями SWIFT про транзакції за 05.12.2022 на суму 3463,00 дол. США та за 01.05.2023 на суму 30007,62 дол. США, згідно з якими переказ здійснено на підставі контракту від 30.11.2022 №30-11/22 (а.с.116-119 т.1).

Haining Hisener Trade Co., Ltd на виконання умов вказаного контракту було здійснено відправку товару ТОВ ТСК ЗАХІД відповідно до Інкотермс 2010 на умовах FOB (продавець несе всі витрати та ризики до моменту, коли товари завантажуються на борт судна) з Жапу (Китай) 15.04.2023, що підтверджується Proforma Invoic від 30.11.2022 №22HS10078P (а.с.112-113 т.1) та транспортною накладною (коносамент) №226054701 (а.с.126 т.1).

Згідно з комерційним інвойсом від 13.04.2023 №22HS10078F та пакувальним листом від 13.04.2023 №22HS10078F поставка товару здійснюється в кількості 26039,7 тис. шт. (27 палет) на суму 33470,62 дол. США (а.с. 109-111 т.1).

Перевезення товару на митну територію України для ТОВ ТСК ЗАХІД здійснено морським (Жапу, Китай - Гданськ, Польща), залізничним (Гданськ, Польща - ст. Клевань, Україна) та автомобільним (ст. Клевань - м. Рівне) транспортом ТОВ Ламан Шипінг відповідно до договору про транспортно-експедиторського обслуговування від 17.03.2023 №23 (а.с.82-86 т.1), що підтверджується відповідними транспортними накладними (а.с.126-131 т.1) та довідкою від 07.06.2023 №403965 (а.с.132 т.1).

12.06.2023 декларантом позивача (ТОВ "Райт Брок") подано Митниці митну декларацію №23UA204020023482U4 (а.с.94-97 т.1), якою заявлено до митного оформлення товар:

товар №1: Ланцюги зі зварними кільцями: DIN 5685A ланцюг господ. корот., оц. 10,0мм - 100м.; DIN 5685A ланцюг господ. корот., оц. 2мм - 1500м.; DIN 5685A ланцюг господ. корот., оц. 3мм - 3000м.; DIN 5685A ланцюг коротка ланка, ЦБ 4,0мм - 3600м.; DIN 5685A ланцюг коротка ланка, ЦБ 5,0мм - 7000м.; DIN 5685A ланцюг коротка ланка, ЦБ 6,0мм - 4200м.; DIN 5685A ланцюг коротка ланка, ЦБ 8,0мм - 400м.; DIN 5685С ланцюг госп. подовж., оц. 2,0мм - 1000м.; DIN 5685С ланцюг госп. подовж., оц. 3,0мм - 1000м.; DIN 5685С ланцюг госп. подовж., оц. 4,0мм - 900м.; DIN 5685С ланцюг госп. подовж., оц. 5,0мм - 1000м.; DIN 5685С ланцюг госп. подовж., оц. 6,0мм - 900м.;

товар №2: Вироби з чорних металів: DIN1480 Стяжка калена М10х125 О/С - 2 тис. шт.; DIN1480 Стяжка калена М12х150 О/С - 2 тис. шт.; DIN1480 Стяжка калена М14х160 О/С 0,5 тис. шт.; DIN1480 Стяжка калена М5х75 О/С - 1 тис. шт.; DIN1480 Стяжка калена М6х110 О/С - 2 тис. шт.; DIN1480 Стяжка калена М8х110 О/С - 2 тис. шт.; DIN5299С Карабін пожежний М10х100 - 3 тис. шт.; DIN5299С Карабін пожежний М4х40 - 4 тис. шт.; DIN5299С Карабін пожежний М5х50 - 5 тис. шт.; DIN5299С Карабін пожежний М6х60 8 тис. шт.; DIN5299С Карабін пожежний М7х70 - 5 тис. шт.; DIN5299С Карабін пожежний М8х80 - 7 тис. шт.; DIN5299С Карабін пожежний М9х90 - 2 тис. шт.; DIN5299D Карабін пожежний з гайкою М10х100 - 7 тис. шт.; DIN5299D Карабін пожежний з гайкою М12х140 0,5 тис. шт.; DIN5299D Карабін пожежний з гайкою М4х40 - 6 тис. шт.; DIN5299D Карабін пожежний з гайкою М5х50 - 8 тис. шт.; DIN5299D Карабін пожежний з гайкою М6х60 - 14 тис. шт.; DIN5299D Карабін пожежний з гайкою М7х70 - 10 тис. шт.; DIN5299D Карабін пожежний з гайкою М8х80 - 12 тис. шт.; DIN5299D Карабін пожежний з гайкою М9х900 - 5 тис. шт.; DIN741 Зажим для тросів d.10 - 3 тис. шт.; DIN741 Зажим для тросів d.11 0,5 тис. шт.; DIN741 Зажим для тросів d.12/13 - 1 тис. шт.; DIN741 Зажим для тросів (d.3) - 20 тис. шт.; DIN741 Зажим для тросів d.5 - 10 тис. шт.; DIN741 Зажим для тросів d.6 - 8 тис. шт.; DIN741 Зажим для тросів d.8 - 4 тис. шт.; Карабін-гвинт 10х89 1 тис. шт.; Карабін-гвинт 5х50 2 тис. шт.; Карабін-гвинт 10х89 1 тис. шт.; Карабін-гвинт 6х57 - 2 тис. шт.; карабін-гвинт 7х67 мм - 2 тим. шт., карабін-гвинт 8х74 мм - 2 тис. шт., карабін-гвинт 9х80 мм - 1 тис. шт.;

товар №3: Гвинти самонарізні: DIN7504K саморіз зі свердлом, шест.гол., ЦБ 4,8х25 - 98 тис. шт.; DIN7504K caморіз зі свердлом, шест. гол., ЦБ 4,8х50 - 20 тис. шт.; DIN7504К саморіз зі свердлом, шест. гол., ЦБ 5,5х25 - 78 тис. шт.; DIN7504K саморіз зі свердлом, шест. гол., ЦБ 5,5х32 - 30 тис. шт.; DIN7504К саморіз зі свердлом, шест. гол., ЦБ 5,5х38 - 32 тис. шт.; DIN7504К саморіз зі свердлом, шест. гол., ЦБ 5,5х50 - 25 тис. шт.; DIN7504К саморіз зі свердлом, шест.гол., ЦБ 5,5х75 - 13,5 тис. шт.; SDS (ЦБ) Саморіз даховий зі свердлом 4,8х50 - 35 тис. шт.; SDS (ЦБ) Саморіз даховий зі свердлом 4,8х70 - 19.5 тис. шт.; С1022А Саморiз г/к по металу з БУРОМ, фосф., 3,5х35 - 320 тис. шт.; PT5 Саморiз дах, зі сверд. з шайбою шест. гол. Е=12mm ЦБ 5,5х32 - 49,9 тис. шт.; РТ5 Саморіз дах, зі сверд. з шайбою шест.гол. Е=12mm ЦБ 5,5x38 - 30 тис. шт.; PT5 Саморіз дах, зі сверд. з шайбою шест.гол. Е=12mm ЦБ 5,5х32 - 32 тис. шт.; PT5 Саморiз дах, зі сверд. з шайбою шест.гол. Е=12mm ЦБ 5,5x50 - 20 тис. шт.; РТ5 Саморіз дах, зі сверд. з шайбою шест.гол. E=12mm ЦБ 5,5x75 - 19,5 тис. шт.; РТ5 Саморіз дах, зі сверд. з шайбою шест.гол. Е=12mm ЦБ 5,5х90 - 20 тис. шт.; T30 30x132 Турбогвинт - 20 тис. шт.; Т30 30х152 Турбогвинт - 29,6 тис. шт.; T30 30х202 Турбогвинт - 9,6 тис. шт.; Т30 30х222 Турбогвинт - 9,6 тис. шт.; Т30 30х52 Турбогвинт - 6 тис. шт.; Т30 30х72 Турбогвинт - 60 тис. шт.

Митна вартість товару визначена за основним методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються в розмірі 33470,62 дол. США (загальна вартість операції), що еквівалентно 1223973,72 грн за курсом НБУ на день заявлення товару до митного оформлення (36,5686), зокрема: товар №1 8301,04 дол. США; товар №2 15708,18 дол. США; товар №3 9461,40 дол. США.

З метою документального підтвердження митної вартості товарів позивачем надано Митниці (а.с.60-93 т.1): Пакувальний лист (Packing list) б/н від 13.04.2023; Рахунок-проформа (Proforma invoice) №23HS10078P від 30.11.2022; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoiсе) №23HS10078F від 13.04.2023; Коносамент (Bill of lading) №226054701 від 15.04.2023; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №23С3304А1377/00405 від 13.04.2023; Накладна №23164 від 08.06.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 05.12.2022; Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 01.05.2023; Рахунок-фактура про транспортно-експедиційні послуги №LS-4487641 від 31.05.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №403965 від 07.06.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 13.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) №30-11/22 від 30.11.2022; Договір про надання послуг митного брокера №08/06/2022 від 01.06.2022; Договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 17.03.2023 №23; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 12.06.2023; Експертний висновок від 05.06.2023; Судове рішення у справі №460/668/23 від 03.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення №298120230000029669 №13.04.2023.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідач дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) переклад копії митної декларації країни відправлення; 5) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме щодо вартості пакування або вартості пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням та вартості ящиків тари, а також щодо транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща); 6) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів.

Враховуючи викладене, митним органом запропоновано позивачу надати додаткові документи.

Декларант листом від 13.06.2023 №13/06 (а.с.105 т.1) повідомив митний орган, що для підтвердження митної вартості товарів до оформлення було надано документи зазначені в графі 44 митної декларації та додатково надіслані. Стосовно інших додаткових документів проінформував: 1) будь-які рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) відсутні і не сплачувались; 2) страхові платежі відсутні і не сплачувались. Зазначив, що інших додаткових документів на даний час надати не має можливості, з причини їх відсутності. Просив прийняти рішення без врахування термінів відповідно до статті 53 МК України.

За результатом опрацювання наявних документів відповідач прийняв рішення від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2 про коригування митної вартості (а.с.100-101 т.1), яким скоригував митну вартість товарів №1, №2 та №3 із застосуванням другорядного (резервного) методу відповідно до вартості подібних товарів на загальну суму 50950,32 USD, а саме: товар №1 на суму 20660,03 USD (755508,37 грн); товар №2 17507,07 USD (640209,04 грн); товар №3 12783,22 USD (467464,46 грн).

Таке рішення митний орган обґрунтував неподанням декларантом всіх додаткових документів, витребуваних митницею, а подані до митного оформлення документи містять неточності: у графі 31 ЕМД від 12.06.2023 №23UA204020023482U4 зазначено, що оцінювані товари переміщуються у картонних коробках на піддонах/палетах, але у зовнішньоекономічному контракті від 30.11.2022 № 30-11/22 та рахунку - проформі від 30.11.2022 №23HS10078P не зазначається, що вартість пакування або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням та вартість ящиків тари входить у ціну товарiв; відомості щодо банківських реквізитів покупця у банківських платіжних документах від 05.12.2022 б/н, вiд 01.05.2023 б/н та додатково наданих платіжних інструкціях від 05.12.2022 №63JBKLMC та від 01.05.2023 №80JBKLN5 вiдрiзняються від відомостей, що зазначені у пункті 11 Контракту; згідно з накладною ЦІМ/УМВС від 08.06.2023 №23164, маршрутом перевезення залізничним транспортом є Славков (Польща) - ст. Клевань (Україна), при цьому до митного оформлення надано рахунок-фактуру щодо транспортно-експедиторських послуг від 31.05.2023 № LS-4487641, в якому маршрут перевезення залізничним транспортом не зазначається, а відповідно до довідки від 07.06.2023 №403965, маршрут перевезення залізничним транспортом є Гданськ (Польща) - ст. Клевань (Україна), що свідчить про ймовірність невключення вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща) при розрахунку митної вартості товарів; у висновку Рівненської торгово-промислової палати від 05.06.2023 б/н (далі - Висновок), експертом зазначається, що товар, який зазначений у інвойсi вiд 13.04.2023 №23HS10079F по своїй ціновій категорії попадає в діапазон цін та його ціна відповідає середньо-ринковим цінам, що склалися на ринку Китаю, але разом з тим у таблиці з аналізом джерел інформації на сторінках 6-9 Висновку зазначається діапазон цiн, верхня межа якого значно перевищує ціни за вищевказаним інвойсом (наприклад, по позиціям № 1-7 інвойсу вiд 13.04.2023 №23HS10078F діапазон становить від 0,1 - 50 $/м), що спростовує твердження, щодо відповідності середньо - ринковим цінам, що склалися на ринку Китаю; до Митного оформлення надана копія митної декларації країни відправлення (Китай) від 13.04.2023 № 298120230000029669 без перекладу, що унеможливлює перевірку відомостей, зазначених у митній декларації; додатково наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 28.11.2022 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарiв для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсi вiд 13.04.2023 №23HS10078F, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

Також митним органом сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 13.06.2023 №UA204000/2023/000096 (а.с.102 т.1).

13.06.2023 декларантом було подано до митного органу митну декларацію №23UA204020023680U0 (а.с.98-99 т.1), за якою здійснено випуск товару у вільний обіг. Згідно з якою в графі 12. Відомість про вартість декларантом зазначено вартість товару 1327836,69 грн; в графі 45. Коригування декларантом зазначено митну вартість товару №1 343644,49 грн, товару №2 607819,44 грн, товару №3 376372,76 грн; в графі "43. Код МВВ" вищевказаних товарів ліве поле - 1, праве - 6. Після чого у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом Х МК України з врахуванням рішення про коригування митної вартості, товар було випущено у вільний обіг.

Крім цього, суд встановив, що 01.03.2023 ТОВ ТСК ЗАХІД (Покупець, Україна) укладено контракт №01-03/23 з компанією YUYAO MEIGESI FASTENER Co., Ltd (Продавець, Китай) (а.с. 143-144 т.1), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує засоби кріплення, метизи, шурупи, саморізи в кількості, за цінами і на умовах, викладених у Додатках (Proforma Invoice), які є невід`ємною частиною Контракту (п.1.1); загальна сума Контракту 25789,00 дол США (п.1.2); товар постачається на умовах поставки FOB Шанхай, Китай, що вказується в Proforma Invoice, відповідно до Інкотермс 2010 (п.2.1); Продавець здійснює поставку товару протягом 120 календарних днів з моменту надходження 15% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця (п.2.2); товар повинен бути готовий до відправлення не пізніше 30.06.2023 (п.2.3); оплата Продукції здійснюється наступним чином: 15% від загальної суми контракту сплачує Покупець на умовах попередньої оплати за Товар до 01.04.2023; 85% від загальної суми контракту сплачує Покупець за Товар після надання транспортних документів. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на р/р Продавця (п.3.1).

Згідно з п.1 додаткової угоди №1 від 23.04.2023 до вказаного договору змінено суму контракту на 25160,95 дол. США, уточнено п.1.1 контракту - предметом договору є шурупи (а.с. 145 т.1).

Оплата позивачем товару здійснена 06.03.2023 на суму 3868,35 дол. США та 01.05.2023 на суму 21292,60 дол. США, що підтверджується платіжними інструкціями від 06.03.2023 №71JBKLN3 та від 27.04.2023 №79JBKLN4, а також квитанціями SWIFT про транзакції за 06.03.2023 на суму 3868,35 дол. США та за 27.04.2023 на суму 21292,60 дол. США, згідно з якими переказ здійснено на підставі контракту від 01.03.2023 №01-03/23 (а.с.150-153 т.1).

YUYAO MEIGESI FASTENER Co., Ltd на виконання умов вказаного контракту було здійснено відправку товару ТОВ ТСК ЗАХІД відповідно до Інкотермс 2010 на умовах FOB (продавець несе всі витрати та ризики до моменту, коли товари завантажуються на борт судна) з Шанхай (Китай) 27.04.2023, що підтверджується Proforma Invoic від 01.03.2023 №23001ТСК (а.с.148 т.1) та транспортною накладною (коносамент) №HYSF2023040155 (а.с.157 т.1).

Згідно з комерційним інвойсом від 23.04.2023 №23001ТСК та пакувальним листом від 23.04.2023 №23001ТСК поставка товару здійснюється в кількості 9947,40 тис. шт. (28 палет) на суму 25160,95 дол. США (а.с. 146-147 т.1).

Перевезення товару на митну територію України для ТОВ ТСК ЗАХІД здійснено морським (Шанхай, Китай, - Гданськ, Польща), залізничним (Гданськ, Польща, - ст. Клевань, Україна) та автомобільним (ст. Клевань - м. Рівне) транспортом ТОВ «Ламан Шипінг» відповідно до договору про транспортно-експедиторського обслуговування від 17.03.2023 №23 (а.с.82-86 т.1), що підтверджується відповідними транспортними накладними (а.с.126-131 т.1) та довідкою від 19.06.2023 №404267 (а.с.163 т.1).

26.06.2023 декларантом позивача (ТОВ "Райт Брок") подано Митниці митну декларацію №23UA204020025611U5 (а.с.136-137 т.1), якою заявлено до митного оформлення товар: Гвинт самонарізний для 3.5x25 - 507 тис. шт.; Гвинт самонарізний для 3.5x32 - 800 тис. шт.; Гвинт самонарізний для 3.5x35 - 1602 тис. шт.; Гвинт самонарізний для 3.5x41 - 702 тис. шт.; Гвинт самонарізний для 3.5x45 - 902 тис. шт.; Гвинт самонарізний для 3.5x51 - 1300 тис. шт.; Гвинт самонарізний для 3.5x55 - 2000 тис. шт.; Гвинт самонарізний для 3.5x60 - 252 тис. шт.; Гвинт самонарізний для 3.8x64 - 252 тис. шт.; Гвинт самонарізний для 3.9x70 - 250 тис. шт.; Гвинт самонарізний для 4.2x70 - 250 тис. шт.; Гвинт самонарізний для 4.2x76 - 900 тис. шт.; Гвинт самонарізний для 4.2x90 - 100 тис. шт.; Гвинт самонарізний для 4.8x102 - 80 тис. шт.; Гвинт самонарізний для 4.8x127 50,4 тис. шт.

Митна вартість товару визначена за основним методом ціною договору щодо товарів, які імпортуються, в розмірі 25160,95 дол. США (загальна вартість операції), що еквівалентно 920100,71 грн за курсом НБУ на день заявлення товару до митного оформлення (36,5686).

З метою документального підтвердження митної вартості товарів позивачем надано Митниці (а.с.143-166 т.1): Пакувальний лист (Packing list) б/н від 23.04.2023; Рахунок-проформа (Proforma invoice) №23001ТСК від 01.03.2023; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoiсе) №23001ТСК від 23.04.2023; Коносамент (Bill of lading) №HYSF2023040155 від 27.04.2023; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №22C33 02A67 64/00017R від 27.04.2023; Накладна №24916 від 20.06.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №71JBKLN3 від 06.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №79JBKLN4 від 27.04.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 06.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 27.04.2023; Рахунок-фактура про транспортно-експедиційні послуги №LS-4488656 від 06.06.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №404267 від 19.06.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 28.02.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) №01-03/23 від 01.03.2023; Договір про надання послуг митного брокера №08/06/2022 від 01.06.2022; Договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 17.03.2023 №23; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 26.06.2023; Експертний висновок від 08.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення №22312023С230001325104 №24.04.2023.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідач дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) переклад копії митної декларації країни відправлення; 5) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме щодо вартості пакування або вартості пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням та вартості ящиків тари, а також щодо транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща); 6) банкiвськi платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; 7) коносамент №292293146; 8) додаткова угода від 23.04.2023 №1.

Враховуючи викладене, митним органом запропоновано позивачу надати додаткові документи.

Декларант листом від 27.06.2023 №27/06 (а.с.142 т.1) повідомив митний орган, що для підтвердження митної вартості товарів до оформлення було надано документи зазначені в графі 44 митної декларації та додатково надіслані. Стосовно інших додаткових документів проінформував: 1) будь-які рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди. контракту) відсутні і не сплачувались; 2) страхові платежі відсутні і не сплачувались. Зазначив, що інших, додаткових документів на даний час надати не має можливості, з причини їх відсутності. Просив прийняти рішення без врахування термінів відповідно до статті 53 МК України.

За результатом опрацювання наявних документів відповідач прийняв рішення від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2 про коригування митної вартості (а.с.139 т.1), яким скоригував митну вартість товару із застосуванням другорядного (резервного) методу відповідно до вартості подібних товарів на загальну суму 42016,75 USD (1536493,72 грн).

Таке рішення митний орган обґрунтував неподанням декларантом всіх додаткових документів, витребуваних митницею, а подані до митного оформлення документи містять неточності: у графі 31 ЕМД зазначено, що оцінюваний товар переміщується у картонних коробках на піддонах/палетах, але у зовнішньоекономічному контракті від 01.03.2023 №01-03/23 (далі - Контракт) та рахунку - проформі від 01.03.2023 № 23001СК не зазначається, що вартість пакування або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням та вартість ящиків тари входить у ціну товарів. Це свідчить про невключення вартості пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням та вартості ящиків тари при розрахунку митної вартості товарів, що є порушенням частини 10 статті 58 МК України. У наданих до митного оформлення банківських платіжних документах від 06.03.2023 №71JBKLN3, від 27.04.2023 №79JBKLN4, від 06.03.2023 б/н, від 27.04.2023 б/н, відомості щодо банківських реквізитів покупця вiдрiзняються від відомостей, що зазначені у пункті 11 Контракту. Відомості щодо кількості та загальної вартості оцінюваної партії товару, що зазначені у інвойсі від 23.04.2023 №23001TCK відрізняються від відомостей, що зазначені у рахунку - проформі від 01.03.2023 №23001TCК та Контракті. До митного оформлення надано рахунок-фактуру щодо транспортно-експедиторських послуг від 06.06.2023 № LS-4488656 згідно з яким вартість транспортно-експедиторських витрат за межами митної території України складає 98321,97 грн., проте до митного оформлення за ЕМД та у декларації митної вартості заявлено транспортні витрати у розмiрi 98231,97 грн. Таким чином до митного оформлення заявлено невiрне числове значення вартості транспортування. Згідно з накладною ЦІМ/УМВС від 20.06.2023 №24916, маршрут перевезення залізничним транспортом: Славков (Польща) - ст. Клевань (Україна). До митного оформлення надано рахунок-фактуру щодо транспортно-експедиторських послуг від 06.06.2023 № LS-4488656, в якому маршрут перевезення залізничним транспортом не зазначається, а відповідно до довідки від 19.06.2023 № 404267, маршрут перевезення залізничним транспортом є Гданськ (Польща) - ст. Клевань (Україна). Це свідчить про ймовірність невключення вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща) при розрахунку митної вартості товарів, що є порушенням частини 10 статті 58 МК України. У довідці від 19.06.2023 № 404267 зазначено коносамент №292293146, який до митного оформлення не надано. У висновку Рівненської торгово-промислової палати від 08.06.2023 б/н (далі - Висновок), експертом зазначається, що товар, який зазначений у iнвойсi вiд 23.04.2023 №23001ТСК по своїй ціновій категорії попадає в діапазон цін та його ціна відповідає середньо - ринковим цінам, що склалися на ринку Китаю, але разом з тим у таблиці з аналізом джерел інформації на сторінках 4-5 Висновку зазначається діапазон цін, верхня межа якого значно перевищує ціни за вищевказаним інвойсом, що спростовує твердження, щодо відповідності середньо-ринковим цінам, що склалися на ринку Китаю. Також у вищезазначеному висновку зазначено додаткову угоду від 23.04.2023 №1, що до митного оформлення не надана. До митного оформлення надана копія митної декларації країни відправлення (Китай) від 24.04.2023 №223120230001325104 без перекладу, що унеможливлює перевірку відомостей, зазначених у митній декларації. Додатково наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 28.02.2023 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у рахунку - проформі від 01.03.2023 №23001TCK, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

Крім того, Митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару: митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією вiд 06.04.2023 №23UA209150003026U6- 1,94 дол. США/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 42016,75 дол. США (1536493,72 грн).

Також митним органом сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 27.06.2023 №UA204000/2023/000113 (а.с.140-141 т.1).

27.06.2023 декларантом було подано до митного органу митну декларацію №23UA204020026000U1 (а.с.138 т.1), за якою здійснено випуск товару у вільний обіг. Згідно з якою в графі 12. Відомість про вартість декларантом зазначено вартість товару 1018422,69 грн; в графі 45. Коригування декларантом зазначено митну вартість товару 1018422,69 грн; в графі "43. Код МВВ" вищевказаних товарів ліве поле - 1, праве - 6. Після чого у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом Х МК України з врахуванням рішення про коригування митної вартості, товар було випущено у вільний обіг.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями Митниці про коригування митної вартості та картками відмови в прийнятті митних декларацій, ТОВ ТСК ЗАХІД звернулося з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Положеннями статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За змістом частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За обставинами справи, митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в порядку статті 58 МК України, згідно з митними деклараціями:

- від 02.06.2023 №23UA204020022121U2 на загальну суму 28612,34 USD, а саме: товар №1 - 15175,99 USD; товар №2 6756,89 USD; товар №3 6679,46 USD;

- від 12.06.2023 №23UA204020023482U4 на загальну суму 33470,62 USD, а саме: товар №1 8301,04 USD; товар №2 15708,18 USD; товар №3 9461,40 USD;

- від 26.06.2023 №23UA204020025611U5 на загальну суму 25160,95 USD.

За приписами пункту 1 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій статті 53 МК України наведено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Водночас, частиною першою статті 368 МК України встановлено, що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч. 21 ст. 58 МК України).

Аналіз вищевикладених правових норм дає підстави для висновку, що саме на декларанта покладено обов`язок надавати митному органу під час митного оформлення товару банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, при цьому, такими платіжними документами можуть бути касові або товарні чеки, ярлики, інші документи, які містять відомості щодо вартості товару, який ввозиться на територію України та використані декларантом документи повинні бути об`єктивними, підтвердженими документально та піддаватися обчисленню.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, контроль правильності визначення декларантом митної вартості здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За змістом ч. 2 ст. 55 МК України (в редакції, чинній на час здійснення митного оформлення товару) прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598).

Як встановлено судом з оспорюваних рішень від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2, від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2 та від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2, відповідач вважає, що вартість товарів не може бути визначена за вартістю, заявленою декларантом у митних деклараціях від 02.06.2023 №23UA204020022121U2, від 12.06.2023 №23UA204020023482U4 та від 26.06.2023 №23UA204020025611U5, враховуючи ненадання додаткових документів (відповідної бухгалтерської документації) та відмови декларанта надати додаткові документи, витребувані митницею, а подані до митного оформлення документи містять неточності. Крім того, митниця має обґрунтовані підстави вважати, що до митного оформлення заявлено недостовірні відомості про фактурну вартість товарів, зазначених в таких митних деклараціях.

Щодо підстав для коригування митної вартості товарів, зазначених у рішеннях від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2 та від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2, а саме: у графі 31 ЕМД зазначено, що оцінювані товари переміщуються у картонних коробках на піддонах/палетах, але у зовнішньоекономічному контракті від 30.11.2022 № 30-11/22 та рахунку-проформі від 30.11.2022 № 23HS10078P (ЕМД від 12.06.2023 №23UA204020023482U4), а також у зовнішньоекономічному контракті від 01.03.2023 №01-03/23 та рахунку-проформі від 01.03.2023 №23001TCK (ЕМД від 26.06.2023 №23UA204020025611U5) не зазначається, що вартість пакування або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням та вартість ящиків тари входить у ціну товарів, суд зазначає таке.

З контрактів від 30.11.2022 № 30-11/22 та від 01.03.2023 №01-03/23 суд встановив, що пакування та маркування продукції передбачені пунктом 5 таких Контрактів, за змістом якого Продавець пакує продукцію в звичайну комерційну тару, що забезпечує збереження Продукції при транспортуванні.

Суд вважає, за такого формулювання умов договірних взаємовідносин, фактурна вартість товару в пункті передачі транспортній компанії включає вартість товару з пакуванням та маркуванням. Точні відомості про пакування зазначені:

1) у контракті від 30.11.2022 № 30-11/22:

- щодо виду у Proforma Invoice №22HS10078Р від 30.11.2022 вказано дерев`яні піддони/палети;

- щодо кількості у коносаменті (Bill of lading) № 226054701 від 15.04.2023 та ЦІМ/УМВС від 08.06.2023 №23164 - 27 піддонів;

2) у контракті від 01.03.2023 №01-03/23:

- щодо виду у Proforma Invoice №23001ТСК від 01.03.2023 вказано дерев`яні піддони/палети ;

- щодо кількості у коносаменті (Bill of lading) №HYSF2023040155 від 27.04.2023 та ЦІМ/УМВС від 20.06.2023 №24916 - 28 піддонів.

З урахуванням наведеного, доводи відповідача в цій частині спору суд відхиляє як необґрунтовані.

Щодо підстав для коригування митної вартості товарів, зазначених у рішеннях від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2 та від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2, які полягають у тому, що відомості щодо банківських реквізитів покупця у банківських платіжних документах від 05.12.2022 б/н, від 01.05.2023 б/н, від 05.12.2022 №63JBKLМС, від 01.05.2023 №80JBKLN5 (ЕМД від 12.06.2023 №23UA204020023482U4), а також від 06.03.2023 №71JBKLN3, від 27.04.2023 №79JBKLN4, від 06.03.2023 б/н, від 27.04.2023 б/н (ЕМД від 26.06.2023 №23UA204020025611U5) відрізняються від відомостей, що зазначені у пункті 11 Контракту, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, в пунктах 11 Контрактів від 30.11.2022 № 30-11/22 та від 01.03.2023 №01-03/23 зазначені рахунки покупця інші, ніж ті, що в банківських платіжних документах.

Суд зауважує, що в оспорюваних рішеннях від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2 та від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2 йдеться про різні рахунки саме покупця, тобто позивача, а не про різні рахунки продавця (нерезидента). У випадку, якби банківські рахунки відрізнялися саме у продавця, то таке могло б слугувати підставою для виникнення сумнівів щодо дійсної оплати товару за договорами, а не навпаки, адже оплата за товар підлягала зарахуванню саме на рахунки продавця. Отже, в досліджуваній ситуації наявність різних банківських рахунків саме у покупця об`єктивно не вплинула на митну вартість придбаних позивачем товарів.

Окрім того, судом встановлено, що платіжні документи від 05.12.2022 б/н, від 01.05.2023 б/н, від 05.12.2022 №63JBKLМС, від 01.05.2023 №80JBKLN5, від 06.03.2023 №71JBKLN3, від 27.04.2023 №79JBKLN4, від 06.03.2023 б/н та від 27.04.2023 б/н містять чітке посилання на суми (вартість товару) та на реквізити контрактів (дати та номери).

За таких обставин суд доходить висновку, що платіжні документи повністю узгоджуються з конкретними господарськими операціями та не суперечать умовам контрактів. Тому аргументи відповідача в означеній частині суд відхиляє як безпідставні.

Щодо підстави для коригування митної вартості товарів, зазначених в спірному рішенні від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2, про те, що наданий експертний висновок від 19.05.2023 б/н містить посилання на документи, які до митного оформлення декларантом не надані, суд враховує таке.

Як встановлено судом з листа Рівненської торгово-промислової палати від 28.07.2023 №56.04 (а.с.81 т.1), у експертному висновку від 19.05.2023 б/н була допущена механічна помилка, а саме: невірно зазначено номер та дата контракту, правильним слід вважати контракт №04-01/23 від 04.01.2023.

Саме за цим контрактом здійснювалася поставка позивачу товару, заявленого до митного оформлення у ЕМД від 02.06.2023 №23UA204020022121U2.

При цьому, додаткова угода №1 від 11.04.2023 та рахунок нa оплату від 04.05.2023 №LS-4482901 містять інформацію про правильний номер та дату контракту, за яким здійснюється ввезення товару на митну територію України відповідно до ЕМД від 02.06.2023 №23UA204020022121U2, та які були надані декларантом до митного оформлення, що підтверджується, зокрема, карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення від 07.06.2023 №UA204000/2023/000089.

Щодо аргументів Митниці, зазначених в рішенні від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2, про ненадання заявки на перевезення, що суперечить пункту 1.3 Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 17.03.2023 №23, слід зазначити таке.

Судом встановлено, що на вимогу митного органу декларант додатково надав договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 17.03.2023 №23, про що зазначено в оскаржуваному рішенні в графі 18.

Перелік та вартість наданих послуг згідно з договором були підтверджені поданими до митного оформлення та додатково, на вимогу Митниці, документами, зокрема: заявка №402748 від 03.04.2023 на організацію транспортування і експедирування вантажу до Договору №23 від 17.03.2023 (а.с.87 т.1); договір про транспортно-експедиторське обслуговування №23 від 17.03.2023 (а.с.82-86 т.1); довідку від 31.05.2023 №402748 (а.с.88 т.1); Рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4482901 від 04.05.2023 (а.с.89 т.1), № LS-4485477 від 18.05.2023 (а.с.91 т.1).

Дослідженням таких документів встановлено належне підтвердження загальної вартості послуг з перевезення товарів, у тому числі: вартість морського перевезення за межами України, вартість міжнародного залізничного перевезення за межами України, міжнародне залізничне перевезення вантажу по території України, автотранспортні послуги по території України. За таких обставин доводи Митниці щодо неможливості вирахування транспортних витрат до кордону України суд відхиляє як необгрунтовані.

Також в спірному рішенні від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2 як на підставу неможливості визнання митної вартості, зазначеної декларантом в ЕМД від 02.06.2023 №23UA204020022121U2, відповідач зазначає, що числове значення транспортування, складова митної вартості не піддаються логічному обрахунку.

Разом з тим, відповідачем не наведено конкретних числових значень, які Митниця поставила під сумнів, і яким чином вони впливають на визначення митної вартості товару в цьому конкретному випадку.

В ході судового розгляду справи судом не встановлено існування розбіжностей, неточностей тощо у числовому значенні понесених позивачем витрат на транспортування, а суб`єктом владних повноважень всупереч приписам статті 74 КАС України таких доказів не надано.

Що стосується підстав для коригування митної вартості товарів, зазначених в рішенні від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2, щодо рахунку-фактури від 04.05.2023 №LS-4482901, який містить відомості про експедиторську винагороду, а також підстав, зазначених в рішенні від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2, щодо рахунку-фактури від 06.06.2023 №LS-4488656, у якому вартість транспортно-експедиторських витрат за межами митної території України складає - 98321,97 грн, проте до митного оформлення за ЕМД та у декларації митної вартості заявлено транспортні витрати у розмірі - 98231,97 грн, суд враховує таке.

Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65, до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень, зокрема оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань митної справи є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів.

Частиною десятою статті 58 МК України визначено перелік витрат (складових митної вартості товарів), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зокрема, до таких складових митної вартості належать витрати на транспортування оцінюваних товарів.

Як встановлено судом, в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі від 04.05.2023 № LS-4482901 (ЕМД від 02.06.2023 №23UA204020022121U2) містяться відомості про експедиторську винагороду, як послугу, та її вартість 1539,17 грн. Також в цьому рахунку зазначено послугу "морське перевезення вантажу за межами державного кордону України" та його вартість 44328,00 грн, тобто обидві послуги є складовою митної вартості (а.с. 89). Такий рахунок оплачений платіжною інструкцією №403 від 30.05.2023 (а.с.90 т.1).

Згідно з довідкою ТОВ "Ламан Шипінг" від 31.05.2023 № 402748-1 (а.с.93 т.1) винагорода експедитора відноситься до всього комплексу транспортно-експедиторських послуг та є неподільною послугою (за межами та на території України).

Крім того, до митного оформлення були надані рахунок - фактура №LS - 4485477 від 18.05.2023 та довідка від 31.05.2023 №402748, якими також підтверджуються витрати на транспортно-експедиторські послуги.

Перелік та вартість надаваних послуг експедитора за ЕМД від 26.06.2023 №23UA204020025611U5 підтверджені: рахунком - фактурою №LS - 44858656 від 06.06.2023; платіжною інструкцією від 16.06.2023 №440 (а.с.165-166 т1).

Щодо доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов Митного кодексу, то суд враховує, що ч. 10 ст. 58 МК України передбачено перелік витрат (складових митної вартості товарів), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до митної вартості належать витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а також на страхування цих товарів.

Судом встановлено, що позивач імпортував товар на умовах поставки FOB (згідно з "Інкотермс"), що означає не включення до вартості товару витрат на транспортування та страхування, а відтак такі витрати мають бути додані до митної вартості товарів за правилами ч. 10 ст. 58 МК України.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював підхід про те, що МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідки про транспортні витрати, рахунки на оплату транспортних послуг та банківські документи про оплату таких послуг є достатніми та допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Крім того, в рішенні від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2 відповідач покликаючись до змісту рахунку-фактури від 06.06.2023 №LS-4488656, у якому вартість транспортно-експедиторських витрат за межами митної території України складає - 98321,97 грн, стверджував, що до митного оформлення за ЕМД від 26.06.2023 №23UA204020025611U5 заявлено невірне числове значення вартості транспортування, оскільки в ЕМД та в декларації митної вартості заявлено транспортні витрати у розмірі - 98231,97 грн.

Суд зауважує, що декларація з цією механічною помилкою була відхилена митним органом і декларант подав іншу вже виправлену декларацію по якій і відбулося розмитнення.

При цьому, в оспорюваному рішенні від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2 митним органом в графі №17 «Заявлені декларантом складові митної вартості нарахування до ціни договору» зазначено 98231,97 грн, тому зазначення про це в графі 33 спірного рішення є необґрунтованим.

Щодо підстав коригування митної вартості товарів в частині маршруту перевезення залізничним транспортом, суд звертає увагу на таке.

В рішенні від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2 зазначено, що до митного оформлення надано накладну від 08.06.2023 №23164, маршрут перевезення залізничним транспортом: Славков (Польща) - ст.Клевань (Україна) та рахунок-фактуру щодо транспортно-експедиторських послуг від 31.05.2023 №LS-4487641, в якому маршрут перевезення залізничним транспортом не зазначається, а відповідно до довідки від 07.06.2023 №40365, маршрут перевезення залізничним транспортом є Гданськ (Польща) - ст. Клевань (Україна).

Аналогічного змісту підстава неможливості визнання Митницею митної вартості товарів, визначеної декларантом, зазначена в рішенні від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2 відносно накладної від 20.06.2023 №24916, рахунку-фактури щодо транспортно-експедиторських послуг від 06.06.2023 №LS-4488656 та довідки від 19.06.2023 №404267.

На думку митного органу, це свідчить про ймовірність не включения вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща) при розрахунку митної вартості товарів.

В довідках від 07.06.2023 №40365, від 27.07.2023 №403965-1 та від 19.06.2023 №404267, від 27.07.2023 №404267-1 (а.с.132-133, 163-164) зазначено, що витрати на транспортування згідно з рахунками-фактури від 31.05.2023 №LS-4487641, від 06.06.2023 №LS-4488656 та навантажувально-розвантажувальні роботи в порту прибуття включені в рахунок. Станція ПКП/Славков ЛХС є транзитним пунктом, де відбувається перевантаження контейнерів на інші платформи у зв`язку з різницею в технічних характеристиках рейкової колії Польщі та України.

Відповідно до транзитних декларацій Т1 MRN 23PL322080NS5XMVF0 від 01.07.2023 (а.с.131 т.1) та Т1 MRN 23PL322080NS5YРЕР8 від 15.07.2023 (а.с.162 т.1), початкова точка відправки PL322080 (GDANSK ОС TERMINAL KONTENEROWY).

Вказані вище документи в повній мірі підтверджують маршрут перевезення залізничним транспортом в міжнародному сполученні та спростовують інформацію щодо невключення вартості транспортування за таким маршрутом.

Що стосується підстав для коригування митної вартості товарів, зазначених в рішеннях від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2 та від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2, щодо надання до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення (Китай) без перекладу, суд зазначає таке.

Відповідач стверджує, що ненадання перекладу митної декларації країни відправлення (Китай) унеможливлює перевірку відомостей, зазначених у митній декларації.

Копію митної декларації країни відправлення декларант має надати на письмову вимогу митного органу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами частини першої статті 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Отже, стаття 254 МК України визначає такі варіанти мови подання документів: українська мова; офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна; інша іноземна мова міжнародного спілкування.

Обов`язок надати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, виникає у декларанта тільки у разі відповідної вимоги митного органу, мотивованої тим, що дані, які містяться в таких документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені норми митного законодавства, суд доходить висновку, що надання митної декларації країни відправлення не є обов`язковим за визначенням частини другої статті 53 МК України, а надані до декларації документи містили зазначення цін імпортованих товарів, тому така підстава для коригування митної вартості не може бути визнана обґрунтованою.

Також суд встановив, що декларантом на вимогу митного органу додатково були надані прайс-листи, із яких слідує, що ціна товару, заявлена при митному оформленні, відповідає умовам договору, а тому твердження відповідача про спеціальну ціну для конкретного підприємства є лише припущенням уповноваженої особи митного органу, яке суд оцінює критично та не бере до уваги.

Оцінюючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд враховує, що норми МК України відносять до виключної компетенції митних органів питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товару, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Норми МК України також свідчать про те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно (достовірно) визначив митну вартість товару.

Наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази свідчать на користь висновку, що подані декларантом документи разом з МД у повній мірі відображали ціну товарів та підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

Зазначені митним органом підстави для витребування додаткових документів та підстави для коригування митної вартості імпортованих товарів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки декларант надав усі належні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості товарів.

Частина шоста статті 54 МК України встановлює, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною сьомою статті 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частина перша статті 55 МК України визначає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною першою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

За правилами, встановленими частиною дванадцятою статті 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Відтак, прийняті митним органом письмові рішення про коригування заявленої митної вартості товарів мають містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Проте, як встановлено судом, оскаржувані рішення від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2, від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2, від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2 не містять інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів відповідно до переліку частини другої статті 53 МК України, не були подані; не вказано причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору; які конкретні розбіжності містили подані декларантом документи, що впливали на визначення митної вартості товарів та стосувалися числових значень складових митної вартості товарів.

Митний орган не надав суду доказів на підтвердження обставин, що декларантом зазначено не всі складові числового значення митної вартості товарів, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

В оскаржуваних рішеннях також зазначено, що митниця володіє інформацією щодо іншого рівня цін на товари та посилається на МД щодо митної вартості аналогічних товарів:

1) в рішенні від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2:

Товар №1 МД від 24.04.2023 №UA806020/2023/005069 1,94 дол. США/кг;

Товар №2 МД від 27.05.2023 №UA100320/2023/013637 2,05 дол. США/кг;

Товар №2 МД від 10.04.2023 №UA100210/2023/651989 1,93 дол. США/кг;

2) в рішенні від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2:

Товар №1 МД від 03.01.2023 №23UA403020000122U1 - 2,35 дол США/кг;

Товар №2 МД від 22.03.2023 №23UA100380674122U1 - 2,38 дол США/кг;

Товар №3 МД від 08.06.2023 №23UA100380608092U8 - 1,94 дол США/кг.

3) в рішенні від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2:

Товар №1 МД від 06.04.2023 №23UA209150003026U6 - 1,94 дол США/кг.

Щодо таких доводів митного органу суд зазначає, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж заявлена декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролюючим органом митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2, від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2, від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2 не містять інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів не були подані; не вказано пояснень щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, які впливають на числові значення складових митної вартості товарів.

Такі оскаржувані рішення містять лише посилання на МД, які взяті митним органом за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Суд зазначає, що сама лише інформація з бази даних про інші МД, які взяті митним органом за основу при коригуванні митної вартості товарів, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України.

Разом з тим, оскаржувані рішення не містять ані порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервним), ані джерел інформації, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товарів.

При цьому, суд встановив, що назви товарів, зазначених позивачем в ЕМД від 02.06.2023 №23UA204020022121U2, від 12.06.2023 №23UA204020023482U4, від 26.06.2023 №23UA204020025611U5, не співпадають з назвами товарів, зазначених в МД від 24.04.2023 №UA806020/2023/005069, від 27.05.2023 №UA100320/2023/013637, від 10.04.2023 №UA100210/2023/651989, від 03.01.2023 №23UA403020000122U1, від 22.03.2023 №23UA100380674122U1, від 08.06.2023 №23UA100380608092U8, від 06.04.2023 №23UA209150003026U6. Крім того, відрізняються спосіб транспортування товарів, їх розміри та вага, що впливає на рівень митної вартості порівнювальних товару.

Частина перша статті 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За правилами ч. 2, 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З системного аналізу наведених норм МК України вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є встановлення факту, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У справі, що розглядається, суд встановив, що декларантом позивача були надані митному органу усі належні документи, які підтверджували числові значення складових митної вартості товару, водночас контролюючий орган не обґрунтував наявності у поданих документах розбіжностей чи неповноти відомостей, що зазначені у них.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що оскаржувані рішення від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2, від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2, від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2 не відповідають критерію обґрунтованості та розсудливості.

Суд наголошує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, оскільки такі прийняті за відсутності у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не довів правомірності оскаржених рішень, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позов містить три вимоги майнового характеру та три вимоги немайнового характеру, за які, з урахуванням підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", слід сплатити судовий збір в сумі 14689,38 грн.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви сплачено судового збору в сумі 14798,78 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 18.07.2023 №516 та №517.

Відтак, судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору в сумі 14689,38 грн підлягають відшкодуванню відповідачем.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надміру сплачена сума судового збору 109,40 грн підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2).

Частиною третьою статті 134 КАС України регламентовано, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В заяві про вирішення питань щодо розподілу судових витрат (а.с.1-2 т.2) представник позивача просив стягнути з відповідача, зокрема, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу.

З долучених до матеріалів справи документів на підтвердження судових витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, суд встановив таке.

Згідно з п.1.1 Договору про надання правничої допомоги від 19.12.2022 №19/12/22, укладеним між адвокатом Адвокатським бюро «Олени Кононенко» (Бюро) та ТОВ "ТСК Захід" (Клієнт), Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:

Надання усних і письмових консультацій, висновків, правової інформації і роз`яснень з правових питань;

Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій, заперечень, пояснень) та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, пояснень та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

Представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України, Державної митної служби, Державної податкової служби України, Служби фінансових розслідувань, Служби безпеки України, НАБУ та усiх iнших правоохоронних органах, інших державних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, банківських установах, органах реєстрації транспортних засобів, страхових компаніях, ВРП, ВККС України, ЗМІ тощо з будь-яких питань;

Надання іншої правової допомоги, визначеної сторонами в додаткових угодах до цього Договору.

Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат: керуючий партнер Бюро - Кононенко Олена Сергіївна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю 7038/10 від 19.10.2018 р.). Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності (п.2.2 Договору).

Визначений цим Договором об`єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою Сторін, шляхом укладення додаткової письмової угоди (п.2.3 Договору).

Розмiр гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває представниками Сторін (п.3.1 Договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 19.12.2022 (а.с.3 т.2) до Договору про надання правничої допомоги від 19.12.2022 №19/12/22 дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги на підставі вищевказаного договору (п.1); вартість послуг (п.2):

Правовий аналіз товаросупровідних документів, що подаються до митного оформлення разом з митною декларацією - 2500,00 грн;

Досудове оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб державних органів (митних органів, податкових органів тощо) 10000,00 грн;

Підготовка та подача позову до суду І інстанції та інших процесуальних документів (відповіді на відзив, тощо) 20000,00 грн;

Підготовка та подача апеляційної скарги на постанову суду I інстанції 10000,00 грн;

Підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу 5000,00 грн;

Підготовка та подача касаційної скарги 10000,00 грн;

Представництво в суді I інстанції 1 засідання 3500,00 грн;

Представництво в суді ІІ інстанції 1 засідання 5000,00 грн;

Представництво в суді ІІІ інстанції 1 засідання 5500,00 грн;

Представництво в суді через систему EASYCON 1 засідання 2000,00 грн;

Усна консультація 1 година часу 1000,00 грн;

Письмова консультація 1 аркуш 500,00 грн;

Подання заяв, клопотань, листів, пояснень та інших документів правового характеру 1 аркуш 500,00 грн.

Оплата послуг з надання правової допомоги здійснюється в наступному порядку: 100% вартості послуги сплачується протягом 5 робочих днів після отримання Клієнтом рахунку (п.3.1 додаткової угоди).

Правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності) (п.7.1 додаткової угоди).

Бюро надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмiр гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п.7.2 додаткової угоди).

Таким чином, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 19.12.2022 №19/12/22 та додаткової угоди №1, сума гонорару за надання правничої допомоги у конкретній справі визначається актом наданих послуг.

Згідно з актом наданих послуг від 16.10.2023 (а.с.5-6 т.2) відповідно до Договору про надання правової допомоги від 19.12.2022 № 19/12/22 (далі Договір) Адвокат надав Клієнту наступні послуги:

1. Здійснення представництва інтересів ТОВ "ТСК ЗАХІД" у справі № 460/19519/23, а саме: підготовка та подання до Рівненського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2; Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.06.2023 №UA204000/2023/000089; Рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2; Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.06.2023 №UA204000/2023/000096; Рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2; Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.06.2023 № UA204000/2023/000113;

- письмового підтвердження;

- клопотання про витребування доказів;

- відповіді на відзив;

- заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- пояснень.

Підготовлено 6 документів.

Вартість послуг складає 20000,00 грн.

Для сплати правничої допомоги на суму 20000,00 грн позивачу було надано рахунок-фактура від 23.08.2023 №23/08/23 (а.с.7 т.2).

Вказану суму сплачено позивачем на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро «Олени Кононенко» 23.08.2023, що підтверджується зведеною випискою АТ «Сенс Банк» за 23.08.2023 та платіжною інструкцією від 23.08.2023 №583 (а.с.8-9 т.2).

Суд зазначає, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідач заперечив щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, вказавши на їх неспівмірність. Просив зменшити розмір таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі№922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін(пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, затрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 20000,00 грн, є надмірною, неспівмірною із складністю справи та фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, отже підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Враховуючи викладене, суд, виходячи з критерію пропорційності та реальності адвокатських витрат, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 8000,00 грн за підготовку позовної заяви. Решту витрат на правову допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 07.06.2023 №UA204000/2023/000066/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.06.2023 №UA204000/2023/000089.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 13.06.2023 №UA204000/2023/000072/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.06.2023 №UA204000/2023/000096.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.06.2023 №UA204000/2023/000084/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.06.2023 №UA204000/2023/000113.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 14689,38 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК Захід" (вул. Григорія Сковороди, 23, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 39870614)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 12 квітня 2024 року

Суддя Н.О. Дорошенко


Суд	Рівненський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	12.04.2024
Оприлюднено	17.04.2024
Номер документу	118362339
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо

Судовий реєстр по справі —460/19519/23

Ухвала від 13.06.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Ухвала від 23.05.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Ухвала від 13.05.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович