Ухвала

від 15.04.2024 по справі 480/11607/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Справа № 480/11607/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МХП-Урожайна країна" до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МХП-Урожайна країна" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно - господарського штрафу №342752 від 26.06.2023, якою на позивача накладено адміністративно - господарський штраф у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З матеріалів справи було встановлено, що позивач оскаржує постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка була винесена начальником структурного підрозділу Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що спірне рішення у даній справі прийнято структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, який не є самостійною юридичною особою, суд дійшов висновку про необхідність залучити до розгляду справи в якості другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) та роз`яснити право подати відзив на позов.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідачів додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 48, 80, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до розгляду справи в якості другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845).

2. Копію позовної заяви, цієї ухвали та ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати другому відповідачу через систему "Електронний суд."

3. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити другому відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.

4. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Витребувати у відповідачів у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали:

- пояснення щодо пункту габаритно-вагового контролю на якому 10.05.2023 проводилося вимірювання (стаціонарний чи пересувний) транспортного засобу позивача, з зазначенням його місця розташування та режиму роботи;

- докази на підтвердження відповідності вимірювального обладнання цього пункту габаритно-вагового контролю Вимогам до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування;

- докази у підтвердження наявності повноважень у посадової особи відповідача приймати оскаржувану постанову.

6. Попередити, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Глазько