Постанова
від 15.04.2024 по справі 520/28386/23
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р. Справа № 520/28386/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/28386/23

за позовом Приватного підприємства "ХПТФ"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "ХПТФ", звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №9312174/31938863 від 08.08.2023, №9312175/31938863 від 08.08.2023, №9312172/31938863 від 08.08.2023, №9312170/31938863 від 08.08.2023, №9312171/31938863 від 08.08.2023, №9312176/31938863 від 08.08.2023, №9312173/31938863 від 08.08.2023 про відмову Приватному підприємству "ХПТФ" в реєстрації податкових накладних №28 від 16.05.2023, №5 від 02.06.2023, №12 від 15.06.2023, №16 від 20.06.2023, №18 від 27.06.2023, №6 від 02.06.2023, №15 від 19.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "ХПТФ" №28 від 16.05.2023, №5 від 02.06.2023, №12 від 15.06.2023, №16 від 20.06.2023, №18 від 27.06.2023, №6 від 02.06.2023, №15 від 19.06.2023 датою їх фактичного подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 задоволено позов.

Визнано протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №9312174/31938863 від 08.08.2023, №9312175/31938863 від 08.08.2023, №9312172/31938863 від 08.08.2023, №9312170/31938863 від 08.08.2023, №9312171/31938863 від 08.08.2023, №9312176/31938863 від 08.08.2023, №9312173/31938863 від 08.08.2023 про відмову Приватному підприємству "ХПТФ" в реєстрації податкових накладних №28 від 16.05.2023, №5 від 02.06.2023, №12 від 15.06.2023, №16 від 20.06.2023, №18 від 27.06.2023, №6 від 02.06.2023, №15 від 19.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "ХПТФ" №28 від 16.05.2023, №5 від 02.06.2023, №12 від 15.06.2023, №16 від 20.06.2023, №18 від 27.06.2023, №6 від 02.06.2023, №15 від 19.06.2023 датою їх фактичного подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "ХПТФ" сплачену суму судового збору в розмірі 9394 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495).

Стягнуто на користь Приватного підприємства "ХПТФ" сплачену суму судового збору в розмірі 9394 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що позивачем по ПН, стосовно якої виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів необхідних для реєстрації ПН, визначених у п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковою накладною, а отже, рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято відповідно до чинного законодавства. Також судом не враховано наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "ХПТФ", є господарюючим суб`єктом, зареєстроване в Єдиному Державному Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18 березня 2002 року, код ЄДРПОУ 31938863, є платником податку на додану вартість з 26 березня 2002 року (Свідоцтво №29280233, ІПН 319388620346), являється спеціалізованим підприємством по заготівлі та первинній обробці овечої вовни, здійснює діяльність згідно наступних кодів за класифікатором видів економічної діяльності: 13.92 виробництво готових текстильних виробів, крім одягу (основний), 13.10 підготування та прядіння текстильних волокон, 13.20 ткацьке виробництво, 13.30 оздоблення текстильних виробів. 13.95 виробництво нетканих текстильних матеріалів і виробів із них, крім одягу, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Позивач здійснює свою господарську діяльність у власних виробничих, складських та офісних приміщеннях, має власну виробничу лабораторію, які розташовані у місті Харкові за адресою: проспект Любові Малої, будинок 99, що підтверджується реєстрацією прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: Витягом про державну реєстрацію прав №29602832 від 08.04.2011, №29603776 від 08.04.2011, №29603123 від 08.04.2011, №29603314 від 08.04.2011, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4573817 від 07.06.2013, №4572896 від 07.06.2013, №5160225 від 20.06.2013, №5211889 від 21.06.2013, №8815660 від 02.09.2013, №12468712 від 08.11.2013, №12469561 від 08.11.2013, №31766349 від 26.12.2014.

Середньооблікова кількість усіх працюючих на ПП «ХПТФ», згідно зі штатним розписом станом на 01.01.2023 становить 34 особи.

Позивач має на балансі основні засоби та інші необоротні матеріальні активи (машини, обладнання та устаткування), завдяки яким здійснюється виробничий процес.

Позивач має достатній обсяг матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва продукції, виконання робіт або надання послуг, а також має необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу наявності управлінського та технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, для здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, зазначених платником податку в документах обліку, що підтверджується матеріалами справи.

Основними та визначальними постачальниками сировини (немитої овечої вовни) позивачу, для здійснення ним господарської діяльності є: SRL "СНЕNТАVR-ЕХІМ" (Республіка Молдова), з яким укладено Контракт №2111/22 від 21.11.2022; SRL Runo KM (Республіка Молдова), з яким укладено Контракт №2805/20 від 28.05.2020 та ФОП ОСОБА_1 (Україна), з яким укладено договір купівлі-продажу №0808-22 від 08.06.2022. Закуплена у постачальників немита овеча вовна проходить технологічний процес обробки на підприємстві ПП «ХПТФ» (переважування немитої вовни, що надійшла на підприємство, оцінка якості асортименту вовни у виробничій лабораторії з метою встановлення відсотку виходу чистого волокна згідно ДСТУ ГОСТУ 3072:2005, сортування по сортам, промивка в лабазах, просушування та пакування і надходження на склад готової продукції). Також позивач на замовлення надає додаткові послуги з очищення сировини замовника (вовни овечої митої), для цього вовна овеча мита, що надійшла від замовника, передається на ділянку обезрепіювання на обладнанні Коrmateх і чесальних апаратах, для видалення рослинних домішок (ріп`ях, настоянка і т.п.), сміття і пилу, потім пакується і передається на склад готової продукції.

Між позивачем (постачальник) та «VLADI», ТОВ (покупець) було укладено Договір поставки товарів №17/04/2023 від 17 квітня 2023 р. - митої очищеної вовни в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у видаткових накладних (п. 1.1. даного договору). Оплата за договором здійснюється покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту отримання кожної партії товару та отримання рахунку від постачальника (п.2.3. даного договору). Датою отримання вважається дата поставки товару на склад покупця (п.3.2. даного договору).

У травні-червні 2023 року позивач, згідно договору постачання №17/04/2023 від 17.04.2023, відвантажив покупцю «VLADI», ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 31236643) продукцію, виготовлену з вовни овечої немитої.

16.05.2023 за видатковою накладною №121 позивач передав у власність, а «VLADI», ТОВ (Покупець) прийняв товар «Помісь вища 1 апаратна нормальна біла» артикул К-37, у кількості 3 928,26 кг на загальну суму 485 532,94 грн., у т.ч. ПДВ 80 922,16 грн. та зобов`язався здійснити оплату поставленого товару, рахунок на оплату №28 від 16.05.2023. Передача товару зазначеного у видатковій накладній № 121 від 16.05.2023 здійснювалася на території позивача за адресою: м.Харків, пр-т Любові Малої, 99, уповноваженому представнику «VLADI», ТОВ - Агафоновій Наталії Володимирівні, що підтверджується довіреністю №12 від 16.05.2023 на право отримання від ПП «ХПТФ» товарно-матеріальних цінностей: помісь вища 1 апаратна нормальна біла, у кількості 3928,26 кг. Доставка здійснювалась автомобілем покупця МЕRСЕDЕS-ВЕNZ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , номер посвідчення водія НОМЕР_2 . Пункт навантаження: м.Харків, пр-т Любові Малої, 99, пункт розвантаження - склад Покупця: АДРЕСА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р 121 від 16.05.2023.

Поставлена за видатковою накладною № 121 від 16.05.2023 продукція «Помісь вища 1 апаратна нормальна біла» артикул К-37 була виготовлена з вовни немитої, яка була придбана у постачальника ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), неплатник ПДВ згідно договору купівлі-продажу №0808-22 від 08.06.2022 за накладною №10/1 від 25.10.2022 у кількості 101 049,00 кг на суму 1 535 944,80 грн. ФОП ОСОБА_1 зберігав вовну немиту овечу на ПП «ХПТФ» згідно договору відповідального зберігання майна №0509/22 від 05.09.2022 та актів приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №1 від 05.09.2022 у кількості 20 512,00 кг на суму 202 318,00 грн., №2 від 16.09.2022 у кількості 9200,00 кг на суму 138 000,00 грн., №3 від 30.09.2022 у кількості 20657,00 кг на суму 299113,36 грн., №4 від 03.10.2022 у кількості 19365,00 кг на суму 273240,15 грн., №5 від 17.10.2022 у кількості 18925,00 кг на загальну суму 258875,00 грн., №6 від 24.10.2022 у кількості 20040,00 кг на загальну суму 285512,50 грн. За актом №1 від 25.10.2022 передачі-приймання матеріальних цінностей з відповідального зберігання вовна немита овеча була повернена ФОП ОСОБА_1 для подальшої реалізації позивачу. Придбана у постачальника ФОП ОСОБА_1 (Україна) за договором купівлі-продажу №0808-22 від 08.06.2022 вовна немита овеча пройшла на ПП «ХПТФ» технологічну обробку, згідно Технологічного режиму обробки вовни.

Таким чином реалізація згідно вищевказаної накладної, виконана на потреби покупця.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст. 187, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивачем «згідно правила першої події» (відвантаження товару) було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄДРПН податкова накладна №28 від 16.05.2023 на загальну суму 485 532,94 грн., у т.ч. ПДВ 80 922,16 грн.

Проте, позивачем було отримано від ГУ ДПС у Харківській області квитанцію від 14.06.2023 реєстраційний номер 9141265805 про зупинення реєстрації ПН №28 від 16.05.2023 в ЄРПН, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 ПК України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 5105, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=8.4011%, «Р»=390428.91. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено перелік документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з наведеним, позивачем 05.07.2023 була подана до контролюючого органу Таблиця даних платника податку на додану вартість з листом-поясненням №79 від 05.07.2023 по заблокованим ПН №5 від 02.06.2023, №6 від 02.06.2023, №12 від 15.06.2023, №15 від 19.06.2023, №16 від 20.06.2023, №18 від 27.06.2023, №28 від 16.05.2023 та копіями документів: виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ ПП «ХПТФ», обороти субрахунку 103 «Будинки та споруди», обороти субрахунку 104 «Машини та обладнання», обороти субрахунку 105 «Транспортні засоби», обороти субрахунку 1121 «Малоцінні необоротні матеріальні активи». Позивач отримав квитанцію №2 від 05.07.2023 з інформацією «Документ прийнято», реєстраційний номер документа: 9161120898. Із зазначенням виявлених помилок: «Інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 05.07.2023 за № 9161120898 не враховано автоматично через невиконання вимог п. 18 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду».

11.07.2023 позивачем отримано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №9164170/31938863 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість із зазначенням підстави «У таблиці платником не зазначено кодів УКТ ЗЕД/ДК робіт/послуг, отриманих під час ведення своєї господарської діяльності». Позивачем отримано квитанцію №3 від 12.07.2023, в якій повідомлялось: «Інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 05.07.2023 за № 9161120898, не враховано згідно з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 11.07.2023 №9164170/31938863».

Позивачем були прийняті зауваження контролюючого органу та виправлені недоліки, що містились у Таблиці даних платника податку на додану вартість та 17.07.2023 повторно подано до ГУ ДПС у Харківській області Таблицю даних платника податку на додану вартість з поясненнями та копіями документів. Позивач отримав квитанцію №2 від 17.07.2023 з інформацією «Документ прийнято», реєстраційний номер документа: 9175498918. Із зазначенням виявлених помилок: «Інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 17.07.2023 за № 9175498918 не враховано автоматично через невиконання вимог п. 18 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду». 21.07.2023 позивачем отримано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №9225222/31938863 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість із зазначенням підстави «відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг (відсутні відомості про об`єкти оподаткування)». Відповідно до квитанції №3 від 21.07.2023 «Інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 17.07.2023 за № 9175498918, не враховано згідно з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 21.07.2023 №9225222/31938863».

25.07.2023 позивачем направлено на адресу контролюючого органу повідомлення за №3 щодо податкових накладних №5 від 02.06.2023, №6 від 02.06.2023, №12 від 15.06.2023, №15 від 19.06.2023, №16 від 20.06.2023, №18 від 27.06.2023, №28 від 16.05.2023, реєстрацію яких зупинено, про підтвердження реальності здійснення операції щодо відмовлених ПН/РК, з поясненням та додатками документів, детальні пояснення стосовно господарських операцій та вичерпний перелік підтверджуючих документів: договір №17/04/2023 від 17.04.2023, довіреність №12 від 16.05.2023, довіреність б/н від 17.04.2023, видаткова накладна №121 від 16.05.2023, видаткова накладна №100 від 02.06.2023, видаткова накладна №122 від 15.06.2023, видаткова накладна №124 від 20.06.2023, видаткова накладна №131 від 27.06.2023, ТТН №Р121 від 16.05.2023, ТТН №Р100 від 02.06.2023, ТТН №Р 122 від 15.06.2023, ТТН №Р124 від 20.06.2023, ТТН №Р131 від 27.06.2023, Договір №01-03/19 від 01.03.2019, акт надання послуг №101 від 02.06.2023, акт виконаних робіт №123 від 19.06.2023, платіжна інструкція №10626 від 29.06.2023, обороти рахунку 361 червень 2023 послуги, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в Реєстрі.

Однак, 31.07.2023 контролюючим органом на адресу позивача було надіслано Повідомлення від 31.07.2023 №9274187/31938863 про необхідність надання додаткових копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо придбання товарів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН ГУ ДПС України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН. Додаткова інформація: Відсутні акти приймання-передачі на обробку сировини, з якої в подальшому виробляється готовий продукт, що продається. Відсутні розрахунки з покупцем (або акти звірки у випадку заборгованості). Відсутні первинні документи щодо наявності обладнання та приміщення в якому здійснюється діяльність (договори оренди або придбання, розрахункові документи, акти надання в оренду/видаткові накладні, або ОСВ по рах.10).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації ПН від 08.08.2023 №9312174/31938863 було відмовлено у реєстрації поданої податкової накладної. Рішення про відмову мотивоване ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН, платником податку.

Проте у рішенні комісії ГУ ДПС у Харківській області від 08.08.2023 №9312174/31938863 не зазначені конкретні документи, яких не подав позивач.

11.08.2023 позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову у реєстрації ПН і РК в ЄРПН від 08.08.2023 №9312174/31938863 з поясненнями та копіями документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній №28 від 16.05.2023, а саме: пояснення вих.№98 від 11.08.2023, договір поставки №17/0/2023 від 17.04.2023, довіреність №12 від 16.05.2023, видаткова накладна №121 від 16.05.2023, ТТН №Р121 від 16.05.2023, рахунок №28 від 16.05.2023, договір №0808-22 від 08.08.2022, видаткова накладна №10/1 від 25.10.2022, договір відповідального зберігання майна №0509/22 від 05.09.2022, акт передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №1 від 05.09.2022, акт передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №2 від 16.09.2022, акт передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №3 від 30.09.2022, акт передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №4 від 03.10.2022, акт передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №5 від 17.10.2022, акт передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №6 від 24.10.2022, акт передачі приймання матеріальних цінностей з відповідального зберігання №1 від 25.10.2022.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації ПН / РК у ЄРПН Державної податкової служби України (далі - рішення комісії центрального рівня) від 21.08.2023 №64138/31938863/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 08.08.2023 №9312174/31938863, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН / РК в ЄРПН без змін. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ати приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

02.06.2023 за видатковою накладною №100 позивач передав у власність, а «VLADI», ТОВ (Покупець) прийняв товар «Цигай 48/46 III норм. (К-1)» у кількості 650,18 кг на загальну суму 74 120,52 грн., у т.ч, ПДВ 12 353,42 грн. та зобов`язувалося здійснити оплату поставленого товару. Передача товару зазначеного у видатковій накладній № 100 від 02.06.2023 здійснювалася на території позивача за адресою: м.Харків, пр-т Любові Малої, 99, уповноваженому представнику «VLADI», ТОВ - ОСОБА_3 , що підтверджується довіреністю б/н від 17.04.2023 на право отримання від ПП «ХПТФ» товарно-матеріальних цінностей без обмежень по сумі вартості цих товарів за договором №17/04/2023 від 17 квітня 2023 р. Доставка здійснювалась автомобілем покупця MERCEDES-ВЕNZ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , номер посвідчення водія НОМЕР_2 . Пункт навантаження: м.Харків, пр-т Любові Малої, 99, пункт розвантаження - склад Покупця: м. Харків, вул. Олександра Шпейєра, 18, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р100 від 02.06.2023.

Поставлена за видатковою накладною №100 від 02.06.2023 продукція - «Цигай 48/46 III норм.» артикул К-1 була виготовлена з вовни немитої цигайської, яка була придбана у постачальника - SRL СНЕNТАVR-ЕХІМ (м. Комрат, Республіка Молдова) 02.12.2022 за контрактом №2111/22 від 21.11.2022, митна декларація №22UА807200004641U9 від 02.12.2022 на суму 10 120,00 доларів США, передплата за вовну була зроблена 23.11.2022 за інвойсом №64 від 21.11.2022 в сумі 10 120,00 доларів США, комерційний інвойс №64 від 28.11.2022, перевізник ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), договір автотранспортних послуг №2511/1 від 25.11.2022, водій ОСОБА_5 , акт виконаних робіт (послуг) №53 від 02.12.2022 за транспортні послуги автомобілем НОМЕР_5 / НОМЕР_6 за маршрутом: м. Комрат, Республіка Молдова - м. Харків (Україна) на суму 45 000,00 грн. Транспортні послуги сплачено позивачем 08.12.2022, платіжна інструкція №3411 від 08.12.2022 на суму 45 000,00 грн.

Придбана у постачальника - SRL СНЕNТАVR-ЕХІМ (Республіка Молдова) вовна немита цигайська пройшла на ПП «ХПТФ» технологічну обробку, згідно Технологічного режиму обробки вовни та додаткову очистку - обезрепіювання.

Таким чином реалізація товару згідно вищевказаної накладної, виконана на виробничі потреби покупця.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України, позивачем «згідно правила першої події» (відвантаження товару) було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄДРПН податкова накладна №5 від 02.06.2023 на загальну суму 74 120,52 грн., у т.ч. ПДВ 12 353,42 грн.

Проте, позивачем було отримано від ГУ ДПС у Харківській області квитанцію від 28.06.2023 реєстраційний номер 9153962631 про зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 02.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 ПК України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 5105, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлявся: показник «D»=7.8066%, «Р»=49636.54. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН.

При цьому, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем двічі 05.07.2023 та 17.07.2023 були подані до контролюючого органу Таблиці даних платника податку на додану вартість з поясненнями та копіями документів, зазначених вище по заблокованим податковим накладним №5 від 02.06.2023, №6 від 02.06.2023, №12 від 15.06.2023, №15 від 19.06.2023, №16 від 20.06.2023, №18 від 27.06.2023, №28 від 16.05.2023. Однак, інформацію Таблиць даних платника податку на додану вартість згідно рішень комісії з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 11.07.2023 №9164170/31938863 та від 21.07.2023 №9225222/31938863 не враховано.

Однак, 31.07.2023 контролюючим органом на адресу позивача було надіслано Повідомлення від 31.07.2023 №9274187/31938863 про необхідність надання додаткових копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо придбання товарів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової ПН / РК в ЄРПН ГУ ДПС України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН. Додаткова інформація: Відсутні акти приймання-передачі на обробку сировини, з якої в подальшому виробляється готовий продукт, що продається. Відсутні розрахунки з покупцем (або акти звірки у випадку заборгованості). Відсутні первинні документи щодо наявності обладнання та приміщення в якому здійснюється діяльність (договори оренди або придбання, розрахункові документи, акти надання в оренду/видаткові накладні, або ОСВ по рах.10).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 08.08.2023 №9312175/31938863 було відмовлено у реєстрації поданої податкової накладної. Рішення мотивоване ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН, платником податку.

При цьому, у рішенні комісії ГУ ДПС у Харківській області від 08.08.2023 №9312175/31938863 не зазначені конкретні документи, які не подав позивач.

11.08.2023 позивачем подано скаргу до комісії центрального рівня щодо рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 08.08.2023 №9312175/31938863 з поясненнями та копіями документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній №28 від 16.05.2023: пояснення №95 від 10.08.2023, договір поставки №17/0/2023 від 17.04.2023, довіреність б/н від 17.04.2023, видаткова накладна №100 від 02.06.2023, товарно-транспортна накладна №Р100 від 02.06.2023, контракт на придбання сировини №2111/22 від 21.11.2022, митна декларація №22UА807200004641U9 від 02.12.2022, комерційний інвойс №64 від 28.11.2022, виписка з клієнт-банку по інвойсу №64 від 21.11.2022, договір транспортного обслуговування (експедирування) №2511/1 від 25.11.2022, акт виконаних робіт (послуг) з транспортних послуг №53 від 02.12.2022, платіжна інструкція №3411 від 08.12.2022.

Рішенням комісії центрального рівня від 21.08.2023 №64096/31938863/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 08.08.2023 №9312175/31938863, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ати приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

15.06.2023 за видатковою накладною №122 позивач передав у власність, а «VLADI», ТОВ (Покупець) прийняв товар «Помісь вища 1 апаратна нормальна цвітна світла» артикул К-37 у кількості 1 231,34 кг на загальну суму 141 850,37 грн., у т.ч. ПДВ 23 641,73 грн, та зобов`язувалося здійснити оплату поставленого товару. Передача товару зазначеного у видатковій накладній № 122 від 15.06.2023 здійснювалася на території позивача за адресою: м.Харків, пр-т Любові Малої, 99, уповноваженому представнику «VLADI», ТОВ - ОСОБА_3 , що підтверджується довіреністю б/н від 17.04.2023 на право отримання від ПП «ХПТФ» товарно-матеріальних цінностей без обмежень по сумі вартості цих товарів за договором №17/04/2023 від 17 квітня 2023 р. Доставка здійснювалась автомобілем покупця МЕRСЕDЕS-ВЕNZ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , номер посвідчення водія НОМЕР_2 , пункт навантаження: АДРЕСА_2 , пункт розвантаження - склад Покупця: АДРЕСА_1 , що підтверджується ТТН №Р122 від 15.06.2023.

Поставлена за видатковою накладною № 122 від 15.06.2023 продукція - «Помісь вища 1 апаратна нормальна цвітна світла» артикул К-37 була виготовлена з вовни немитої, яка була придбана у постачальника - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), неплатник ПДВ згідно договору купівлі-продажу №0808-22 від 08.06.2022 за накладною №10/1 від 25.10.2022 у кількості 101 049,00 кг на суму 1 535 944,80 грн. ФОП ОСОБА_1 зберігав вовну немиту овечу на ПП «ХПТФ» згідно договору відповідального зберігання майна №0509/22 від 05.09.2022 та актів приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №1 від 05.09.2022 у кількості 20 512,00 кг на суму 202 318,00 грн., №2 від 16.09.2022 у кількості 9200,00 кг на суму 138 000,00 грн., №3 від 30.09.2022 у кількості 20657,00 кг на суму 299113,36 грн., №4 від 03.10.2022 у кількості 19365,00 кг на суму 273240,15 грн., №5 від 17.10.2022 у кількості 18925,00 кг на загальну суму 258875,00 грн., №6 від 24.10.2022 у кількості 20040,00 кг на загальну суму 285512,50 грн. За актом №1 від 25.10.2022 передачі-приймання матеріальних цінностей з відповідального зберігання вовна немита овеча була повернена ФОП ОСОБА_1 для подальшої реалізації позивачу.

Придбана у постачальника - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за договором купівлі-продажу №0808-22 від 08.06.2022 вовна немита овеча пройшла на ПП «ХПТФ» технологічну обробку, згідно Технологічного режиму обробки вовни та додаткову очистку - обезрепіювання.

Таким чином реалізація товару згідно вищевказаної накладної, виконана на виробничі потреби покупця - «VLADI», ТОВ.

Відповідно до вимог п. 187,1. ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України, позивачем «згідно правила першої події» (відвантаження товару) було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄДРПН податкова накладна №12 від 15.06.2023 на загальну суму 141 850,37 грн., у т.ч. ПДВ 23 641,73 грн.

Проте, позивачем було отримано від ГУ ДПС у Харківській області квитанцію від 28.06.2023, реєстраційний номер 9154209313 про зупинення реєстрації податкової накладної №12 від 15.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 ПК України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 5105, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлявся: показник «D»=7.8066%, «Р»=282387.81 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

31.07.2023 контролюючим органом на адресу позивача було надіслано Повідомлення від 31.07.2023 №9274187/31938863 про необхідність надання додаткових копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо придбання товарів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/ РК в ЄРПН головних управлінь ДПС України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію ПН/ РК в ЄРПН. Додаткова інформація: Відсутні акти приймання-передачі на обробку сировини, з якої в подальшому виробляється готовий продукт, що продається. Відсутні розрахунки з покупцем (або акти звірки у випадку заборгованості). Відсутні первинні документи щодо наявності обладнання та приміщення в якому здійснюється діяльність (договори оренди або придбання, розрахункові документи, акти надання в оренду/видаткові накладні, або ОСВ по рах.10).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 08.08.2023 №9312172/31938863 було відмовлено у реєстрації поданої податкової накладної. Рішення мотивоване ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У рішенні комісії ГУ ДПС у Харківській області від 08.08.2023 №9312172/31938863 не зазначені конкретні документи, яких не подав позивач.

11.08.2023 позивачем подано скаргу до комісії центрального рівня щодо рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації ПН/ РК в ЄРПН від 08.08.2023 №9312172/31938863 з поясненнями та копіями документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній №12 від 15.06.2023, а саме: пояснення вих.№99 від 11.08.2023, договір поставки №17/0/2023 від 17.04.2023, довіреність, видаткова накладна №122 від 15.06.2023, ТТН №Р122 від 15.06.2023, договір №0808-22 від 08.08.2022, видаткова накладна №10/1 від 25.10.2022, договір відповідального зберігання майна №0509/22 від 05.09.2022, акт передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №1 від 05.09.2022, акт передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №2 від 16.09.2022, акт передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №3 від 30.09.2022, акт передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №4 від 03.10.2022, акт передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №5 від 17.10.2022, акт передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №6 від 24.10.2022, акт передачі приймання матеріальних цінностей з відповідального зберігання №1 від 25.10.2022.

Рішенням комісії центрального рівня від 21.08.2023 №64162/31938863/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації ПН/ РК в ЄРПН від 08.08.2023 №9312172/31938863, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/ РК в ЄРПН без змін. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ати приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

20.06.2023 за видатковою накладною №124 позивач передав у власність, а «VLADI», ТОВ (Покупець) прийняв товар «Цигай 48/46III нормальна» артикул К-1 у кількості 631,88 кг на загальну суму 72 034,32 грн., у т.ч. ПДВ 12 005,72 грн. та зобов`язувалося здійснити оплату поставленого товару. Передача товару зазначеного у видатковій накладній №124 від 20.06.2023 здійснювалася на території позивача за адресою: м.Харків, пр-т Любові Малої, 99, уповноваженому представнику «VLADI», ТОВ - ОСОБА_3 , що підтверджується довіреністю б/н від 17.04.2023 на право отримання від ПП «ХПТФ» товарно-матеріальних цінностей без обмежень по сумі вартості цих товарів за договором №17/04/2023 від 17 квітня 2023 р. Доставка здійснювалась автомобілем покупця МЕRСЕDЕS-ВЕNZ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , номер посвідчення водія НОМЕР_2 . Пункт навантаження: м.Харків, пр-т Любові Малої, 99, пункт розвантаження - склад Покупця: м. Харків, вул. Олександра Шпейєра, 18, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р124 від 20.06.2023.

Поставлена за видатковою накладною №124 від 20.06.2023 продукція - «Цигай 48/46 III нормальна» артикул К-1 була виготовлена з вовни немитої цигайської, яка була придбана у постачальника - SRL СНЕNТАVR-ЕХІМ (м. Комрат, Республіка Молдова) 02.12.2022 за контрактом №2111/22 від 21.11.2022, митна декларація №22UА807200004641U9 від 02.12.2022 на суму 10 120,00 доларів США, передплата за вовну була зроблена 23.11.2022 за інвойсом №64 від 21.11.2022 в сумі 10 120,00 доларів США, комерційний інвойс №64 від 28.11.2022, перевізник ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), договір автотранспортних послуг №2511/1 від 25.11.2022, водій ОСОБА_5 , акт виконаних робіт (послуг) №53 від 02.12.2022 за транспортні послуги автомобілем НОМЕР_5 / НОМЕР_6 за маршрутом: м. Комрат, Республіка Молдова - м. Харків (Україна) на суму 45 000,00 грн. Транспортні послуги сплачено позивачем 08.12.2022, платіжна інструкція №3411 від 08.12.2022 на суму 45 000,00 грн.

Таким чином реалізація товару згідно вищевказаної накладної, виконана на виробничі потреби покупця.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України, позивачем «згідно правила першої події» (відвантаження товару) було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄДРПН податкова накладна №16 від 20.06.2023 на загальну суму 72 034,32 грн., у т.ч. ПДВ 12 005,72 грн.

Проте, позивачем було отримано від ГУ ДПС у Харківській області квитанцію від 04.07.2023 реєстраційний номер 9159817336 про зупинення реєстрації податкової накладної №16 від 20.06.2023 в ЄРПН, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 ПК України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 5105, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлявся: показник «D»=7.8066%, «Р»=318924.22. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/ РК в ЄРПН.

Однак, 31.07,2023 контролюючим органом на адресу позивача було надіслано Повідомлення від 31.07.2023 №9274202/31938863 про необхідність надання додаткових копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо придбання товарів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/ РК в ЄРПН головних управлінь ДПС України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію ПН/ РК в ЄРПН. Додаткова інформація: Відсутні акти приймання-передачі на обробку сировини, з якої в подальшому виробляється готовий продукт, що продається. Відсутні розрахунки з покупцем (або акти звірки у випадку заборгованості). Відсутні первинні документи щодо наявності обладнання та приміщення в якому здійснюється діяльність (договори оренди або придбання, розрахункові документи, акти надання в оренду/видаткові накладні, або ОСВ по рах.10).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 08.08.2023 №9312170/31938863 було відмовлено у реєстрації поданої податкової накладної. Рішення мотивоване ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/ РК в ЄРПН, платником податку.

При цьому у рішенні комісії ГУ ДПС у Харківській області від 08.08.2023 №9312170/31938863 не зазначені конкретні документи, яких не надав позивач.

11.08.2023 позивачем подано скаргу до комісії центрального рівня щодо рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації ПН/ РК в ЄРПН від 08.08.2023 №9312170/31938863 з поясненнями та копіями документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній №16 від 20.06.2023, а саме: пояснення №97 від 10.08.2023, договір поставки №17/0/2023 від 17.04.2023, довіреність б/н від 17.04.2023, видаткова накладна №124 від 20.06.2023, товарно-транспортна накладна №Р124 від 20.06.2023, контракт на придбання сировини №2111/22 від 21.11.2022, митна декларація №22UА807200004641U9 від 02.12.2022, комерційний інвойс №64 від 28.11.2022, виписка з клієнт-банку по інвойсу №64 від 21.11.2022 станом на 23.11.2022, договір транспортного обслуговування (експедирування) №2511/1 від 25.11.2022, акт виконаних робіт (послуг) з транспортних послуг №53 від 02.12.2022, платіжна інструкція №3411 від 08.12.2022.

Рішенням комісії центрального рівня від 21.08.2023 №64149/31938863/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення ГУ ДПС у Харківській обл. про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 08.08.2023 №9312170/31938863, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/ РК в ЄРПН без змін. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ати приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

27.06.2023 за видатковою накладною №131 позивач передав у власність, а «VLADI», ТОВ (Покупець) прийняв товар «Помісь 58/56 апаратна нормальна цвітна темна чесана» артикул 0-1 у кількості 677,07 кг на загальну суму 89 373,24 грн., у т.ч. ПДВ 14 895,54 грн. та зобов`язувалося здійснити оплату поставленого товару. Передача товару зазначеного у видатковій накладній № 131 від 27.06.2023 здійснювалася на території позивача за адресою: м.Харків, пр-т Любові Малої, 99, уповноваженому представнику «VLADI», ТОВ - ОСОБА_3 , що підтверджується довіреністю б/н від 17.04.2023 на право отримання від ПП «ХПТФ» товарно-матеріальних цінностей без обмежень по сумі вартості цих товарів за договором №17/04/2023 від 17 квітня 2023 р. Доставка здійснювалась автомобілем покупця МЕRСЕDЕS-ВЕNZ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , номер посвідчення водія НОМЕР_2 . Пункт навантаження: м.Харків, пр-т Любові Малої, 99, пункт розвантаження - склад Покупця: м, Харків, вул. Олександра Шпейєра, 18, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р131 від 27.06.2023.

Поставлена за видатковою накладною №131 від 27.06.2023 продукція - «Помісь 58/56 апаратна нормальна цвітна темна чесана» артикул 0-1 була виготовлена з немитої цигайської вовни, яка була придбана у постачальника - SRL Runo КМ (м. Кишинів, Республіка Молдова) 24.03.2023 за контрактом №2805/20 від 28.05.2020, митна декларація №23UА807200003066U8 від 24.03.2023 на суму 6 028,00 доларів США, передплата за вовну була зроблена 04.04.2023 за інвойсом №1 від 20.03.2023 в сумі 6 028,00 доларів США. Перевізник ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_7 ), заявка-договір на транспортне перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №2003/23 від 20.03.2023. Водій ОСОБА_7 . Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1-00000105 від 24.03.2023 за транспортні послуги автомобілем ІВЕСО ВН6939ІО пр. НОМЕР_8 за маршрутом: м. Комрат, Республіка Молдова - м. Харків (Україна) на суму 40 000,00 грн. Транспортні послуги сплачено позивачем 24.03.2023, платіжна інструкція №3706 від 24.03.2023 на суму 40 000,00 грн.

Придбана у постачальника - SRL Runo КМ (Республіка Молдова) немита цигайська вовна пройшла на ПП «ХПТФ» технологічну обробку, згідно Технологічного режиму обробки вовни та додаткову очистку - обезрепіювання.

Таким чином реалізація товару згідно вищевказаної накладної, виконана на потреби покупця.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України, позивачем «згідно правила першої події» (відвантаження товару) було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄДРПН податкова наклала №18 від 27.06.2023 на загальну суму 89 373,24 грн., у т.ч. ПДВ 14 895,54 грн.

Проте, позивачем було отримано від ГУ ДПС у Харківській області квитанцію від 04.07.2023 реєстраційний номер 9159818568 про зупинення реєстрації податкової накладної №18 від 27.06.2023 в ЄРПН, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 ПК України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 5105, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлявся: показник «D»=7.8066%, «Р»=332978.62. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/ РК в ЄРПН.

Однак, 31.07.2023 контролюючим органом на адресу позивача було надіслано Повідомлення від 31.07.2023 №9274203/31938863 про необхідність надання додаткових копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо придбання товарів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/ РК в ЄРПН головних управлінь ДПС України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію ПН/ РК в ЄРПН. Додаткова інформація: Відсутні акти приймання-передачі на обробку сировини, з якої в подальшому виробляється готовий продукт, що продається. Відсутні розрахунки з покупцем (або акти звірки у випадку заборгованості). Відсутні первинні документи щодо наявності обладнання та приміщення в якому здійснюється діяльність (договори оренди або придбання, розрахункові документи, акти надання в оренду/видаткові накладні, або ОСВ по рах.10).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 08.08.2023 №9312171/31938863 було відмовлено у реєстрації поданої податкової накладної. Рішення мотивоване ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/ РК в ЄРПН, платником податку.

При цьому, у рішенні комісії ГУ ДПС у Харківській області від 08.08.2023 №9312171/31938863 не зазначені конкретні документи, яких не подав позивач.

11.08.2023 позивачем подано скаргу до комісії центрального рівня щодо рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації ПН/ РК в ЄРПН від 08.08.2023 №9312171/31938863 з поясненнями та копіями документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній №18 від 27.06.2023, а саме: пояснення №96 від 10.08.2023, договір поставки №17/0/2023 від 17.04.2023, довіреність б/н від 17.04.2023, видаткова накладна №131 від 27.06.2023, товарно-транспортна накладна №Р131 від 27.06.2023, контракт на придбання сировини №2805/20 від 28.05.2020, митна декларація №23UА807200003066U8 від 24.03.2023, інвойс №1 від 20.03.2023, виписка з клієнт-банку по інвойсу №1 від 20.03.2023 станом на 04.04.2023, заявка-договір на транспортне перевезення №2003/23 від 20.03.2023, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) з вантажного перевезення у міжнародному сполученні №1-00000105 від 24.03.2023, платіжна інструкція №3706 від 24.03.2023, додаткова угода від 08.11.2022 до контракту №2805/20 від 28.05.2020.

Рішенням комісії центрального рівня від 21.08.2023 №64135/31938863/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації ПН/ РК в ЄРПН від 08.08.2023 №9312171/31938863, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ати приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Загалом за вказаним договором постачання №17/04/2023 від 17.04.2023 у травні-червні 2023 року покупцю «VLADI»,ТОВ було відвантажено продукції на загальну суму 2 378 734,54 грн., що найшло відображення та підтвердження в бухгалтерському обліку за балансовим рахунком 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», на суму реалізації були нараховані податкові зобов`язання.

З метою дотримання вимог ст.ст. 202, 207 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України між позивачем (Виконавець) та «VLADI», ТОВ (Замовник) було укладено Договір №01-03/19 від 01 березня 2019 р. на виконання робіт з очищення митої вовни овечої (п.1.1., п.2.1. даного договору). Оплата виконаних робіт, визначених у п.2.1. договору, здійснюється Замовником на підставі оформленого сторонами Акта виконаних робіт (надання послуг) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту оформлення Акта виконаних робіт (надання послуг) (п.4.3. даного договору). Датою здійснення оплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.4.4. даного договору). Можлива часткова передоплата на підставі рахунку (п.4.5. даного договору). Погашення заборгованості може біти здійснено Замовником шляхом взаємозаліку однорідних боргових зобов`язань або іншими способами, не забороненими чинним законодавством України (п.4.6. даного договору). Виконавець зобов`язується приступити до виконання робіт (надання послуг), зазначених в п.2.1. даного Договору негайно по факту отримання від Замовника волокна - вовни овечої (п.3.1. даного договору). Здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом виконаних робіт (надання послуг), який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт (п.3.1. даного договору). Моментом виконання зобов`язань перед Замовником за даним договором є момент підписання відповідного Акту виконаних робіт/надання послуг (п.3,3. даного договору). Підписання Акту виконаних робіт/надання послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій до Виконавця з його боку (п.3.4. даного договору).

У червні 2023 році позивач, згідно договору на виконання робіт №01-03/19 від 01 березня 2019 р., надав замовнику «VLADI»,ТОВ (ідентифікаційний код юридичної особи 31236643) послуги з очищення вовни митої овечої 28/30 мкн, 5-7 см (виробництва Туреччина) на обладнанні АРТ:

- згідно акта надання послуг №101 від 02.06.2023 позивач надав замовнику «VLADI»,ТОВ послуги з очищення вовни митої 28/30 мкн, 5-7 см (виробництва Туреччина) на обладнанні АРТ у кількості 1 230,8 кг, ціна послуг без ПДВ 4,95 грн. на загальну суму 7 310,95 грн., у т.ч. ПДВ 1 218,49 грн, 02.06.2023 замовник «VLADI»,ТОВ передав позивачу для виконання робіт вовну миту 28/30 мкн, 5-7 см виробництва Туреччина 8А-135 за видатковою накладною (у переробку) №14 від 02.06.2023, у кількості 1 284,00 кг. Доставка сировини, зазначеної у видатковій накладній (у переробку) №14 від 02.06.2023 здійснювалася автомобільним транспортом замовника «VLADI»,ТОВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною №00000000159 від 02.06.2023. Автомобіль марки Меrсеdеs-Веnz НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , номер посвідчення водія НОМЕР_2 . Позивач на виконання п.3.1. договору на виконання робіт №01-03/19 від 01 березня 2019 р. негайно, по факту отримання від Замовника волокна - вовни овечої, приступив до виконання робіт з очищення вовни митої. Послуги з очищення були виконані того ж дня, у відповідності до Технологічного режиму на обладнанні АРТ. Вовна мита 28/30 мкн, 5-7 см (виробництва Туреччина) очищена була передана замовнику згідно накладної на відпуск продукції з сировини замовника №120 від 02.06.2023, доставка очищеної вовни замовнику здійснювалась замовником самостійно, власним автомобілем МЕRСЕDЕS-ВЕNZ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , номер посвідчення водія НОМЕР_2 . Пункт навантаження: м.Харків, пр-т Любові Малої, 99, пункт розвантаження - склад Покупця: м. Харків, вул. Олександра Шпейєра, 18, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р101 від 02.06.2023. 3амовник здійснив оплату за надані послуги 29.06.2023 у сумі 18 135,18 грн., у тому числі ПДВ 3022,53 грн., згідно платіжної інструкції № 10626 від 29.06.2023. Розрахунки за договором на виконання робіт №01-03/19 від 01 березня 2019 р. відображені в бухгалтерському обліку за балансовим рахунком 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Таким чином послуги з очищення вовни митої, виконані на потреби замовника.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст.187, п.201,10 ст.201 ПК України, позивачем «згідно правила першої події» (дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку) було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄДРПН податкова накладна №6 від 02.06.2023 на загальну суму 7 310,95 грн., у т.ч. ПДВ 1 218,49 грн.

Проте, позивачем було отримано від ГУ ДПС у Харківській області квитанцію від 28.06.2023, реєстраційний номер 9153963694 про зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 02.06.2023 в ЄРПН, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 ПК України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 5105, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлявся: показник «D»=7.8066%, «Р»=209433.78. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, 31.07.2023 контролюючим органом на адресу позивача було надіслано Повідомлення від 31.07.2023 №9274193/31938863 про необхідність надання додаткових копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо придбання товарів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН головних управлінь ДПС України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додаткова інформація: Відсутні акти приймання-передачі на обробку сировини, з якої в подальшому виробляється готовий продукт, що продається. Відсутні розрахунки з покупцем (або акти звірки у випадку заборгованості). Відсутні первинні документи щодо наявності обладнання та приміщення в якому здійснюється діяльність (договори оренди або придбання, розрахункові документи, акти надання в оренду /видаткові накладні, або ОСВ по рах. 10).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 08.08.2023 №9312176/31938863 було відмовлено у реєстрації поданої податкової накладної. Рішення мотивоване ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

Проте у рішенні комісії ГУ ДПС у Харківській області від 08.08.2023 №9312176/31938863 не зазначені конкретні документи яких не подав позивач.

11.08.2023 позивачем подано скаргу до комісії центрального рівня щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 08.08.2023 №9312176/31938863 з поясненнями та копіями документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній №6 від 02.06.2023, а саме: пояснення №94 від 10.08.2023, договір на виконання робіт №01-03/19 від 01.03.2019, видаткова накладна (у переробку) №14 від 02.06.2023, ТТН №00000000159 від 02.06.2023, накладна на відпуск продукції з сировини замовника №120 від 02.06.2023, ТТН №Р101 від 02.06.2023, платіжна інструкція №10626 від 29.06.2023, обороти рахунку 361 за червень 2023 за договором №01-03/19 від 01.03.2019, акт надання послуг №101 від 02.06.2023.

Рішенням комісії центрального рівня від 21.08.2023 №64095/31938863/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.08.2023 №9312176/31938863 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ати приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Згідно акта надання послуг №123 від 19.06.2023 позивач надав замовнику «VLADI»,ТОВ послуги з очищення вовни митої 28/30 мкн, 5-7 см (виробництва Туреччина) на обладнанні АРТ у кількості 1 822,26 кг, ціна послуг без ПДВ 4,95 грн. на загальну суму 10 824,23 грн., у т.ч. ПДВ 1 804,04 грн. 15.06.2023 замовник «VLADI»,ТОВ передав позивачу для виконання робіт вовну миту 28/30 мкн, 5-7 см виробництва Туреччина 8А-135 за видатковою накладною (у переробку) №15 від 15.06.2023 у кількості 2 201,00 кг. Доставка сировини, зазначеної у видатковій накладній (у переробку) №15 від 15.06.2023 здійснювалася автомобільним транспортом замовника «VLADI»,ТОВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною №00000000160 від 15.06.2023. Автомобіль марки Меrсеdеs-Веnz НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , номер посвідчення водія НОМЕР_2 . Позивач на виконання п.3.1. договору на виконання робіт №01-03/19 від 01 березня 2019 р. негайно, по факту отримання від Замовника волокна - вовни овечої, приступив до виконання робіт з очищення вовни митої. Послуги з очищення були виконані 19.06.2023, у відповідності до Технологічного режиму на обладнанні АРТ. Вовна мита 28/30 мкн, 5-7 см (виробництва Туреччина) очищена була передана замовнику згідно накладної на відпуск продукції з сировини замовника №123 від 19.06.2023 у кількості 1822,26 кг, доставка очищеної вовни замовнику здійснювалась замовником самостійно, власним автомобілем МЕRСЕDЕS-ВЕNZ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , номер посвідчення водія НОМЕР_2 . Пункт навантаження: м.Харків, пр-т Любові Малої, 99, пункт розвантаження - склад Покупця: м. Харків, вул. Олександра Шпейєра, 18, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р123 від 19.06.2023. Замовник здійснив оплату за надані послуги 29.06.2023 у сумі 18 135,18 грн., у тому числі ПДВ 3022,53 грн, згідно платіжної інструкції № 10626 від 29.06.2023. Розрахунки за договором на виконання робіт №01-03/19 від 01 березня 2019 р. відображені в бухгалтерському обліку за балансовим рахунком 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Таким чином послуги з очищення вовни митої, виконані на потреби замовника.

Відповідно до вимог п. 187.1. ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України, позивачем «згідно правила першої події» (дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку) було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄДРПН податкова накладна №15 від 19.06.2023 на загальну суму 10 824,23 грн., у т.ч. ПДВ 1 804,04 грн.

Проте, позивачем було отримано від ГУ ДПС у Харківській області квитанцію від 04.07.2023 реєстраційний номер 9159818255 про зупинення реєстрації податкової накладної №15 від 19.06.2023 в ЄРПН, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 ПК України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 5105, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлявся: показник «D»=7.8066%, «Р»=318924.22. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, 31.07.2023 контролюючим органом на адресу позивача було надіслано Повідомлення від 31.07.2023 №9274200/31938863 про необхідність надання додаткових копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо придбання товарів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН головних управлінь ДПС України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додаткова інформація: Відсутні акти приймання-передачі на обробку сировини, з якої в подальшому виробляється готовий продукт, що продається. Відсутні розрахунки з покупцем (або акти звірки у випадку заборгованості). Відсутні первинні документи щодо наявності обладнання та приміщення в якому здійснюється діяльність (договори оренди або придбання, розрахункові документи, акти надання в оренду/видаткові накладні, або ОСВ по рах.10).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 08.08.2023 №9312173/31938863 було відмовлено у реєстрації поданої податкової накладної. Рішення мотивоване ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

При цьому у рішенні комісії ГУ ДПС у Харківській області від 08.08.2023 №9312173/31938863 не зазначені конкретні документи, яких не подав позивач.

11.08.2023 позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 08.08.2023 №9312173/31938863 з поясненнями та копіями документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній №15 від 19.06.2023, а саме: пояснення №93 від 10.08.2023, договір на виконання робіт №01-03/19 від 01.03.2019, видаткова накладна (у переробку) №15 від 15.06.2023, ТТН №00000000160 від 15.06.2023, накладна на відпуск продукції з сировини замовника №123 від 19.06.2023, ТТН №Р123 від 19.06.2023, платіжна інструкція №10626 від 29.06.2023, обороти рахунку 361 за червень 2023 за договором №01-03/19 від 01.03.2019, акт надання послуг №123 від 19.06.2023.

Рішенням комісії центрального рівня від 21.08.2023 №64160/31938863/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.08.2023 №9312173/31938863 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ати приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Загалом позивачем за період травень-червень 2023 року поставлено товару/надано послуг та виконано робіт на загальну суму 6 089 282,22 грн., у тому числі ПДВ 1 014 880,37 грн., що знайшло відображення та підтвердження в бухгалтерському обліку позивача.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, прийняті не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з таких підстав.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

В силу приписів п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

За визначенням п.6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі по тексту Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

Так, згідно з інформацією, що зазначена у квитанціях: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних №28 від 16.05.2023, №5 від 02.06.2023, №12 від 15.06.2023, №16 від 20.06.2023, №18 від 27.06.2023, №6 від 02.06.2023, №15 від 19.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постання товару/послуги 52.29, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги 5105, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання,, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних... »

Колегія суддів зазначає, що конкретного переліку документів, які, на думку податкового органу, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та які позивач мав надати, квитанція не містить.

Також, надіслана позивачу квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку. Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарські операції, за результатами якої позивачем складено податкову накладну носять характер ризикової.

У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.1 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.

Також, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкови накладних відсутнє посилання на відповідне рішення щодо віднесення позивача до ризикових платників.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У постанові від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд».

За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.

Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, суд вказує, що зупинення їх реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної / розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить обґрунтованих причин зупинення її реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні доводи про відсутність будь-якого конкретного документа, на який посилається позивач та суд першої інстанції.

Що стосується посилання у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних на те, що обсяг постання товару/послуги 5105, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій, колегія суддів зазначає, що такі квитанції не містить розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення спірних податкових накладних.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У цій справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Оскільки у тексті квитанцій про зупинення реєстрації не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та № 1165.

Отже, зупинення реєстрації спірної податкової накладної відбулося незаконно.

За матеріалами справи, позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, на виконання норм діючого законодавства, було направлено на адресу відповідача пояснення та документи щодо податкової накладної, що підтверджується повідомленням про подання повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовлених ПН/РК №28 від 16.05.2023, №5 від 02.06.2023, №12 від 15.06.2023, №16 від 20.06.2023, №18 від 27.06.2023, №6 від 02.06.2023, №15 від 19.06.2023.

31.07.2023 комісією були прийняті повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної, а саме «... первинних документів щодо придбання товарів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/ РК в ЄРПН головних управлінь ДПС України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію ПН/ РК в ЄРПН. Додаткова інформація: Відсутні акти приймання-передачі на обробку сировини, з якої в подальшому виробляється готовий продукт, що продається...».

При цьому, надіслані повідомлення також містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Колегія суддів вважає, що позивачем були надані податковому органу всі документи, що підтверджують здійснення господарської операції у зв`язку з чим і було складено податкові накладні №28 від 16.05.2023, №5 від 02.06.2023, №12 від 15.06.2023, №16 від 20.06.2023, №18 від 27.06.2023, №6 від 02.06.2023, №15 від 19.06.2023 та подано її для реєстрації в установленому порядку до ЄРПН.

Однак, відповідачем-1 , при прийнятті оскаржуваних рішень, не було враховано надані позивачем документи.

Підставою для відмови в реєстрації спірньх податковьх накладньх податковий орган вказав ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій наклади і й/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, всупереч вимогам форми рішення відповідачем не вказано яких конкретно документів йому не вистачає для ухвалення рішення про реєстрацію податкової накладної.

У графі «Додаткова інформація» оскаржуваних рішень відсутня будь-яка інформація стосовно конкретних первинних документів , які не надані позивачем до податкового органу.

Контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Колегія суддів зазначає, що такі документи не вимагалися після зупинення реєстрації ПН, а саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В той же час, у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів, були письмові пояснення позивача із доданими документами, які ним долучено на власний розсуд з метою підтвердження вказаної господарської операції.

Крім того, вказана податковим органом обставина не може бути єдиною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, зважаючи в тому числі на те, що квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної та повідомлення не містили перелік документів, необхідних для реєстрації такої податкової накладної, та вимоги до її оформлення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі 2240/2900/18 зазначив, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Аналогічні висновки також містять постанова Верховного Суду від 19.07.2023 по справі №420/7850/22.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, відсутність доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи та на те, що необхідні документи в підтвердження фактичного здійснення господарської операції були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Крім того, суд зауважує, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2022 року у справі № 803/1130/13-а та у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №804/7470/16.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18, від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18., від 31.05.2023 р. у справі № 260/6334/21.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Враховуючи, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН не вказано конкретного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а також надання позивачем достатньої кількості документів, які дозволяють повністю ідентифікувати господарські відносини та наявність першої події, що підтверджується видатковою накладною та іншими документами, посилання, як на підставу для відмови, на не надання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, є неприйнятним.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 р. у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 р. у справі № 500/770/21.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «первинних документів» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Головним управлінням ДПС у Харківській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації спірних податкових накладних, складених позивачем, у ЄРПН.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкових накладних №28 від 16.05.2023, №5 від 02.06.2023, №12 від 15.06.2023, №16 від 20.06.2023, №18 від 27.06.2023, №6 від 02.06.2023, №15 від 19.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, колегія суддів зазначає, що зазначена вимога є похідною та також підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірної податкової накладної були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкових накладних №28 від 16.05.2023, №5 від 02.06.2023, №12 від 15.06.2023, №16 від 20.06.2023, №18 від 27.06.2023, №6 від 02.06.2023, №15 від 19.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021 р., № 140/14282/20 від 17.05.2023 р.

Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору. Доводів щодо незгоди з розподілом судових витрат апеляційна скарга не містить.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 по справі № 520/28386/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко


Суд	Другий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	15.04.2024
Оприлюднено	17.04.2024
Номер документу	118363823
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —520/28386/23

Ухвала від 13.05.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Дашутін І.В.

Постанова від 15.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 09.02.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 09.02.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 15.01.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Рішення від 12.12.2023

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Панов М.М.

Ухвала від 13.10.2023

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Панов М.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 15.04.2024 по справі 520/28386/23ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —520/28386/23

Ухвала від 13.05.2024

Постанова від 15.04.2024

Ухвала від 09.02.2024

Ухвала від 09.02.2024

Ухвала від 15.01.2024

Рішення від 12.12.2023

Ухвала від 13.10.2023

Постанова
від 15.04.2024 по справі 520/28386/23
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД